ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А29-7727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009  по делу №  А29 - 7727/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО КЕЙТЕРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО КЕЙТЕРИНГ» (далее - ООО «ЕВРО КЕЙТЕРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ООО «Интегра - Бурение», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14.439руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 29.07.2009, а также возмещении судебных издержек в размере 20.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору об обслуживании № 2836 - ИБ от 30.06.2008.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по организации питания работников ответчика в соответствии с условиями договора об обслуживании № 2836 - ИБ от 30.06.2008 подтверждён документально; предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности 218.244руб.96коп. была оплачена ответчиком платёжными поручениями от 04.08.2009 и от 13.08.2009. после принятия искового заявления к производству

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, долг истцу  погашен.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 218244 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по организации питания работников ответчика в соответствии с условиями договора  об обслуживании № 2836 - ИБ от 30.06.2008  и применение к ответчику ответственности в виде взыскания 14.439руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 29.07.2009 (с учетом предусмотренных договором сроков оплаты) в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что после принятия искового заявления к производству предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности 218.244руб.96коп. была оплачена ответчиком платёжными поручениями от 04.08.2009 и от 13.08.2009, то есть с просрочкой.

Наличие просрочки в оплате сторонами не оспаривается и дает истцу право в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислить ответчику предусмотренные данной статьей проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой гражданско - правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате  оказанных услуг.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель против разумности понесенных расходов возражает, однако доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, не представляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела и доводы сторон, относящиеся к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 7.000 рублей.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.11.2009 по делу № А29 - 7727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка