• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А29-776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу №А29 - 776/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу

о взыскании 203186 руб. 12 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 200000 руб. долга по договору энергоснабжения №391 от 01.01.2009 за декабрь 2009 года, 3186 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 12.04.2010 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от14.04.2010 иск удовлетворен полностью. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200000 руб. долга, 3186 руб. 12 коп. процентов и 9063 руб. 72 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из долга 200000 руб. с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 13.04.2010 по день фактической оплаты долга.

Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с решением арбитражного суда не согласен, поскольку ответчик не извещен о дате последнего судебного заседания и не мог дать пояснения по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от14.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) №391, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении №1 к настоящему договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО «МРСК Северо - Запада» (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами в приложении №1 объем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов.

Согласно пункту 4.11 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей:

- первый платеж 100% оплаты договорного месячного потребления - до 15 числа текущего (расчетного) месяца,

- второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета - фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема - передачи электрической энергии.

В приложении №1 к договору стороны согласовали договорные величины отпуска электрической энергии на 2009 год, в приложении №2 - перечень объектов и приборов учета электрической энергии.

Тарифы на 2009 год установлены и введены в действие приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2008 №75/2.

За декабрь 2009 года энергоснабжающая организация поставила абоненту электрическую энергию на сумму 343477 руб. 28 коп. и предъявила к оплате счет - фактуру от 31.12.2009 №89/3 - 8964/391.

Акт приема - передачи электрической энергии от 31.12.2009 подписан ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчика за поставленную в декабре 2009 года электроэнергию составила 200000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 12.04.2010 и по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил условия договора и поставил ответчику в спорный период электрическую энергию. Ответчик в полном объеме поставленную энергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил. Факт поставки электроэнергии и сумму задолженности не оспорил, претензий по объемам и качеству поставленной электрической энергии не предъявлял.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с гражданским законодательством, проверен арбитражным судом, признан верным и по существу ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о дате судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.02.2010 Федосеев В.М. зарегистрирован по адресу: г.Печора, ул.Социалистическая, д.1а, кв.18. В апелляционной жалобе заявителем указан адрес: г.Печора, ул.Русанова, 7.

11.03.2010 арбитражным судом принято определение о назначении судебного разбирательства по данному делу на 12.04.2010. Указанное определение, направленное Предпринимателю по вышеуказанным адресам, согласно почтовым уведомлениям вручено ответчику 15.03.2010.

12.04.2010 состоялось судебное заседание и оглашена резолютивная часть решения.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что суд первой инстанции направлял копию определения о назначении дела к слушанию по известным суду адресам места нахождения ответчика.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным. Арбитражным судом первой инстанции ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от14.04.2010 по делу №А29 - 776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-776/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте