• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А29-778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Мякишева А.А., Степанова П.Н.,

представителя ответчика Брызгуновой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Федеральный Центр Госстроя России «ЭкоСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29 - 778/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Федеральный Центр Госстроя России «ЭкоСтрой»

к Администрации Эжвинского района муниципального образования городской округ «Сыктывкар»

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Федеральный Центр Госстроя России «ЭкоСтрой» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации Эжвинского района муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 975 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.08.2009.

Ответчик с иском не согласен, указал, что муниципальный контракт в полном объеме не исполнен, положительного заключения государственной экспертизы не получено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 отменить. По мнению заявителя, ответчик не имел оснований для отказа в подписании актов выполненных работ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проекта «Системы очистки промывных и поверхностных вод в Эжвинском районе г. Сыктывкара», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проекта «Системы очистки промывных и поверхностных вод в Эжвинском районе г. Сыктывкара», согласно сметам, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что разработка проекта «Системы очистки промывных и поверхностных вод в Эжвинском районе г. Сыктывкара» производится в 2 этапа, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на проектирование (приложение №1) и включает в себя:

I этап: разработка проекта обоснования инвестиций строительства очистных сооружений поверхностных стоков в Эжвинском районе г. Сыктывкара;

II этап: разработка рабочего проекта очистных сооружений промывной воды станции водоподготовки в Эжвинском районе г. Сыктывкара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма муниципального контракта составляет 4 975 000 руб. (в том числе НДС). Расчет стоимости определяется сметой, прилагаемой к данному муниципальному контракту. В стоимость работ входит: оплата исходной документации; оплата согласований с необходимыми органами; оплата государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми.

Заказчик оплачивает исполнителю обусловленную пунктом 5.1 контракта стоимость услуг в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета - фактуры. Подписываемый сторонами акт приемки выполненных работ является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 12 технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту) исполнитель обязан получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми.

Истец считает, что работы по контракту, стоимостью 4 975 000 руб. выполнил в полном объеме.

Ответчик указывает на невозможность подписания акта выполненных работ и принятия их у истца в связи с отсутствиемположительного заключения государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми, обязанность получения которого возложена на истца пунктом 12 технического задания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец считает, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнил в полном объеме. В обоснование данных доводов представил односторонний акт приемки - сдачи работ за декабрь 2009 года, указав на необоснованность его не подписания ответчиком.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного истцом на подписание акта выполненных работ, ответчиком установлены технические недоработки проекта, указанные им в письме от 31.12.2009 №15 - 1961 (л.д. 71 - 72).

В силу пункта 2 статьи 761 при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Доказательств устранения указанных ответчиком недостатков либо наличие разногласий (возражений) истца по их существу в материалах дела не имеется.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки работ, а также выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта.

Заключения соответствующей экспертизы в материалах дела не имеется, ходатайств о ее назначении в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, односторонний акт приемки - сдачи работ не может являться самостоятельным и достаточным доказательством надлежащего (в полном объеме) выполнения работ по муниципальному контракту на сумму иска.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств в полном объеме заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 11.08.2009 доказательством и необходимым условием подтверждения надлежащего выполнения работ в полном объеме является наличие положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми.

Стороны при заключении контракта не оговорили порядок действий при получении положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми, не распределили между собой права и обязанности. Законодательством, указанная обязанность в безусловном порядке на истца либо ответчика не возложена.

В силу статьи 9 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласование сторонами изменения стоимости контракта либо принятие на себя ответчиком обязательств по дополнительной оплате стоимости проведения государственной экспертизы материалами дела не подтверждается.

Таким образом, проведение государственной вневедомственной экспертизы входило в общую сумму муниципального контракта и являлось обязанностью истца.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29 - 778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Федеральный Центр Госстроя России «ЭкоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-778/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте