• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А29-7812/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2010 по делу № А29 - 7812/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис»

к индивидуальному предпринимателю Бобковой Галине Анваровне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комиойл», закрытое акционерное общество «СпецКомСервис»,

о признании торгов, состоявшихся 27.07.2009, по продаже долга общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техметсервис» (далее - ООО «Техметсервис», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Печорабур» (далее - конкурсный управляющий ООО «Печорабур», ответчик) о признании торгов, состоявшихся 27.07.2009, по продаже долга общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» (далее - ООО «Комиойл») недействительными.

Исковые требования основаны на положениях статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 112, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы невозможностью участия в торгах по продаже долга ООО «Комиойл» по причине незаконных действий организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печорабур», несмотря на своевременную по законодательству Российской Федерации оплату задатка и подачу заявки для участия в торгах.

В дальнейшем по ходатайству истца (Т.1, л.д. - 43) ответчик - конкурсный управляющий ООО «Печорабур» заменен определением суда от 19.10.2009 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Бобкову Галину Анваровну (далее - предприниматель, ответчик, определение о назначении предварительного судебного заседания, Т.1, л.д. - 59).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2009 и от 13.11.2009 (Т.1, л.д. - 1, 74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комиойл» и закрытое акционерное общество «СпецКомСервис» (далее - третьи лица, ЗАО «СпецКомСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В данном случае, при удовлетворении требований ООО «Техметсервис», он не может быть признан победителем торгов. Более того, при проведении торгов Бобкова Г.А. представляла ООО «Печорабур» и не выступала в рассматриваемых правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.01.2010 отменить полностью, торги (открытый аукцион) по продаже долга ООО «Комиойл», образовавшегося в 2005 году, состоявшиеся 27.07.2009 признать недействительными.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что ООО «Техметсервис» 15.07.2009 заключило договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования задолженности ООО «Печорабур» в размере 81 127 руб. 15 коп. у ООО Производственная фирма «Аленд», которое, в свою очередь, является конкурсным кредитором ООО «Печорабур». Таким образом, считает заявитель, ООО «Техметсервис» напрямую заинтересовано во взыскании с ООО «Комиойл» задолженности в полном объеме, а не в продаже данной задолженности по заведомо низкой цене. При взыскании задолженности ООО «Комиойл» в полном объеме, ООО «Техметсервис», как правопреемник ООО Производственная фирма «Аленд», получило бы 81127 руб. 15 коп., но после проведения торгов истец не получает ничего.

Считает, что Бобкова Г.А. являлась конкурсным управляющим ООО «Печорабур» и, соответственно, организатором торгов по продаже долга ООО «Комиойл». Требование о признании торгов по продаже долга ООО «Комиойл» недействительными предъявлялось к Бобковой Г.А. как к организатору торгов. Фактически суд установил, что ответчика по данному требованию быть не может.

Поскольку дата проведения торгов организатором торгов точно не определена, заявитель полагает, что это обстоятельство повлекло нарушение законных прав истца и является основанием для признания аукционных торгов недействительными.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2009, торги были проведены 27.07.2009, то есть на 30 - й, а не на 31 - й день с даты опубликования объявления о проведении торгов, что является существенным нарушением при проведении торгов (указанный день проведения торгов и реальный день проведения торгов различны). Организатор торгов предоставил только 24 дня для представления заявок на участие в торгах, тем самым, нарушив пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также достоверными сведениями, указанными в сообщении о проведении торгов по продаже долга ООО «Комиойл», образовавшегося в 2005 году, являются только наименование организатора торгов, остальная необходимая информация недостоверна.

По мнению заявителя, предмета торгов, указанного в объявлении о проведении торгов, опубликованном конкурсным управляющим ООО «Печорабур», - долг ООО «Комиойл», образовавшийся в 2005 году, не существует, поскольку у ООО «Комиойл» перед ООО «Печорабур» существует задолженность в размере 9 330 357 руб. 48 коп., образовавшаяся 27.02.2009. Никакой другой задолженности у ООО «Комиойл» перед ООО «Печорабур» не существует. В 2005 году имелась дебиторская задолженность в размере 6 914 405 руб. 32 коп., а не 9 272 495 руб. Предмет торгов, считает истец, не соответствует имущественному праву, который имелся у ООО «Печорабур».

Предмет спорных торгов также не соответствует предмету договора уступки права требования от 27.07.2009 (право требования цедента в размере 9 330 357 руб. 48 коп. подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года по делу № А40 - 27338/07 - 48 - 228).

В нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта Положения о продаже имущества ООО «Печорабур» в материалах дела № А29 - 5743/2005 - ЗБ отсутствует отчет независимого оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Комиойл».

На сегодняшний день исполнительное производство не завершено, никакие мероприятия по взысканию задолженности не выполнены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Ответчик полагает, что в настоящем случае, истец, судя по представленным им в материалы дела документам, не вправе обжаловать публичные торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Комиойл», так как, его права и интересы не могли быть нарушены, поскольку он не участвовал и не собирался участвовать в указанных торгах (никаких заявок на участие в торгах от истца не поступало).

По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Ссылку истца на то, что при проведении торгов были нарушены правовые нормы гражданского законодательства (в том числе - о несостоятельности (банкротстве) и был нарушен порядок продажи дебиторской задолженности, установленного в Положении о продаже имущества ООО «Печорабур», находит несостоятельной.

По мнению ответчика, продажа дебиторской задолженности ООО «Комиойл» была осуществлена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

О том, что ООО Производственная фирма «Аленд» уступала какие - то права требования истцу, стало известно только на последнем судебном заседании по настоящему делу непосредственно перед вынесением судом своего решения. Ответчик полагает, что, если теоретически допустить факт уступки прав требования со стороны ООО производственная фирма «Аленд» именно 27.07.2009, то и в этом случае никакие права и интересы истца проведением торгов не затрагиваются.

Кроме того, истец никаких действий по обжалованию решения кредиторов не предпринял, никаких действий по включению его требований в реестр требований кредиторов ООО «Печорабур» не совершал.

Просит оставить решение суда по настоящему делу без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

ЗАО «СпецКомСервис» в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции полностью согласно, считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Указывает, что по результатам торгов, состоявшихся 27.07.2009, ЗАО «СпецКомСервис» признано победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену. 27.07.2009 между ЗАО «СпецКомСервис» и ООО «Печорабур» заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Печорабур» передало, а ЗАО «СпецКомСервис» приняло право требования долга с ООО «Комиойл» в размере 9 272 495 руб. ЗАО «СпецКомСервис» произведена оплата приобретенного права требования на общую сумму 359 710 руб. Суд не установил нарушений закона при заключении договора уступки права требования от 27.07.2009 и произвел процессуальную замену истца.

Считает, что истец не представил доказательств наличия защищаемого права и интереса, поскольку, исходя из представленных документов, даже не направлял заявку в адрес организатора торгов на участие в торгах. Представленное истцом платежное поручение от 27.07.2009 также, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что задаток на участие в торгах уплачен в день проведения торгов, то есть после истечения срока для приема заявок и уплаты задатков, установленных организатором торгов.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что организация и проведение торгов по продаже права требования к ООО «Комиойл» соответствует Закону о банкротстве.

В настоящее время ООО «Печорабур» исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, полагает, что применение реституции невозможно.

Кроме того, на дату подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Бобкова Г.А. не является конкурсным управляющим ООО «Печорабур» и не осуществляет функции организатора торгов. Таким образом, считает ЗАО «СпецКомСервис», предприниматель Бобкова Г.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

ЗАО «СпецКомСервис» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление направлено судом по указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также в уставе истца, адресу, возвращено органом почты с указанием «такого учреждения нет» (иные адреса истцом не указаны, в материалах дела отсутствуют), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо - ООО «Комиойл» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, уведомление суда возвращено органом почты за истечением срока хранения, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2006 по делу А29 - 5743/2005 - 3Б ООО «Печорабур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Печорабур» завершено, 28.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации (свидетельство от 28.08.2009, Т.1, л.д. - 45).

27.06.2009 в газете «Коммерсант» № 114 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже долга ООО «Комиойл» в размере 9272 495 руб. (Т.1, л.д. - 10). Начальная цена установлена в размере 276 700 руб. В объявлении указано, что прием заявок осуществляется по адресу: Сыктывкар, ул.Советская, 68 - 28 с 10 до 12 часов. Крайний срок подачи - за 5 дней до даты проведения торгов.

27.07.2009 конкурсным управляющим ООО «Печорабур» проведены торги по продаже долга ООО «Комиойл» в сумме 9272 495 руб. Победителем торгов признано ЗАО «СпецКомСервис».

27.07.2009 между ЗАО «СпецКомСервис» и ООО «Печорабур» подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Печорабур» передало, а ЗАО «СпецКомСервис» приняло право требования долга от ООО «Комиойл» в размере 9272 495 руб. В качестве платежа по сделке ЗАО «СпецКомСервис» перечислило ООО «Печорабур» 359 710 руб.

Согласно условиям представленного истцом в материалы дела договора уступки права требования от 15.07.2009 (Т.2, л.д. - 24) ООО Производственная фирма «Аленд» уступило ООО «Техметсервис» право требования задолженности по договору от 14.10.2004 № 15/2004.

Истцом представлена заявка на участие в проведении торгов (Т.1, л.д. - 11).

Платежным поручением от 27.07.2009 № 11 (Т.1, л.д. - 12) ООО «Техметсервс» перечислило на счет ООО «Печорабур» 13 835 руб. в качестве задатка за участие в торгах.

Как полагает истец, в нарушение статьи 448 ГК РФ дата проведения торгов организатором точно не определена, для представления заявок организатором предоставлено только 17 рабочих дней (в объявлении крайний срок подачи заявок - 5 дней до даты проведения торгов), в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве достоверными сведениями, содержащимися в сообщении о торгах, является лишь информация о наименовании организатора торгов. Кроме того, организатором неверно указан предмет торгов, поскольку в 2005 году у ООО «Печорабур» имелась дебиторская задолженность в сумме 6914 405 руб. 32 коп., не определена рыночная стоимость задолженности независимым оценщиком.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в установленный срок оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе ООО «Техметсервис» не подавало и участия в торгах не принимало. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Представленная в материалы дела заявка (Т.1, л.д. - 11) не содержит сведений о ее направлении организатору торгов и получении им, а также даты самой заявки.

Само по себе платежное поручение о перечислении задатка на участие в торгах от 27.07.2009 № 11 (Т.1, л.д. - 12) не может служить однозначным и безусловным доказательством, в данном случае, участия истца в торгах.

Ссылка заявителя жалобы на наличие заинтересованности именно в связи с правопреемством от ООО Производственная фирма «Аленд» как кредитора должника, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку для признания лица таковым необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие каким образом нарушения, на которые это лицо ссылается, повлияли на его право на участие в торгах.

При таких условиях нельзя считать, что при проведении торгов были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, который не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ, имеющим право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Бобкова Г.А. при проведении торгов представляла ООО «Печорабур» и не выступала в рассматриваемых правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд также отметил, что в качестве основания исковых требований истец указывает, в том числе на нарушения пунктов 10 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), однако процедура конкурсного производства в отношении ООО «Печорабур» введена 17.11.2006, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению.

При таком положении суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2010 по делу № А29 - 7812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7812/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте