ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А29-7835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельника А.А., действующего на основании доверенности от 1.01.09,

представителя ответчика Цыганова  В.А., действующего на основании доверенности от 7.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» (Ухтинский филиал)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу № А29 - 7835/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово - транспортная компания «Бизон»

к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (Ухтинский филиал),

третье лицо: открытое акционерное общество «Ухтабанк», индивидуальный предприниматель Козар Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Гера»,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово - транспортная компания «Бизон» (далее - истец, ООО ТТК «Бизон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (Ухтинский филиал) (далее - ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании 3 306 000 руб. страхового возмещения по договору № 3105РМ0010 страхования имущества предприятий от 10.04.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ухтабанк» (далее - первое третье лицо, Банк), индивидуальный предприниматель Козар Наталья Николаевна (далее - второе третье лицо, ИП Козар Н.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее - ООО «Гера»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СОГАЗ», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка взаимосвязи между фактом произошедшего пожара и действиями работника истца, который должен был знать согласно действующим правилам пожарной безопасности, практики эксплуатации застрахованного имущества о том, что невыключение электрической печи в помещении сауны может привести к возникновению пожара. Заявитель указывает, что суд не дал правовую оценку отчету об определении ущерба застрахованному имуществу истца как надлежащему доказательству по делу. Ответчик ссылается на то, что договор № 29 от 29.08.2007, на основании которого составлен отчет об оценке ущерба, не был заключен между страховщиком и оценщиком, поэтому оснований для проведения оценки не имелось. Кроме того, заявитель отмечает, что акт осмотра имущества составлен оценщиком в одностороннем порядке о чем свидетельствует отсутствие подписи страховщика. ОАО «СОГАЗ» полагает, что при удовлетворении требований истца суд должен был применить пропорцию отношения страховой суммы к страховой стоимости согласно пункту 5.2.3 Правил страхования имущества предприятий, статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, заключение договора на проведение работ по оценке было согласовано с ответчиком, у ответчика имелись все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования ответчик имел возможность выяснить причины и обстоятельства страхового случая в компетентных органах, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В связи с необходимостью исследования обстоятельств и материалов дела с участием обеих сторон рассмотрение жалобы откладывалось.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик), ООО ТТК «Бизон» (страхователь) и Банком (залогодержатель) был заключен договор № 3105РМ0010, согласно которому страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застраховано следующее имущество: здание - спортивный комплекс «Дорожник» общей полезной площадью 898,6 кв.м, находящееся по адресу: Республика Коми, МО «Город Усинск», п. Парма, ул. Таежная, 2; земли поселений - земельный участок площадью 5  359 кв.м под содержание здания - спортивный комплекс «Дорожник», находящееся по адресу: Республика Коми, МО «Город Усинск», п. Парма, ул. Таежная, 2, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается  на основании права собственности. Указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки № 12/1 от 04.04.2006, обеспечивающим надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 12 от 04.04.2006, заключенному между ООО «Гера» и Банком.

На основании пункта 2.1.1 договора страховщик обязался возместить причиненные страхователю убытки, возникшие вследствие пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

Согласно пункту 5.3.5 договора страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случаях, указанных в разделах 4 и 13 Правил страхования имущества предприятий.

Пунктом 7.4.1 установлено, что размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта и тому подобные расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 67 от 22.08.2007, вынесенного старшим дознавателем отдела Государственного пожарного надзора г. Усинска, следует, что 12.08.2007 в 4 часа 41 минуту на центральный пункт пожарной связи 4 - ОГПС МЧС Российской Федерации по Республике Коми поступило телефонное сообщение о пожаре в помещении сауны по адресу: Республика Коми, Усинский район, пгт Парма, ул. Таежная, 2, здание спортивного комплекса «Бизон». Со слов сторожа здания Воробьевой В.Д. установлено, что 11.08.07 примерно в 14 час. 30 мин. сторож  включила электротен в помещении сауны. Около 17ч.30 м. в сауну приезжали мыться работники предприятия ООО «Бизон», в 18ч. 00м. они уехали. Закрыв сауну, пошла в сторожку. 12.08.07 около 4ч.30м. проснулась от запаха дыма, доносящегося с сауны. В объяснениях 12.08.07 Воробьева также пояснила, что в сауне находился электрический тен для обогрева, при нагреве сауны до 100 градусов отключался вручную, автоматом  отключающим электрический тен не был оснащен. Проверкой сообщения и осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является сауна, размещенная в здании спортивного комплекса «Бизон». Причиной данного пожара послужило оставление без присмотра электрической печи - каменки включенной в электрическую сеть. От длительного теплового воздействия нагретой печи - каменки на горючую обшивку парильной произошло возгорание. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168  и статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации  отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  Также в резолютивной части постановления указано: привлечь к административной ответственности директора  ООО СК «Бизон» Вишнякова Э.П.

Из протокола № 245 об административном правонарушении от 22.08.07 следует, что Вишняков Э.П. - директор ООО ТТК «Бизон»  12.08.07 в 4 час. 40 мин. нарушил правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01 - 03, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.03, именно не обесточил электроприбор (электропечь) в помещении сауны, что привело к возникновению пожара. Основание: ППБ 01 - 03 п.59. Вишняков Э.П. в объяснениях указал, что с протоколом согласен.

В соответствии с пунктом 58 Правил пожарной безопасности в РФ электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно - пожарной сигнализации.

Постановлением № 245 от 22.08.2007 о назначении административного наказания Вишняков Э.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В материалы дела представлен отчет № 029/Н об определении рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости - спортивного комплекса «Дорожник», находящегося по адресу: Республика Коми, МО «Город Усинск», п. Парма, ул. Таежная, 2, составленного ИП Козар Н.Н., рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости составила 3 306 000 руб. В отчете указан заказчик - Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ», ответчик отрицает наличие такого заказа, считает  отчет составленным оценщиком Козар Н.Н. в одностороннем порядке.

В акте осмотра от 29.08.2007 застрахованного имущества содержится ссылка на участие страховщика без указания на полномочия данного лица, акт представителем страховщика не подписан. Из акта следует, что на момент осмотра были обнаружены следующие повреждения: плиты перекрытия обрушены на площади 90,08 кв.м; наружные кирпичные стены получили глубокие трещины, отслоение штукатурки на площади 75,6 кв.м; Внутренние кирпичные перегородки частично разрушены (6,4 куб.м); внутренняя система отопления разрушена на площади 147 кв.м;  полы деревянные разрушены на площади 37,6 кв.м; фундаменты ж/б получили глубокую трещину (демонтаж 1,2 куб.м); электропроводка уничтожена на площади 147 кв.м.

Считая, что имеет место страховой случай, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

26.11.2007 в письме ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что данный случай в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования имущества предприятий не является страховым.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара является страховым случаем.

Факт пожара в застрахованном помещении и причинение ущерба застрахованному помещению сторонами не оспаривалось.

На основании пункта 4.1.1 Правил страхования имущества предприятий не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. При этом под умышленными деяниями, совершенными страхователем или выгодоприобретателем, признаются деяния представителя (или работника) страхователя или выгодоприобретателя, если этот представитель (работник) знал или должен был знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно действующим нормативным и другим актам, практики эксплуатации застрахованного имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 года N 4561/08 "диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения...". Также в постановлении со ссылкой на статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса указано, что обстоятельства, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате, носят чрезвычайный характер и зависят от действий страхователя, способствующих наступлению страхового случая.

Анализ условий договора и Правил страхования, действий лиц, участвующих в деле, показывает, что факт нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, которое способствовало возникновению пожара, подтверждается материалами дела. Основания освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения при наличии обстоятельств, которые предполагают наступление негативных последствий в случае конкретного действия или бездействия  лица,  предусмотрены Правилами страхования, поэтому вывод суда 1 инстанции о наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу № А29 - 7835/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово - транспортная компания «Бизон» в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» (Ухтинский филиал)  1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка