• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А29-7857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 по делу № А29 - 7857/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАД - Геосервис»

к Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте

о признании недействительным решения от 16.08.2010 № 329 и о приостановлении исполнительного производства № 87/2/71636/44/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАД - Геосервис» (далее - ООО «СЛАД - Геосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2010 № 329 и о приостановлении исполнительного производства № 87/2/71636/44/2010.

В суд первой инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 7309/2010, в рамках которого рассматривается вопрос о законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте РК от 28.04.2010 № 10 - 45/2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 указанное ходатайство ООО «СЛАД - Геосервис» удовлетворено судом. Производство по делу № А29 - 7857/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29 - 7309 /2010.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении данного определения нарушены нормы процессуального права и обосновывает это следующим. Инспекция указывает, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность решения от 16.08.2010 № 329 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. По делу № А29 - 7309/2010 Обществом обжалуется решение налогового органа по выездной налоговой проверке от 28.04.2010 № 10 - 45/2, по указанному делу подлежит рассмотрению вопрос о правомерности доначисления Инспекцией спорных сумм налогов.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте, при рассмотрении дела № А29 - 7857/2010 суд должен руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8421/07. При рассмотрении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в предмет доказывания не входит правовая оценка судом ненормативных правовых актов налогового органа, которыми оформлялись предшествующие оспариваемому постановлению процедуры взыскания налоговой задолженности (требования об уплате, решения о его взыскании за счет денежных средств налогоплательщика), которые являются самостоятельными ненормативными актами и могут быть оспорены в арбитражном суде.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела № А29 - 7309/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель Инспекции не может явиться в судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2010 года, в связи с поздним получением определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.11.2010 получено Инспекцией 03.12.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Таким образом, Инспекция могла обеспечить явку своих представителей в суд, в Инспекции имеется юридический отдел, в штате которого состоит несколько человек. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Инспекции в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Слад - Геосервис» к ответственности от 28.04.2010 № 10 - 45/2, которое было обжаловано в Управление ФНС России по Республике Коми и оставлено им без изменений.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте от 28.04.2010 № 10 - 45/2. Указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен № А29 - 7309/2010.

На основании оспариваемого решения от 28.04.2010 № 10 - 45/2 Инспекцией вынесено требование об уплате налога от 21.07.2010 № 878 со сроком добровольного исполнения до 09.08.2010 (л.д. 116 - 118).

По истечении срока для добровольной уплаты задолженности Инспекцией 10.08.2010 приняты решения № 2637 о взыскании налогов, пеней, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 15, 20).

16.08.2010 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте принято решения № 329 о взыскании налогов, пеней, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 145 633 403 рублей 70 копеек, которое обжалуется Обществом в рамках настоящего дела (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела № А29 - 7857/2010 в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29 - 7309/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 рассмотрение дела № А29 - 7857/2010 было приостановлено на основании требований подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по делу №А29 - 7309/2010. Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Общества, усмотрев невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие - либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем деле заявлено требование о признании недействительным решения № 329 от 16.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, основанием для вынесения которого послужило доначисление Обществу налогов на основании решения от 28.04.2010 № 10 - 45/2, принятого по результатам выездной проверки, тогда как по делу № А29 - 7309/2010 Обществом в качестве основания для его незаконности указаны доначисления, произведенные на основании решения от 28.04.2010 № 10 - 45/2.

С учетом того, что решение по выездной налоговой проверке от 28.04.2010 № 10 - 45/2 послужило основанием для принятия решения о взыскании за счет денежных средств от 10.08.2010 № 2637, которое в свою очередь послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 16.08.2010 № 329 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, обстоятельства, установленные по делу № А29 - 7309/2010 будут иметь преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А29 - 7309/2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на имеющуюся судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А29 - 7309/2010 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 по делу № А29 - 7857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В.   Хорова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7857/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте