• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А29-7862/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

арбитражного управляющего Почуева В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 по делу № А29 - 7862/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича

о возмещении судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ухтинские вторичные металлы»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ухтинские вторичные металлы» (далее - ООО «Ухтинские вторичные металлы», должник) в связи с тем, что должником не исполнена свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 205 606 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидович (далее - арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Почуев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать уполномоченный орган выплатить понесенные арбитражным управляющим Почуевым В.Л. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Ухтинские вторичные металлы» в размере 57 038 руб. 33 коп. и выплатить вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 161411 руб. 48 коп.

Инспекция против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Почуева В.Л. возражала, указывая, что управляющий неверно произвел расчет суммы вознаграждения, осуществил необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, не подтвердил произведенные в отношении ООО «Ухтинские вторичные металлы» расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 заявление арбитражного управляющего Почуева В.Л. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Почуева В.Л. взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ухтинские вторичные металлы» в сумме 154 285 руб. 71 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в общей сумме 50 698 руб. 33 коп., всего 204 984 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Почуева В.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2010 в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходов на процедуру наблюдения - 66273 руб. 35 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего на возмещение расходов на процедуру наблюдения в размере 66273 руб. 35 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг специалистов в 45 000 руб., уполномоченный орган полагает, что временный управляющий фактически передал данным специалистам исполнение всех своих полномочий, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере. Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста.

При этом, учитывая отраженные в финансовом анализе сведения, очевидно, что необходимость в привлечении специалиста Топоровой Ю.В. для осуществления указанного объема работ не усматривается, поскольку для проведения такого анализа не требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета.

Кроме того, заявитель отмечает, что временным управляющим в качестве возникновения у него расходов представлены договоры займа с ООО «Ухтинские вторичные металлы», расходные кассовые ордера о произведенных выплатах привлеченным лицам. Однако договор займа подписан Почуевым В.Л. от имени займодавца и от имени ООО «Ухтинские вторичные металлы» как заемщика. Данный факт, а также факт заключения договора с Топоровой Ю.В. от имени ООО «Ухтинские вторичные металлы», по мнению Инспекции, является незаконным, поскольку в процедуре наблюдения руководитель должника не отстраняется от исполнения своих обязанностей и, таким образом, арбитражный управляющий не обладал правом заключения договоров от имени предприятия в процедуре наблюдения.

В части возмещения почтовых расходов в сумме 1273 руб. 35 коп. уполномоченный орган считает, что данные расходы являются необоснованными, в связи с тем, что арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ухтинские вторичные металлы», в том числе возмещение расходов на основании почтовых квитанций от 27.11.2009 ООО «НАТОН» на сумму 33 руб. 15 коп., от 18.11.2009 ООО «КонсультантУхта» на сумму 33 руб. 15 коп.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу определение суда от 03.09.2010 считает законным и обоснованным, с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Полагает, что право на привлечение специалистов ему предоставлено Законом о банкротстве. Привлеченные арбитражным управляющим специалисты, согласно заключенным договорам на оказание услуг, оказывали арбитражному управляющему помощь при подготовке документов, не выполняли работу за него. Все имеющиеся в материалах дела документы выполнены арбитражным управляющим за его личной подписью.

Предъявленные временным управляющим квитанции о возмещении почтовых расходов по отправке корреспонденции в адрес названных юридических лиц являются законными и обоснованными, имеющими непосредственное отношение к делу о банкротстве ООО «Ухтинские вторичные металлы», поскольку это были отзывы на требования кредиторов, в число которых входили ООО «НАТАН» (включено определением от 22.01.2010) и ООО «Консультант Ухта» (включено определением от 27.11.2009).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве названные расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган. Отсутствие имущества и денежных средств у должника не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона)

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что временным управляющим были произведены выплаты следующим специалистам, привлеченным в период наблюдения: Хлебниковой Анне Викторовне по договору от 24.09.2009 на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. и Топоровой Юлии Викторовне по договору от 24.09.2009 на оказание услуг по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника. В подтверждение данных расходов представлены акты о приемке выполненных работ, а также приходные и расходные кассовые ордера от 19.02.2010 на общую сумму 45000 руб. (л.д. - 54 - 60).

Как видно из представленных договоров и актов выполненных работ к ним, указанные специалисты привлекались для оказания временному управляющему услуг, в том числе, и тех, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Так, согласно акту приема - передачи выполненных работ от 19.02.2010 Хлебникова А.В. оказала временному управляющему (заказчику) услуги по договору от 24.09.2009, а именно: консультирование и оказание помощи в подготовке запросов и уведомлений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ухтинские вторичные металлы» (должнику, МИФНС № 3 по Р.Коми, ФГУ Земельная кадастровая палата, УФССП, ГУ ФСС РФ по Р.Коми, УГИБДД УВД, УФРС, Гостехнадзор, БТИ); подготовка публикации в газету «Коммерсант»; отправка почтовой корреспонденции; юридические консультации в рамках Закона о банкротстве; помощь при подготовке документов к первому собранию кредиторов; подготовка отзыва на заявление МИФНС № 3 по Р.Коми о привлечении временного управляющего к административной ответственности (л.д. - 85).

Согласно пункту 3.1 договора от 24.09.2009 стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.

Акт о приемке работ от 19.02.2010 свидетельствует об оказании Топоровой Ю.В. услуг по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Ухтинские вторичные металлы» стоимостью 25000 руб. (л.д. - 60).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона).

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанных выше работ и анализа финансового состояния предприятия, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, представленный суду анализ финансового состояния должника не содержит каких - либо ссылок и указаний на выполнение его привлеченным специалистом Топоровой Ю.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности и необоснованности привлечения специалистов Хлебниковой А.В. с вознаграждением 20 000 руб. и Топоровой Ю.В. с вознаграждением 25 000 руб.

Кроме того, из текста договора от 24.09.2009 на оказания услуг по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника следует, что он заключен от имени ООО «Ухтинские вторичные металлы». Поскольку, представленный договор, заключенный в период процедуры наблюдения на ООО «Ухтинские вторичные металлы», руководителем предприятия - должника не подписан, равно как и договор займа денежных средств от 19.02.2009 № 5 (л.д. - 86), доказательств отстранения руководителя предприятия - должника от исполнения своих обязанностей в указанный период в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовые основания считать, что договор заключен должником, который принял на себя обязательства по оплате услуг, заказанных временным управляющим, отсутствуют.

Арбитражным управляющим Почуевым В.Л. также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумму 1273 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции указанные расходы признаны обоснованными, поскольку подтверждены документально и относятся непосредственно к осуществлению процедуры наблюдения в отношении должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с возмещением управляющему расходов в сумме 33 руб. 15 коп. на отправку 27.11.2009 корреспонденции в адрес ООО «НАТОН», поскольку заявителем не доказана относимость указанных расходов к процедуре наблюдения в отношении должника.

Какие - либо требования ООО «НАТОН» в реестр требований кредиторов должника не включались. Иного из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения арбитражного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2010 по делу № А29 - 7862/2009 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ухтинские вторичные металлы» в сумме 154285 руб. 71 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в общей сумме 5665 руб. 18 коп., всего 159950 руб. 89 коп.

В остальной части заявления арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7862/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте