ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А29-7908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2010,

представителя ответчика - Беляевой О.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2010, Кононова В.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 по делу № А29 - 7908/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к Сыктывкарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее - заявитель, общество, ОАО «Воркутауголь») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Сыктывкарская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2010 № 10202000 - 145/2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 заявленные требования ОАО «Воркутауголь» удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010 отменить.

Сыктывкарская таможня не согласна с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, считает, что характер нарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения не позволяют применить статью 2.9 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих публично - правовых обязанностей, кроме того, правонарушение причинило материальный вред государству, который выразился в неуплате таможенных платежей в установленный законом срок. Таможенный орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, отягчающему ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). По мнению ответчика, не имеет правового значения факт отсутствия доказательств умысла при применении статьи 2.9 КоАП РФ, а устранение вредных последствий совершенного нарушения не свидетельствует о незначительной степени общественной опасности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 ОАО «Воркутауголь», Россия (покупатель) и ООО «Карл Хамахер», Германия (продавец) заключили контракт № ВУ/2010 на поставку оборудования (т.1 л.48 - 60).

В связи с поставкой товара в рамках указанного контракта общество подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10202010/170610/0000122. В графе 31 ГТД № 10202010/170610/0000122 указан товар «трубы высокого давления, стальные, горяче оцинкованные, круглого сечения, нехолоднотянутые, бесшовные, не прицизионные: DN60, давление 320 бар, серия 4115, диаметр внутренний/наружный  60/70 мм, с резьбой Rd 120х5, длиной 5 м - 270 шт. DN 60 давление  320 бар, серия 0616, диаметр внутренний/наружный  64.9/76.1 мм, с резьбой Rd 120х1/4, длиной 5 м. - 30 шт., DN 80 давление 40 бар, серия 0825, диаметр внутренний/наружный 83.1/88.9 мм, без резьбы, длиной 5 м. - 100 шт.

В графе 33 ГТД № 10202010/170610/0000122 указан код 7304 31 800 0  ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 15% (трубы, трубки и профили полые, бесшовные из черных металлов (кроме чугунного литья):прочие, круглого поперечного сечения из железа или нелегированной стали: - - холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии): - - прочие).

Из сертификата предприятия изготовителя от 03.05.2010, представленного с ГТД, следует, что трубы не являются бесшовными, метод сварки - защитный газ (т.1 л.64). В пункте 4 сертификата предприятия изготовителя от 15.06.2010 по каждому виду труб напротив характеристики «бесшовные» указано «нет» (т.1 л.65, 67, 68).

Уведомлением от 23.06.2010 № 40 - 13/259 обществу было предложено представить пояснения о причинах расхождения сведений об описании товара в графе № 31 и представленных документах.

24.06.2010 ОАО «Воркутауголь» представило таможенному органу письмо № 140/Вт с приложением письма изготовителя, согласно которому трубы являются бесшовными (т.1 л.74 - 75). Также 24.06.2010 заявитель представил письмо № 141/Вт, с приложением письма изготовителя, в соответствии с которым трубы являются сварными (т.1 л.77 - 78).

В связи с противоречивой информацией, представленной изготовителем, 24.06.2010 должностным лицом Воркутинского таможенного поста было принято решение о проведении таможенного досмотра с целью установления наличия либо отсутствия шва на трубах.

28.06.2010 декларант представил письмо № 146/Вт с приложением документов изготовителя, согласно которым трубы всех видов, заявленные в ГТД в качестве товара № 1,  являются сварными (т.1 л.79 - 83).

На основании полученных сведений таможенный орган принял решение о корректировке классификационного кода товара № 1 по ТН ВЭД ТС. Классификационный код товара № 1, заявленный ОАО «Воркутауголь» в ГТД № 10202010/170610/0000122, был изменен на код 7306 30 720 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%.

Установив нарушение обществом требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, 23.08.2010 Сыктывкарская таможня составила в отношении ОАО «Воркутауголь» протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.80 - 90).

03.09.2010 заместитель начальника Сыктывкарской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10202000 - 145/2010, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 86 116 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Воркутауголь» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены пунктом 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что сведения о товаре, указанные обществом при его декларировании, не соответствовали описанию, указанному в технических характеристиках товара.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления обществом достоверных сведений о ввозимых товарах, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Арбитражный суд Республики Коми учел, что сведения о товаре скорректированы, таможенный платеж внесен. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие умысла со стороны ОАО «Воркутауголь» подтверждает исключительный характер совершенного правонарушения и не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публичных обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Апелляционной суд отклоняет доводы Сыктывкарской таможни о наличии отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, но подтверждают возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате конкретных действиях общества, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.11.2010 по делу № А29 - 7908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка