ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А29-7920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Алалыкиным  А.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  ответчика  Шадрина  Е.В., доверенность  №  4  от  01.09.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2010 по делу №  А29 - 7920/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» об отмене обеспечительных мер

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтасеверспецстрой» к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания «Стам»

об изъятии и передаче имущества по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтасеверспецстрой» (далее - ООО «Ухтасеверспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» (далее - ООО «Компания «Стам», ответчик, заявитель) об изъятии и передаче истцу недвижимого имущества по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.06.2010:

нежилого здания - административного здания общей площадью 353,4 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 11:20:01 01 860:0001:623;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, общая площадь 291 кв.м.м, находящегося по адресу: Республики Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 11:20:02 03 05:0050;

нежилого помещения № 1.002, общей площадью 307,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 13 - 30, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект А.Зерюнова, д. 18, кадастровый (или условный) номер: 11 - 11 - 20/014/2008 - 089

(далее - недвижимое имущество).

ООО «Ухтасеверспецстрой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2010 на недвижимое имущество наложен арест.

24.09.2010 ООО «Компания «Стам» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

ООО «Ухтасеверспецстрой» считает принятые обеспечительные меры обоснованными, просило в удовлетворении данного заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2010 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Компания «Стам» отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты данные меры, не отпали; недвижимое имущество, на которое наложен арест, является предметом спора по настоящему делу; отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Компания «Стам» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 21.09.2010.

По мнению заявителя, обеспечительные меры были приняты судом при отсутствии  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права истца. Истец не представил доказательства уклонения ответчика от передачи имущества, следовательно, данное обстоятельство должно расцениваться судом  как отсутствие нарушенного права. Также заявитель указал на принятие судом в качестве надлежащего доказательства Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 31.08.2010 № 20/035/2010 - 692,  полученного незаконным способом. По утверждению заявителя, договор купли - продажи недвижимого имущества от 24.06.2010 подписан от имени ООО «Ухтасеверспецстрой» Голубковым В.И., не имеющим полномочий на подписание договора. Кроме того, заявитель считает, что договор купли - продажи заключен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. Наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество осуществлено на ничтожном договоре и влечет причинение убытков ООО «Компания «Стам».

ООО «Ухтасеверспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, в  удовлетворении  жалобы  просило  отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечения истец ссылался на то, что ответчик повторно производит отчуждение спорного имущества, обратился в Ухтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу третьего лица.

Рассматривая заявление ООО «Ухтасеверспецстрой» об обеспечении иска, исходя из представленных истцом материалов на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование об изъятии и передаче истцу недвижимого имущества по договору купли - продажи от 24.06.2010, подписанного между ООО «Компания «Стам» (продавец) и ООО «Ухтасеверспецстрой» (покупатель), отчуждение спорного объекта до окончательного разрешения спора может затруднить исполнение судебного акта, суд первой инстанции определением от 21.09.2010 счел обоснованной и достаточной для обеспечения предъявленного иска и предотвращения причинения значительного ущерба истцу заявленную меру обеспечения.

На момент рассмотрения ходатайства Общества не отпали основания, по которым были приняты данные меры, в связи с чем отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб истцу.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, является предметом спора по настоящему делу, а представитель заявителя подтвердил намерение реализовать данное имущество третьему лицу, суд обоснованно отказал в отмене  обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также не влечет ограничение прав собственника по использованию имущества, не связанного с его отчуждением.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункт 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2010 года по делу № А29 - 7920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка