ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А29-7949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по делу  №А29 - 7949/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой",

третье лицо: администрация муниципального района "Усть - Куломский",

о взыскании 364.977 руб. 50 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ (далее - ФГУП «Охрана», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО «Нордстрой», ответчик) о взыскании 361.048 руб. 72 коп. долга за оказанные охранные услуги и 3.928 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 361.048 руб. 72 коп. долга за оказанные охранные услуги, 3.928 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8.720 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Передача ответчиком строящегося объекта Администрации в связи с окончанием предусмотренных контрактом работ объективно сделала невозможным исполнение договора от 21.10.2008 со стороны ООО «Нордстрой» как заказчика охранных услуг. Ответчик, не владея объектом, не имея имущественного интереса  в его сохранности, не может рассматриваться  в качестве лица, которое должно принять и оплатить услуги по охране. Администрация МО «Усть - Кулом» должна  нести бремя содержания своего имущества. В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Принятое под охрану имущество не индивидуализировано, граница строительной площадки,  в пределах которой оказываются услуги по охране ТМЦ, не определены.

ФГУП «Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Предмет договора указан  в приложении  к договору - охрана территории и материальных ценностей на строительной площадке строящегося здания  в с.Усть - Кулом.  Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что объекты охраны согласованы. Частичная оплата стоимости оказанных услуг свидетельствует об отсутствии намерения ответчика о досрочном расторжении договора и информировании исполнителя о смене заказчика услуг.

Администрация муниципального района "Усть - Куломский" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией МР «Усть - Куломский» (муниципальный заказчик) и ООО «Нордстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 125/08 от 15.10.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ  на объекте «строительство 24 - х квартирного жилого дома по ул.Луговая в с.Усть - Кулом».

Согласно пункту 8.1 договора охрана объекта осуществляется подрядчиком.

21.10.2008г. между ООО «Нордстрой» (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 3,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране территории и материальных ценностей на строительной площадке строящегося здания в с.Усть - Кулом. Срок действия договора определен сторонами с 21.10.2008г. на один календарный год.

По инициативе истца исполнение договора прекращено с 15.07.2009г.

Согласно приложению  к договору стоимость услуг на момент заключения договора составляла 45.022 руб. 88 коп. в месяц. С 01.04.2009 стороны установили стоимость услуг - 77.435 руб. 14 коп. в месяц (л.д.15).

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг за октябрь месяц 2008г., и за период с февраля по июль месяцы 2009г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 361.048 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.3 договора расчет производится заказчиком (ответчиком по делу) до 5 числа следующего месяца предоставления услуг исполнителя, на основании счета - фактуры и акта выполненных работ, направляемого исполнителем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период (октябрь 2008г., с февраля по июль 2009г.) истец оказал ответчику услуги по охране объекта, составил акты выполненных работ № 13271 от 31.10.2008, № 1790 от 27.02.2009, № 2360 от 31.03.2009, № 4906 от 30.04.2009, № 6726 от 29.05.2007г., № 6789 от 30.06.2009 и № 8199 от 31.07.2009 (л.д. 29 - 31, 35 - 38), которые  направил ответчику. Факт оказания услуг и получения актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Ответчик акты выполненных работ № 1790 от 27.02.2009, № 2360 от 31.03.2009, № 4906 от 30.04.2009, № 6789 от 30.06.2009 подписал, оставшиеся акты за октябрь 2008г., май, июль 2009г. не подписал без объяснения причин, стоимость услуг оплатил частично.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,310,395,779,781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод заявителя о незаключенности договора об оказании услуг по охране объектов № 3 от 21.10.2008г. в связи с несогласованием предмета договора не может быть признан обоснованным.

Из смысла статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

В договоре № 3 от 21.10.2008г. и приложениях к нему определен предмет договора, что свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. Между сторонами подписывались акты выполненных работ и услуг, которые свидетельствуют о том, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Довод заявителя, со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении договора № 3 от 21.10.2008 с момента передачи строящихся объектов по акту приема - передачи от 31.12.2008 администрации муниципального района «Усть - Куломский» нельзя признать обоснованным.

Договор исполнялся сторонами и после 01.01.2009г., о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 475 от 30.01.09, № 1790 от 27.02.09, № 2360 от 31.03.09, № 4906 от 30.04.09, № 6789 от 30.06.09, подписанные ответчиком без возражений (л.д.34 - 38).

Между истцом и ответчиком был согласован размер оплаты за оказанные услуги с 07.03.2009 и с 01.04.2009 (л.д.15). Ответчик производил оплату оказанных в 2009 году услуг, о чем свидетельствуют платежные поручения № 286 от 08.05.09, № 69 от 30.01.09, № 114 от 27.02.09 (л.д. 39 - 41).

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по делу  №А29 - 7949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка