• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А29-7963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу №А29 - 7963/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Сыктывкара Республики Коми,

взыскании 69130,70 руб. задолженности по единому социальному налогу за 2008 и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Сыктывкара Республики Коми (далее - Управление, налогоплательщик) о взыскании 69130,70 руб. задолженности по единому социальному налогу за 2008 и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2009 требования налогового органа удовлетворены частично.

В части взыскания с Управления 4933,84 руб. пени по единому социальному налогу Инспекции отказано.

Решение суда от 05.11.2009 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 07.12.2009.

06.08.2010 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А29 - 7963/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А29 - 7693/2009 отказано.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1 - П, указал, что сам по себе факт изменения судебной практики (определения правовой позиции) при отсутствии или утрате возможности обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2010 отменить.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 №16636/09, в котором указано на необходимость единообразного применения арбитражными судами правовых норм, изложенных в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся правомерности начисления пени по единому социальному налогу в случае несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция указывает также, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 №16636/09 поступило в налоговый орган 01.06.2010. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда по делу №А29 - 7693/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Инспекция считает, что поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Республики Коми 06.08.2010, следовательно, срок для обращения в суд с данным заявлением им не пропущен.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с названной нормой Закона под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта должна являться следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 №166636/09, в котором указано на необходимость единообразного применения арбитражными судами правовых норм, изложенных в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся правомерности начисления пени по единому социальному налогу в случае несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума №17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 №1 - П, взаимосвязанные положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14, - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные ею сроки.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами и, в любом случае, в пределах срока, предусматривающего право лица на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2009 Инспекция в порядке надзора не обжаловала и не представила определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных оснований, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2009 вступило в законную силу 07.12.2009, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так как срок на такое обжалование пропущен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре судебного акта по делу №А29 - 7963/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу №А29 - 7963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7963/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте