ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А29-8013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2009

представителя ответчика - Алексеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми региональный банк Ухтабанк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 по делу № А29 - 8013/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми региональный банк Ухтабанк»

к Главному государственному санитарному врачу по г.Ухте, г.Сосногорску, г.Вуктылу, Троицко - Печорскому району Губарец С.Е.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании предписания недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Коми региональный банк Ухтабанк» (далее - заявитель, общество, ОАО «Коми региональный банк Ухтабанк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Главному государственному санитарному врачу по г.Ухте, г.Сосногорску, г.Вуктылу, Троицко - Печорскому району Губарец С.Е. (далее - ответчик) о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 в удовлетворении требований ОАО «Коми региональный банк Ухтабанк» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя, плановые контрольные мероприятия за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в отношении общества  проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ. Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам банка о соответствии закону спорных условий кредитных договоров. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми представили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 03.04.2009 № 559 были проведены плановые мероприятия по контролю в отношении открытого акционерного общества  Коми региональный  банк «Ухтабанк».

При проведении проверки должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования, а именно: включение в договоры кредитования потребителей - физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы.

По результатам проверки составлен Акт плановых контрольно - надзорных мероприятий от 14.05.2009.

08.06.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление № 146 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и постановление № 147 о привлечении ОАО «Коми региональный банк Ухтабанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В адрес заявителя было направлено предписание от 21.07.2009 № 65. С учетом внесенных в предписание № 65 изменений (письмо от 04.09.2009 № 1438 и от 04.09.2009 № б/номера) общество с момента получения предписания обязано:

- обеспечить предоставление гражданам (потребителям - физическим лицам) при предоставлении кредитов необходимой и достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы (пункт 1 предписания, см. том 2, лист дела 10);

- довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, в том числе при осуществлении обслуживания потребителей во временных помещениях, и в других случаях, если обслуживание потребителей осуществляется вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (пункт 2 предписания, см. том 1, лист дела 34);

- исключить из кредитных договоров, заключаемых с гражданами (потребителями - физическими лицами) условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в том числе: условия об обязанности открытия потребителем ссудного счета для получения кредита и оплаты комиссии за открытие ссудного счета; условия о предоставлении кредита только безналичном путем, которое влечет обязанность открытия потребителем ссудного счета или счета банковской карты для получения кредита; условия о понуждении  заемщика уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки по кредиту; условия об обязательном страховании в пользу кредитора до получения кредита в страховой компании жизни и риска потери трудоспособности; условия о праве Банка в одностороннем внесудебном порядке требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором по иным основаниям, кроме нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или нецелевого использования кредита, а также  иных случаев, установленных законом; условия об обязанности потребителя по уплате комиссии за предоставление кредита; условия о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; условия, согласно которому любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, считается полученным адресатом через 10 (десять) календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора; условия о возможности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Считая вынесенное предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 32), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Пунктом 1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (утверждено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.01.2005 N 47) предусмотрено, что к числу таких территориальных органов относится  Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В соответствии с пунктом 8 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (утверждено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.01.2005 N 47), территориальное управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы. Руководитель территориального управления является главным государственным санитарным врачом по Республике Коми.

Согласно пункту 8.4 данного положения территориальный отдел территориального управления возглавляет начальник, который является заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми по соответствующим городам и районам.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что государственный контроль в области защиты прав потребителей предусматривают выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Оспариваемое предписание от 21.07.2009 выдано Главным государственным санитарным врачом по г.Ухте, г.Сосногорску, г.Вуктылу, Троицко - Печорскому району, являющимся заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми. На основании изложенного, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, предписание было выдано 21.07.2009 в целях устранения нарушений прав потребителей, за совершение  которых общество привлечено к административной ответственности 08.06.2009.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делам № А29 - 5334/2009 и № А29 - 5335/2009 отказано в удовлетворении заявлений ОАО «Коми региональный банк Ухтабанк» о признании незаконными и отмене постановлений от 08.06.2009 № 146 и № 147 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования (при включении в договоры кредитования потребителей - физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы) были предметом исследования и получили надлежащую оценку в решениях Арбитражного суда Республики Коми и постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда по делам № А29 - 5334/2009 и № А29 - 5335/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости доказывания сторонами обстоятельств, связанных с необоснованным включением обществом в кредитные договоры условий, перечисленных в оспариваемом предписании от 21.07.2009 № 65, которым судами была дана оценка при рассмотрении дел № А29 - 5334/2009 и А29 - 5335/2009.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным предписания от 21.07.2009, поскольку предписание выдано уполномоченным органом, соответствует закону (выдано об устранении нарушений, факт которых установлен вступившими в законную силу решениями суда).

Несостоятельной является ссылка заявителя о том, что ответчиком по делам № А29 - 5334/2009 и А29 - 5335/2009 выступало Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, а в рамках данного дела рассматривается предписание должностного лица, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, являвшееся ответчикам по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, привлечено к участию в деле № А29 - 8013/2009 в качестве заинтересованного лица, а Главный государственный санитарный врач по г.Ухте, г.Сосногорску, г.Вуктылу, Троицко - Печорскому району является заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми по соответствующим городам и районам.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что арбитражным судом не правильно применены норма части 2 статьи 9 Закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ и норма пункта 4 статьи 7 Закона от 08.08.2001 №134 - Ф3. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент подготовки распоряжения о проведении контрольных мероприятий, в момент ознакомления с ним законного представителя общества, в момент начала проведения мероприятий по контролю в отношении заявителя действовал Федеральный закон от 08.08.2001 № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которым была установлена периодичность проведения плановых проверок: не более одного раза в два года.  При этом из материалов дела усматривается, что проверка ОАО «Коми региональный банк Ухтабанк», проведенная надзорным органом в 2008 году, не была плановой. Таким образом, доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, озвученный в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, о том, что в настоящий момент в статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, касающиеся уточнения порядка изменения банком в одностороннем порядке кредитного договора, отклоняется, как не влияющий на законность оспариваемого предписания от 21.07.2009, выданного в период действия старой редакции указанного закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.12.2009 по делу № А29 - 8013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми региональный банк Ухтабанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка