ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А29-802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сильничева В.А., действующего на основании доверенности № 30 от 30.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу № А29 - 802/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Плодбаза»

к индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Плодбаза» (далее МУП «Плодбаза», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Маэр Ирине Карловне (далее ИП Маэр И.К., ответчик, заявитель) о взыскании 657 263 руб. 61 коп. задолженности,  123 485 руб. 40 коп. пени.

С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена разбивка требований, в том числе по пене.

В качестве правового основания иска указаны статьи 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 исковые требования МУП «Плодбаза» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 657 263 руб. 61 коп. задолженности, 70 000 руб. пени, 14 207 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности, а также оснований для взыскания пеней в сумме 70 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг в рамках договора № 14а от 01.01.2009. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор на оказание услуг, обозначенных в актах выполненных работ № 46 от 27.01.2009, № 47 от 27.01.2009, № 86 от 24.02.2009, № 130 от 16.03.2009, № 173 от 21.04.2009, № 214 от 13.05.2009, № 281 от 08.07.2009, № 336 от 24.08.2009, № 18 от 11.01.2010, № 43 от 21.01.2010, в виде единого документа, в котором был бы согласован размер неустойки, сторонами не заключался, неустойка в виде пени не может быть применена к взаимоотношениям сторон, начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде пени в размере 3804 руб. 80 коп. следует отказать.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Маэр И.К. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, изложенные в  обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истец документально не подтвердил затрат, установленных договором № 14а от 01.01.2009, в связи с чем в возмещении их должно быть отказано.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом указанного договора является возмещение затрат балансодержателя, в связи с чем нормы, закрепленные в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Заявитель указывает, что им заключен договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией. В настоящее время в Арбитражный суд Республики Коми подано исковое заявление ООО «Тепловые сети Воркуты» о взыскании с ИП Маэр И.К. денежных средств за потребленную тепловую энергию и теплоносителя за период с 01.01.2009 по 19.20.2010, т.е. за тот же период, что в рамках настоящего дела.

МУП «Плодбаза» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

01.01.2009 между МУП «Плодбаза» (балансодержатель) и ИП Маэр И.К. (арендатор) заключен договор № 14а на возмещение затрат балансодержателю, по условиям которого арендатор обязался, в том числе возместить балансодержателю затраты по оплате потребленной тепловой и электрической энергии, потери в инженерных сетях, химочищенную и питьевую воду, стоки, эксплуатационные расходы.

Срок договора определен сторонами с 01.01.2009 до 31.12.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора эксплуатационные расходы в 1 месяц составляют 76 150 руб. 63 коп. без учета НДС.

Возмещение затрат за потребленную электрическую и тепловую энергию, химочищенную воду и возмещение эксплуатационных расходов производится на основании счета - фактуры до 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине арендатор выплачивает балансодержателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт оказания услуг в рамках данного договора в период с января по декабрь 2009 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 20 от 11.01.2009, № 46 от 27.01.2009, № 64 от 02.02.2009, № 85 от 24.02.2009, № 104 от 02.03.2009, № 129 от 16.03.2009,  № 14 от 01.04.2009, № 147 от 01.04.2009, № 172 от 21.04.2009, № 192 от 04.05.2009, № 213 от 13.05.2009, № 235 от 01.06.2009, № 272 от 02.07.2009, № 280 от 08.07.2009, № 315 от 03.08.2009, № 335 от 24.08.2009, № 356 от 01.09.2009, № 396 от 01.10.2009, № 437 от 02.11.2009, № 488 от 02.12.2009, № 42 от 21.01.2010.

В материалы дела также представлены истцом в обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказанные услуги (абонентская плата за телефон, Интернет, услуги междугородней связи) акты № 47 от 27.01.2009, № 86 от 24.02.2009, № 130 от 16.03.2009, № 173 от 21.04.2009, № 214 от 13.05.2009, № 281 от 08.07.2009, № 336 от 24.08.2009, № 18 от 11.01.2010, № 43 от 21.01.2010.

За оказанные услуги в рамках договора № 14а от 01.01.2009 и вне его, т.е. по всем имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, подлежало оплате 1 286 996 руб. 12 коп.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 629 732 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг его задолженность составила 657 263 руб. 61 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 21.01.2010.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, МУП «Плодбаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции  правомерно определил, что оказанные по договору № 14а от 01.01.2009 услуги вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что указанный договор признан недействительным или незаключенным, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг в рамках договора № 14а от 01.01.2009 в период с января по декабрь 2009 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия со стороны ответчика претензий по факту ненадлежащего исполнения истцом обязанностей в рамках указанного договора в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты услуг (эксплуатационные расходы, холодная вода и стоки), указанных в актах № 20 от 11.01.2009, № 46 от 27.01.2009, № 64 от 02.02.2009, № 85 от 24.02.2009, № 104 от 02.03.2009, № 129 от 16.03.2009,  № 14 от 01.04.2009, № 147 от 01.04.2009, № 172 от 21.04.2009, № 192 от 04.05.2009, № 213 от 13.05.2009, № 235 от 01.06.2009, № 272 от 02.07.2009, № 280 от 08.07.2009, № 315 от 03.08.2009, № 335 от 24.08.2009, № 356 от 01.09.2009, № 396 от 01.10.2009, № 437 от 02.11.2009, № 488 от 02.12.2009, № 42 от 21.01.2010, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги (абонентская плата за телефон, Интернет, услуги междугородней связи) по актам № 47 от 27.01.2009, № 86 от 24.02.2009, № 130 от 16.03.2009, № 173 от 21.04.2009, № 214 от 13.05.2009, № 281 от 08.07.2009, № 336 от 24.08.2009, № 18 от 11.01.2010, № 43 от 21.01.2010.

Из материалов дела следует, что договор на оказание данных услуг в виде единого документа, подписанного сторонами, сторонами не оформлен.

В соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно расценил  правоотношения сторон, не урегулированные договором № 14а от 01.01.2009, как договорные, которые вытекают из договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик оказанные услуги оплатил только частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 657 263 руб. 61 коп., срок исполнения обязательства на день рассмотрения спора в арбитражном суде истек, а доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате услуг в рамках договора № 14а от 01.01.2009 истцом начислены к взысканию пени в размере 119 680 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что пунктом 5.3 указанного договора установлена для арендатора (ответчика) гражданско - правовая ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер пени исчислен правильно.

При этом суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, согласно которому в данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», определяющим критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитав, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, приняв во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, правомерно уменьшил подлежащий взысканию в рамках спорного договора размер пени до 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что договор на оказание услуг, обозначенных в актах выполненных работ № 47 от 27.01.2009, № 86 от 24.02.2009, № 130 от 16.03.2009, № 173 от 21.04.2009, № 214 от 13.05.2009, № 281 от 08.07.2009, № 336 от 24.08.2009, № 18 от 11.01.2010, № 43 от 21.01.2010, в виде единого документа сторонами не заключался, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в виде пени в размере 3804 руб. 80 коп. в связи с нарушением сроков оплаты по актам выполненных работ вне договора № 14а от 01.01.2009 не может быть применена, начислению и взысканию не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что им заключен договор на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией, в настоящее время в Арбитражный суд Республики Коми подано исковое заявление ООО «Тепловые сети Воркуты» о взыскании с ИП Маэр И.К. денежных средств за потребленную тепловую энергию и теплоносителя за период с 01.01.2009 по 19.20.2010, т.е. за тот же период, что в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. При этом апелляционный суд отмечает, что истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность по возмещению эксплуатационных расходов, по оплате за потребленную холодную воду и стоки, а также по оплате за пользование телефонной связью. Требований по оплате других видов услуг, в том числе связанных с поставкой тепловой и электрической энергии, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

В связи с вышеизложенным указанные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу № А29 - 802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка