ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А29-8055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания «Арктика» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2009 года по делу № А29 - 8055/2009, принятое судом в лице судьи Новосельцевой А.В.

по иску ООО «Торговая Компания «Регионнефтегаз»

к ООО «Сервисная Буровая Компания «Арктика»

о взыскании 12227142 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Регионнефтегаз» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания «Арктика» о взыскании 12208207 руб. 93 коп., в том числе, 11394022 руб. 40 коп. долга и 814185 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 14/07 - 08 от 14 июля 2008 года, статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 11 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 11394022 руб. 40 коп. долга, 814185 руб. 83 коп. процентов и 12000 руб. судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим  перед истцом 11394022 руб. 40 коп. долга подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было. При взыскании с ответчика 12000 руб. судебных расходов суд, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принял во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и стоимость юридических услуг по аналогичным делам.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 814185 руб. 83 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, уменьшив сумму штрафных санкций.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание с него 11394022 руб. 40 коп. долга, указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства. По мнению заявителя, суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период просрочки платежа ставка банковского процента снизилась с 13 до 9 процентов. По мнению ответчика, судом необоснованно применена ставка, действующая на день предъявления иска, а не на момент принятия решения. Суд не учел, что товар поставлен истцом досрочно, без заявки, а задержка в оплате связана с отсутствием финансирования в связи с последствиями мирового финансового кризиса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14 июля 2008 года между ООО ТК «Регионнефтегаз» (поставщиком) и ООО Сервисная Буровая Компания «Артик» (покупателем) заключен договор поставки № 14/07 - 08 (том 1, л.д. 11 - 13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно технического назначения.

В спецификации № 06 от 01 сентября 2008 года к договору поставки (том 1, л.д. 20) сторонами согласован подлежащий поставке товар: труба обсадная 245х8,9 гр.Пр.Е, резьба ОТТМ, ТУ 39 - 0147016 - 108 - 2000 и труба обсадная 245х10,0 гр.Пр.Е, резьба ОТТМ, ТУ 39 - 0147016 - 108 - 2000 общей стоимостью 13224960 руб.

Стороны установили, что отгрузка осуществляется в октябре - ноябре 2008 года, оплата производится в размере 100% в течение 10 дней после отгрузки.

Согласно товарной накладной № 643 от 19 ноября 2008 года (том 1, л.д. 19) предусмотренный договором товар стоимостью 13094022 руб. 40 коп. передан ответчику.

Для оплаты товара поставщиком оформлен счет - фактура  № 643 от 19 ноября 2008 года. (том 1 л.д. 18).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, платежным поручением № 198 от 06 мая 2009 года истец оплатил часть принятого от истца товара в сумме 1700000 руб. Задолженность в размере 11394022 руб. 40 коп.  подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением  суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 11394022 руб. 40 коп. долга, 814185 руб. 83 коп. процентов и 12000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания процентов.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что наличие задолженности и факт просрочки оплаты товара  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с 04 декабря 2008 года по 31 августа 2009 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась с 13% до 10,75%.

Значительные изменения в размере учетной ставки, которые могли повлиять на компенсацию потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства, в спорный период отсутствовали.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

Применение судом ставки банковского процента на день предъявления иска соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2009 года по делу № А29 - 8055/2009 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисная Буровая Компания «Арктика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка