ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года  Дело N А29-8063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Меджидова М.Д., действующего на основании доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Гидроресурсы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по делу  №А29 - 8063/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда»

к открытому акционерному обществу «Гидроресурсы»,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВТ - Вычегда" (далее - ООО «ВВТ - Вычегда», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Гидроресурсы" (далее - ОАО «Гидроресурсы», ответчик) с требованием о взыскании 10.864.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1.888.152 руб. 00 коп. неустойки и расторжении договора № 06 - 10/2008 на аренду земснаряда модели «Д - 110/47 - и - II» от 01.10.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 13.440.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 2.185.680 руб. 00 коп. неустойки, требование о расторжении договора не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "ВВТ - Вычегда" удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 560.000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг, 10.304.000 арендной платы, 500.000 руб. 00 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Гидроресурсы» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению открытого акционерного общества «Гидроресурсы» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряд, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. В соответствии с паспортом земснаряд Д - 110/47 - и - II представляет собой электрический несамоходный механизм, предназначенный для разработки грунта группы I - IV в обводненных горных выработках, карьерах глубиной до 9,5 м., для добычи в них различных нерудных материалов, для проходческих работ по строительству коллекторов при обводнении горных выработок, а также для очистки каналов и водоемов от ила, песка и других отложений. Земснаряд может быть использован в качестве насосной станции для перекачки воды и пульпы с содержание нерудных материалов до 18% при подаче ее на грохот или карту намыва, а также на погрузочную площадку, снабженную различного рода осушителями. Таким образом, земснаряд указанный  в договоре аренды, приравнивается Кодексом внутреннего водного транспорта к судну, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом. Акты на транспортировку, а также на сборку и ходовые испытания не подтверждают передачу истцом ответчику земснаряда модели Д - 110/47 - и - II по договору аренды от 01.10.2008.

ООО «ВВТ - Вычегда» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит пересмотреть решение суда в полном объеме и вынести новое решение. Согласно ответам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и Северного управления государственного морского и речного надзора земснаряд проекта Д - 110/47 - и - II не подлежит государственной регистрации. Следовательно, земснаряд проекта Д - 110/47 - и - II не относится к судам. Фактическим подтверждением передачи земснаряда, в соответствии с условиями договора являются акты № 000020 от 31.10.2008 и № 000021 от 31.10.2008. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 31.05.2009, или по фактической сдаче на месте хранения земснаряда у арендодателя - 417 км левого берега реки Вычегда от устья. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу земснаряда  истцу в мае 2009г. Спорный земснаряд был передан истцу в августе 2009г. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, ответчик должен оплатить арендную плату  в размере 2.576.000 руб. 00 коп. за июнь - июль 2009г. Кроме того, подлежит корректировке неустойка, которая по состоянию на 18.08.2009 составляет  1.841.840 руб. 00 коп.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 производство по делу возобновлено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВТ - Вычегда» (арендодатель) и ОАО «Гидроресурсы» (арендатор) заключен договор аренды  № 06 - 10/2008 от 06.10.2008, в соответствии с которым арендатор  обязался передать в аренду с 01 октября 2008 по 31 мая 2009, а арендатор принять в аренду в указанные сроки и оплатить пользование разборным дизель - электрическим земснарядом модели «Д - 110/47 - и - II» с полным комплектом навесного оборудования и автономным источником электроэнергии (напряжение - 380 V, пусковой ток не менее 610 А).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.05.2009 или по фактической сдаче на месте хранения земснаряда у арендодателя - 417 км левого берега реки Вычегда от устья, а в части платежей - до завершения всех платежных обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора арендатор обязан оплатить погрузочные работы и транспортировку всего комплекта разборного дизель - электрического земснаряда.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена аренды земснаряда за один календарный месяц  составляет 1.288.000 руб. 00 коп. За каждый отчетный период (один календарный месяц) составляется акт оказания услуг по договору, являющийся основанием для оплаты аренды земснаряда. Оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа последующего за каждый прошедший календарный месяц аренды.

В силу пункта 4.1 договора в случае задержки исполнения по настоящему договору, при несогласованном продлении сроков аренды арендатор обязуется уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы с 01 октября 2008г. по 31 июля 2009г. надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы (включая погрузочные работы и транспортировку) и пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 10.304.000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2008г. по 31.05.2009г., стоимости оказанных услуг в сумме 560.000 руб. 00 коп. и  неустойку в сумме 500.000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы иска отказал.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на ничтожность договора аренды № 06 - 10/2008 от 01.10.2010, в связи с тем, что земснаряд является судном, которое подлежит государственной регистрации. В данном случае земснаряд не прошел государственную регистрацию.

Требование ответчика о признании выше названного договора недействительным заявлялось в самостоятельном обще - исковом порядке. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.10 по делу № А29 - 11997/2009 в удовлетворении требований ОАО «Гидроресурсы» отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что земснаряд модели «Д - 110/47 - и - П» не является судном и не подлежит государственной регистрации.

В силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора № 06 - 10/2008 от 01.10.2010 не может быть признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан факт исполнения обязанности по передаче земснаряда по договору № 06 - 10/2008 от 01.10.2010.

Данный довод противоречит материалам дела..

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи в аренду земснаряда истцом в материалы дела представлены акт транспортировки земснаряда по маршруту Пенза - Кирилл  на сумму 380.000 руб. 00 коп. (л.д.14), акт по сборке земснаряда и ходовым испытаниям на сумму 180.000 руб. 00 коп. (л.д.12). Данные акты подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик документально не подтвердил, что данные акты не относятся к земснаряду модели «Д - 110/47 - и - П», подлежащему передаче по договору аренды № 06 - 10/2008 от 01.10.2010.

Кроме того,  в отзыве на иск (л.д.66) ответчик признал факт отгрузки в его адрес земснаряда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец, заявив возражения по решению суда, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании арендной платы за июнь - июль 2009г., поскольку доказательств возврата земснаряда истцу в мае месяце 2009г. в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из мотивировочной части решения суд первой инстанции, отказывая во взыскании арендной платы за период  июнь - июль 2009г. сослался на то, что материалами дела не доказано, что после 31 мая 2009г. арендные правоотношения меду сторонами возобновились в порядке статьи 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным применение судом первой инстанции статьи 621 ГК РФ, считает, что решение в данной части вынесено с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2008 до 31.05.2009 или по фактической сдаче на месте хранения земснаряда у арендодателя - 417 км левого берега реки Вычегда от устья, а в части платежей - до завершения всех платежных обязательств по данному договору.

Ответчиком документальных доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что земснаряд был изъят у ответчика в августе 2009г.(л.д.118). Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании арендной платы за июнь - июль месяцы 2008 года в сумме 2 576 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до суммы 500 000 руб. Решение в данной части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по делу  №А29 - 8063/2009 отменить в части отказа во взыскании 2.576.000 руб. 00 коп. арендной платы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидроресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда» 560000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг, 12880000 руб. арендной платы и 500000 руб. неустойки, всего 13940000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидроресурсы» в доход федерального бюджета 81200 руб. госпошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка