• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А29-8064/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Меджидова М.Д., действующего на основании доверенности от 15.10.2009,

представителя ответчика Ягуфарова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу № А29 - 8064/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда»

к открытому акционерному обществу «Гидроресурсы»

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда» (далее - ООО «ВВТ - Вычегда», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Гидроресурсы» (далее - ОАО «Гидроресурсы», ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании долга по арендной плате за период с 16.06.2008 по июль 2009 года в размере 4986 666 руб. 62 коп., неустойки в размере 4986 666 руб. 62 коп. и расторжении договора аренды от 16.06.2008 № 05 - 06/2008.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды от 16.06.2008 № 05 - 06/2008, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ВВТ - Вычегда» отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 16.06.2008 № 05 - 06/2008 земснаряда проекта № 8628 является ничтожным как заключенный в нарушение требований статьи 608 ГК РФ в связи с тем, что доказательств возникновения права собственности на спорный земснаряд у истца не может считаться возникшим, отсутствует государственная регистрация права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, земснаряд проекта № 8628 является электрическим, несамоходным плавучим сооружением, назначением которого является, в частности, добыча различных нерудных материалов, очистки каналов и водоемов от ила, песка и других отложений, однако исходя из района его эксплуатации, полагает истец, он не используется на водах, предназначенных для целей судоходства, а Кодекс внутреннего водного транспорта и положения о регистрации его в качестве судна не распространяются на данный тип несамоходного плавучего сооружения.

По мнению заявителя жалобы, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835 определенны два органа, проводящие регистрацию судов в Государственном водном реестре: Государственная инспекция по маломерным судам и Управление государственного морского и речного надзора (государственная речная судоходная инспекция бассейнов).

Согласно ответу МЧС России Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми на запрос ООО «ВВТ - Вычегда» земснаряд проекта № 8628 не относится к маломерным судам и не подлежит регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам.

Кроме того, в соответствии с ответом Северного Управления Государственного морского и речного надзора на запрос ООО «ВВТ - Вычегда» земснаряд проекта № 8628 не подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Заявитель считает, что указанный земснаряд проекта № 8628 не является судном и не подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации. Следовательно, полагает истец, он имел право передавать земснаряд проекта № 8628 в аренду, и, соответственно, вправе требовать надлежащее исполнение обязательств по договору аренды №05 - 06/2008, в частности оплаты арендной платы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 18.12.2009 без изменения, считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на ничтожной сделке.

Полагает, что каких - либо доказательств того, что в договоре от 15.02.2006 № 10/С и исполнительном листе по делу № А43 - 35938/2006 - 29 - 688, выданном Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения суда, вступившего в законную силу 05.12.2007, на которые ссылается истец в обоснование причин отсутствия правоустанавливающих документов на земснаряд, речь идет именно о земснаряде проекта № 8628. Также истец не предоставил никаких доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного, считает ответчик, есть все основания полагать, что перечисленные документы относятся к какому - то другому земснаряду. Также указывает, что земснаряды проекта № 8628 производит ОАО «Завод Нижегородский теплоход», а ООО «Октябрьский судостроительно - судоремонтный завод - НН» земснаряды проекта № 8628 не производит и не производил.

Утверждает, что земснаряд проекта № 8628 является дноуглубительным и дноочистительным снарядом. КВВТ РФ изначально относит дноуглубительные и дноочистительные снаряды к понятию судно.

Исходя из разъяснений Управления государственного морского и речного транспорта от 02.02.2010 № 8.3 - 77/144 следует, что с учетом положений статьи 3 КВВТ РФ в независимости от своих технических характеристик земснаряд, то есть дноуглубительный и дноочистительный снаряд, является судном при его использовании на внутренних водных путях Российской Федерации.

Земснаряд проекта № 8628 был доставлен в г.Кириллов Вологодской области с реки Вычегда.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800 - р, река Вычегда является внутренним водным путем Российской Федерации.

Как следует из условий договора № 05 - 06/2008 возврат земснаряда также должен был быть произведен на внутренний водный путь Российской Федерации - в место его хранения у арендодателя на реку Вычегда, что указывает на то, что земснаряд и ранее находился на внутренних водных путях.

В окрестностях города Кириллов Вологодской области, куда ответчиком был доставлен земснаряд, расположены озера Святое, Долгое, Сиверское и др. ответчик был проинформирован истцом, что истец выполняет работы по государственным контрактам на озере Долгом и на реке Ковжа, для чего им и был арендован земснаряд.

Река Ковжа также является внутренним водным путем Российской Федерации. Озера Святое, Долгое, Сиверское, а также другие озера, расположенные в Кирилловском районе входят в состав Северо - Двинской шлюзовой системы и служат для подхода к городу Кириллов Вологодской области.

Таким образом, земснаряд использовался на внутренних водных путях Российской Федерации, и, следовательно, полагает ответчик, подлежал обязательной государственной регистрации.

По утверждению ответчика, в договоре аренды нет каких - либо указаний относительно того, где арендатор вправе использовать земснаряд, не содержится ограничений относительно использования земснаряда на внутренних водных путях. Следовательно, считает ответчик, истец передал земснаряд в аренду, оставив место использования земснаряда на усмотрение арендатора.

Арендатор же использовал земснаряд на внутренних водных путях (на реке Ковжа для выполнения работ по государственному контракту), что подтверждает наличие у земснаряда статуса судна.

Исходя из текста договора аренды следует, что ответчик планировал взять в аренду именно судно. Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается указанием в названии договора и по тексту на предмет аренды - земснаряд, указанием в пункте 2.4. договора аренды на производство дноуглубительных работ, что подразумевает использование земснаряда для судоходства, также указанием в пункте 5.1. договора аренды на место хранения земснаряда у арендодателя на внутреннем водном пути Российской Федерации. С учетом того, что земснаряд необходим был арендатору для использования его на внутренних водных путях Российской Федерации - реке Ковжа и озерах, входящих в состав Северо - Двинской шлюзовой системы, а арендодатель доставил земснаряд именно к указанным водоемам, следует вывод, что стороны, подписывая договор аренды, подразумевали под объектом аренды земснаряд именно как судно.

По мнению ответчика, иное толкование предмета договора аренды следует рассматривать исключительно как отсутствие соглашения между сторонами относительно объекта аренды (судно или оборудование), что, в свою очередь, делает договор аренды незаключенным.

Кроме того, истец в письме от 12.05.2009 № 74 просил ответчика подготовить земснаряд к обследованию, ремонту и регламентному обследованию на суше, в связи с наступлением навигационного периода, что имеет отношение только к судам. Таким образом, считает ответчик, истец сам признал наличие у земснаряда проекта № 8628 статуса судна.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «ВВТ - Вычегда» (арендодатель) и ОАО «Гидроресурсы» (арендатор) подписан договор № 05 - 06/2008 аренды земснаряда проекта № 8628 (л.д. - 7 - 9), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать в аренду с июня 2008 по июль 2008 года, а арендатор принять в аренду в указанные сроки и оплатить малогабаритный электрический земснаряд проекта № 8628 с полным комплектом навесного оборудования. Напряжение - 380 V, пусковой ток - не менее 160 А, при подключении к передвижному источнику электроэнергии необходима электростанция не менее АД 60.

Срок действия договора согласован сторонами до 30.10.2008 или по фактической сдаче на месте хранения земснаряда у арендодателя - 417 км левого берега реки Вычегда до устья, а в части платежей - до завершения всех платежных обязательств по данному договору. По согласованию сторон договор может быть пролонгирован на последующий срок.

В пункте 2.1. договора установлено, что арендодатель передает в аренду в месте зимнего отстоя ПК 417 км левого берега реки Вычегда (г.Сыктывкар) вышеназванный земснаряд электрический малогабаритный в исправном и рабочем состоянии.

Актом от 16.06.2008 подтверждается факт передачи арендуемого земснаряда проекта № 8628 ответчику (л.д. - 10).

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендодатель для обеспечения пуско - наладочных работ, монтажа грунтопровода и эксплуатации разборного дизель - электрического земснаряда при производстве дноуглубительных и добычных работ на срок один месяц к месту его работы командируется экипаж в составе трех человек (машинист земснаряда, помощник - разнорабочий и инженер - электромеханик) за свой счет.

Исходя из пункта 3.1. договора цена аренды земснаряда на срок один календарный месяц составляет 400 000 руб.

Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % от стоимости всего срока аренды земснаряда проекта № 8628 срок до 01.07.2008 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что за каждый отчетный период (один календарный месяц) составляется акт оказания услуг по договору, являющегося основанием для оплаты аренды земснаряда.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.06.2008 по июль 2009 года составляет 4986666 руб. 62 коп. (в том числе 1386 666 руб. 62 коп. - за период с 16.06.2008 по 30.10.2008 и 3 600 000 руб. - за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 (9 месяцев по 400 000 руб. в месяц).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае задержки исполнения по настоящему договору, при несогласованном продлении сроков аренды арендатор обязуется уплатить в бесспорном порядке пени в размере 1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Определенный истцом размер пени за просрочку в оплате составляет размер взыскиваемой задолженности - 4986666 руб. 62 коп.

31.07.2009 истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора аренды от 16.06.2008 № 05 - 06/2008 и погашении имеющейся задолженности по арендной плате и пени (л.д. - 25). Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 16.06.2008 № 05 - 06/2008 ответчик принял от истца малогабаритный электрический земснаряд проекта № 8628 с полным комплектом навесного оборудования.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на являющимся ничтожном договоре.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В статье 3 КВВТ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Как правомерно указал суд первой инстанции и подтверждается сторонами, земснаряд проекта № 8628 является электрическим несамоходным плавучим сооружением, назначение которого заключается, в частности в дноуглублении, очистке и углублении малых рек и водоемов, защите их от загрязнения и засорения, разработке, выемке и перемещении грунта из обводненных карьеров, подводно - технических работах, добыче полезных ископаемых (в том числе, песка).

Из условий договора (пункт 2.4. договора) следует, что земснаряд, в частности передавался ОАО «Гидроресурсы» для целей производства дноуглубительных и добычных работ, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о его использовании в целях судоходства.

Более того, исходя из согласованного в договоре места передачи и возвращения земснаряда (пункты 2.1., 5.1. договора) следует, что места хранения земснаряда у арендодателя - 417 км левого берега реки Вычегда, которая включена в перечень внутренних речных путей Российской Федерации, используемых для судоходства (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800 - р «Об утверждении Перечня внутренних водных путей Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ под судоходством понимается деятельность, связанная, в частности, с использованием на внутренних водных путях судов для проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, подводно - технических и других подобных работ, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля.

На основании части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации суда внутреннего водного плавания.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (часть 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (часть 4 статьи 16 КВВТ РФ).

Согласно статьям 15, 16 КВВТ РФ право собственности на судно возникает лишь с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации, при этом, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (часть 3 статьи 16 КВВТ РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ООО «ВВТ - Вычегда» право собственности в установленном законом порядке на спорный земснаряд № 8628 не зарегистрировало, что по существу истцом не оспаривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ООО «ВВТ - Вычегда» не имело права сдавать в аренду земснаряд проекта № 8628, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно сделал вывод в отношении ничтожности договора аренды от 16.06.2008 № 05 - 06/2008 на основании статей 166 - 168 ГК РФ как не соответствующего положениям статей 209, 608 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные выводы являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 16.06.2008 № 05 - 06/2008, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Доводы истца о том, что земснаряд проекта № 8628 не является судном, а потому не подлежит государственной регистрации ни в Государственной инспекции по маломерным судам, ни в Государственном судовом реестре Российской Федерации, о чем представлены письма Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республики Коми и Северного управления государственного морского и речного надзора, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения суда, поскольку указанные документы не являются достаточными и не подтверждают в полной мере тот факт, что указанный земснаряд проекта № 8628 не является судном и не подлежит государственной регистрации.

А, кроме того, доказательств обращения истца в указанные органы с заявлением о регистрации соответствующего права и отказа указанных органов в регистрации истец также суду не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу № А29 - 8064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8064/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте