ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 года Дело N А29-856/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой Плюс»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29 - 856/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., арбитражных заседателей Копыловой Е.В., Осиповой Л.В.,
по иску негосударственного образовательного учреждения «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой Плюс»
третье лицо: автономная некоммерческая организация «Институт мировой культуры, иностранных языков»,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Мастеровой Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.06.2010 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.07.2010. В указанный срок заявителем жалобы вышеуказанные нарушения не были устранены, в связи с неполучением заявителем жалобы вышеуказанного определения, почтовый конверт вернулся в адрес апелляционного суда с отметкой работников «Почта Россия» - «истек срок хранения».
В настоящее время в арбитражный суд от заявителя информации о не получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствии не поступило.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.Е. Пуртова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
