А29-9226/2009 от 19 марта 2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А29-9226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каневой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29 - 9226/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

к индивидуальному предпринимателю Каневой Ольге Юрьевне

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее - ООО «Ремонт и услуги», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Каневой Ольге Юрьевне (далее - ИП Канева О.Ю., ответчик, заявитель) о взыскании 49 381,5 рублей задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, который обслуживается истцом, отказывается оплачивать оказанные услуги, в связи с чем за ним за период с 01.12.2008 по 01.06.2009 образовалась задолженность на сумму 49 381,5 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 исковые требования ООО «Ремонт и услуг» удовлетворены: с ИП Каневой О.Ю. в пользу ООО «Ремонт и услуги» взыскано 49 381 рублей 50 копеек затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 26 копеек.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Канева О.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП Каневой О.Ю., которая не была уведомлена о дате и времени рассмотрения настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о судебном заседании, назначенном на 16.11.2009.

По мнению заявителя, в результате ненадлежащего уведомления он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, приводить свои возражения и доводы в отношении заявленных требований.

Кроме того, ИП Канева О.Ю. указывает на то, что до сих пор договор с полным перечнем выполняемых истцом услуг ей не представлен. Истцом не выставлялись ответчику счета на оплату услуг, не представлялись акты выполненных работ.

Заявитель считает, что истцом не выполнялись работы, о чем направлялись претензии, на которые ответа не последовало, и не было проведено перерасчета за невыполненные работы.

Ответчик также полагает, что отсутствует подтверждение законности взыскания с 01.01.2009 тарифа 18 руб./кв.м. в месяц.

ООО «Ремонт и услуги» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, ул.30 лет Октября, д.19 «а», приняли решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Ремонт и услуги», утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. за кв.м. в месяц (т.1 л.17).

Среди подписавших данный договор ответчик не значится.

В приложении № 4 к договору стороны определили, что с 01.10.2008 по 31.12.2008 плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 18 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (т.1 л. 27, 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2008 № 20/024/2008 - 576 ответчику на праве собственности принадлежит доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 940,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 - лет Октября, д.19а (т.1 л.23).

Выполненные истцом работы подтверждены представленными в материалы дела актами, нарядами - заданиями (т.1 л.30 - 66).

По расчетам истца, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик должен внести истцу плату в размере 7054 руб. 50 коп в месяц за 2008 год и 8465 руб. 40 коп. в месяц за 2009 год (т.1 л.111).

27.05.2009 истец направил ответчику претензию, предложив оплатить образовавшуюся за период с 01.07.2008 по 01.06.2009 задолженность за оказанные услуги по комплексному техническому содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.19 - а, в течение 2 - х дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.67).

Указанная претензия получена ИП Каневой О.Ю. 04.06.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении (т.1 л.68).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 (дело № А29 - 564/2009) с ИП Каневой О.Ю. (ответчик) в пользу ООО «Ремонт и услуги» (истец) взысканы затраты по содержанию жилого фонда в размере 91 708 рублей 50 копеек за период с 01.10.2007 по 30.11.2008 (т.1 л.81).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции указал, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме. Учитывая, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящегося на долю ИП Каневой, правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества с 01.12.2008 по 01.06.2009 послужило основанием для обращения ООО «Ремонт и услуги» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул.30 лет Октября, д.19а.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие подтверждения законности взыскания с 01.01.2009 тарифа 18 руб./кв.м. в месяц.

27.09.2007 между гражданами - собственниками, наймодателями и владельцами нежилых помещений (с одной стороны) и ООО «Ремонт и услуги» (с другой стороны) подписан договор №1/09/07 обслуживания указанного многоквартирного дома. В приложении № 4 к данному договору стороны определили, что с 01.10.2008 по 31.12.2008 плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 18 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Таким образом, заключив данный договор, собственники помещений установили соответствующую плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.