ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А29-9237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кильдибекова Р.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ухтинское геофизическое предприятие «УХТАГЕОФИЗИКА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 по делу  №А29 - 9237/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙО - ГЕО Импульс Интернэшнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинское геофизическое предприятие «УХТАГЕОФИЗИКА»,

о взыскании 3.205.299 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙО - ГЕО Импульс Интернэшнл" (далее - ООО «ОЙО - ГЕО Импульс Интернэшнл», истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинское геофизическое предприятие «УХТАГЕОФИЗИКА» (далее - ООО «УХТАГЕОФИЗИКА», ответчик) о взыскании 3.205.299 руб. 49 коп., в том числе 3.029.000 руб. 00 коп. задолженности и 176.299 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОЙО - ГЕО Импульс Интернэшнл" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3.029.000 руб. 00 коп. задолженности, 176.299 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 27.526 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтинское геофизическое предприятие «УХТАГЕОФИЗИКА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2009 в части взыскания процентов отменить и  принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ухтинское геофизическое предприятие «УХТАГЕОФИЗИКА» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.  Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить. Взысканная сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик выполнил возложенные на него обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается оплатой суммы аванса в размере 1.000.000 руб. и оплаты поставки в сумме 750.000 руб. Суд первой инстанции должен был  применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить сумму неустойки.

ООО «ОЙО - ГЕО Импульс Интернэшнл» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Ответчиком не представлено доказательств, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЙО - ГЕО Импульс Интернэшнл» (поставщик) и ООО «Ухтагеофизика» (покупатель) заключили договор № 38 от 14.10.2008, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора. Общая сумма договора составляла 4.779.000 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарно - транспортной накладной № 641 от 01.12.2008 (л.д. 15 - 16).

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: 1.000.000 руб. - авансовый платеж, 1.500.000 руб. - до 10.12.2008г., 2.279.000 руб. - до 30.12.2008г.

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию, в результате за ответчиком образовался долг в размере 3.029.000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 3.029.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 176.299 руб. 49 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен  с решением суда в связи  с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (10,75%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, оснований для изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 14.01.2010г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 по делу  №А29 - 9237/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие «УХТАГЕОФИЗИКА»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие «УХТАГЕОФИЗИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка