• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А29-92/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Вест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2010 года по делу № А29 - 92/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Ухтинские тепловые сети»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ООО «Вест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Ухтинские тепловые сети» (далее - ОАО «ТГК № 9», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «Вест» о взыскании с Ответчика 94136 руб. задолженности (далее - Долг).

Исковое требование ООО «Вест» основано на статьях 312 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что право требования Долга перешло к Истцу на основании заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисгаз» (далее - ООО «Сервисгаз») договора уступки прав (цессии) от 11.01.2009 (далее - Договор уступки).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Вест» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2010 года в удовлетворении иска ООО «Вест» отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 3765 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Вест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Вест».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что об уступке Истцу права требования Долга Ответчик был уведомлен письмом ООО «Сервисгаз» от 11.02.2009 № 47, к которому был приложен Договор уступки. Однако в период с 11.02.2009 по 27.07.2009 какие - либо денежные средства от Ответчика Истцу не поступили, в связи с чем ООО «Вест» направило ОАО «ТГК № 9» претензию от 27.07.2009 № 36 с требованием перечислить денежные средства. 30.07.2009 Истцом получен ответ ОАО «ТГК № 9» об отказе в удовлетворении данной претензии со ссылкой на статью 385 ГК РФ, то есть в связи с тем, что Истцом якобы не представлены документы, удостоверяющие право требования Долга. При этом Истец ссылается на то, что из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу. Следовательно, исполнение Ответчиком обязательства в пользу ООО «Сервисгаз» является исполнением обязательства ненадлежащему кредитору и не прекращает обязательство по отношению к надлежащему кредитору (Истцу). Кроме того, Истец отмечает, что заключенный ООО «Сервисгаз» и Ответчиком договор подряда от 26.05.2008 № 02/626 - 2008 (далее - Договор подряда) не содержит какого - либо указания на то, в каком виде (устном или письменном) должно быть осуществлено согласование Договора уступки с Ответчиком, в связи с чем, по мнению Истца, уступка права на получение Долга могла быть согласована и в устной форме, а в материалах дела имеется отзыв ООО «Сервисгаз», согласно которому уступка права на получение Долга была устно согласована с Ответчиком. При этом данное обстоятельство косвенно подтверждено также и ответом ОАО «ТГК № 9» на претензию Истца, поскольку какого - либо упоминания о том, что уступка права на получение Долга произведена без согласия ОАО «ТГК № 9» данный ответ не содержит. Как считает заявитель апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу № А29 - 849/2009 не имеет какого - либо правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку уведомление об уступке права на получение Долга получено Ответчиком 29.06.2009, то есть до вступления указанного решения суда в законную силу. Кроме того, Ответчик произвел исполнение ненадлежащему кредитору 24.07.2009, то есть после получения уведомления об уступке Истцу права на получение Долга.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.05.2008 ООО «Сервисгаз» (подрядчик) и ОАО «ТГК № 9» (заказчик) заключили Договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту 1 - го ИВК - резервуара и 2 - х резервуаров подпитки котлов ХЦ РК с восстановлением прибакового покрытия из ж/б плит и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы.

В пункте 9.4 Договора подряда его стороны указали, что уступка прав требования к заказчику третьим лицам не допускается без согласия заказчика.

Выполнение ООО «Сервисгаз» предусмотренных Договором подряда работ на сумму 1 455962 руб. 04 коп. подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 № 3 на сумму 615978 руб. 86 коп., от 30.11.2008 № 4 на сумму 372219 руб. 57 коп. и от 29.12.2008 № 5 на сумму 467763 руб. 61 коп. Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

11.01.2009 ООО «Сервисгаз» (цедент) и ООО «Вест» (цессионарий) заключили Договор уступки, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 94136 руб. в счет исполнения Договора подряда.

О Договоре уступки ООО «Сервисгаз» уведомило ОАО «ТГК № 9» письмом от 11.02.2009 № 47, которое получено ОАО «ТГК № 9» 29.06.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном письме.

27.07.2009 ООО «Вест» направило ОАО «ТГК № 9» претензию с требованием погасить Долг до 03.08.2009.

Письмом от 30.07.2009 ОАО «ТГК № 9» отказалось удовлетворить указанную выше претензию Истца со ссылкой на то, что ООО «Вест» не представило документы, удостоверяющие его право на получение Долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в пункте 9.4 Договора подряда его стороны указали, что уступка прав требования к заказчику третьим лицам не допускается без согласия заказчика (ОАО «ТГК № 9»).

Однако надлежащие доказательства того, что ОАО «ТГК № 9» дало согласие на уступку Истцу права требования Долга в материалы дела не представлены, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такое согласие было дано ОАО «ТГК № 9» в устной форме, является несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов Ответчика и ООО «Сервисгаз» по Договору подряда за март - апрель 2009 года, согласно которому задолженность ОАО «ТГК № 9» перед ООО «Сервисгаз» по состоянию на 30.04.2009 составила 372219 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу № А29 - 849/2009 по иску ООО «Сервисгаз» к ЗАО «КЭС» «Генерация Урала» и ОАО «ТГК № 9» о взыскании задолженности по Договору подряда и морального ущерба также установлено наличие указанной выше задолженности ОАО «ТГК № 9» перед ООО «Сервисгаз» и данная задолженность взыскана с Ответчика в пользу ООО «Сервисгаз». При этом из названного решения суда следует, что сумма Долга взыскана с ОАО «ТГК № 9» в пользу ООО «Сервисгаз» в составе других требований последнего.

Платежным поручением от 24.07.2009 № 981 ОАО «ТГК № 9» погасило свою задолженность перед ООО «Сервисгаз» в полном объеме.

Таким образом, на момент уведомления ОАО «ТГК № 9» об уступке Истцу права на получение Долга (29.06.2009) ООО «Сервисгаз» фактически реализовало это право, в связи с чем уплата 24.07.2009 ОАО «ТГК № 9» суммы Долга в пользу ООО «Сервисгаз» является исполнением обязательства надлежащему кредитору.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора подряда и Договора уступки, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Долга не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству заявителя апелляционной жалобы последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2010 года по делу № А29 - 92/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    С.Г. Полякова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-92/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте