• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А29-9323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2009 года по делу № А29 - 9323/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Техресурс»

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана»

о взыскании задолженности в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8791 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2875 руб. 82 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Техресурс» (далее - ООО НПК «Техресурс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее - ОАО «Боксит Тимана», Ответчик).

Предметом иска явились требования ООО НПК «Техресурс» о взыскании с Ответчика 110000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором на комплекс работ по проведению технического освидетельствования и разработке паспортов на резервуары горизонтальные стальные от 12.08.2008 № НПК - 41 (далее - Договор), а также 8791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО НПК «Техресурс», Истец выполнил все предусмотренные Договором работы (далее - Работы), которые Ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 110 000 руб. (далее - Долг) и Истец начислил Ответчику указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 02.09.2009 (далее - Проценты).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО НПК «Техресурс» сумму Долга признал, однако указал, что применительно ко взысканию Процентов Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а сумма Процентов не отвечает требованиям разумности и справедливости, которые определены в статье 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2009 года иск ООО НПК «Техресурс» удовлетворен - с ОАО «Боксит Тимана» в пользу Истца взыскано 110 000 руб. Долга, 8 791 руб. Процентов, а также 3875 руб. 82 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО НПК «Техресурс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполнение Истцом Работ и размер Долга доказаны, а расчет Процентов является верным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «Боксит Тимана» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ответчика Процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПК «Техресурс» в названной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Боксит Тимана» указывает, что применительно ко взысканию Процентов Истцом не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление ООО НПК «Техресурс» следовало оставить без рассмотрения. При этом Ответчик отмечает, что Истец не представил мотивированный расчет суммы Процентов, которая явно несоразмерна последствиям невыполнения Ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Сумму Долга, а также сумму государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

Позиция противоположной стороны по жалобе

- оставить в силе

Истец в своем возражении на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что начисление Процентов не противоречит условиям Договора и нормам материального права, ссылка Ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку таких условий Договор не содержит, а сумма Процентов является разумной и справедливой.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12 августа 2008 года ОАО «Боксит Тимана» (заказчик) и ООО НПК «Техресурс» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался выполнить Работы, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ составляет 110000 руб.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора заказчик в срок до 05.09.2008 производит авансовый платеж в размере 30 % цены Договора, а окончательный расчет за выполненные Работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных Работ.

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что все разногласия, возникшие в результате исполнения Договора, по возможности, должны быть урегулированы путем ведения переговоров между сторонами.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В октябре 2008 года в соответствии с Договором Истец выполнил Работы на сумму 110000 руб., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных Работ за октябрь 2008 года и Ответчиком не оспаривается.

09.12.2008, 21.05.2009 и 08.07.2009 Истец направлял Ответчику претензии с требованием уплатить Долг, а также с указанием на то, что в случае его неуплаты Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Коми. Данные претензии были получены Ответчиком, что последний также не оспаривает.

Не оспаривает Ответчик и то, что оплата Работ (в том числе и предусмотренный пунктом 3.1 Договора авансовый платеж) им не произведена. Более того, сумма Долга признана Ответчиком как в его отзывах на исковое заявление ООО НПК «Техресурс», так и в апелляционной жалобе ОАО «Боксит Тимана».

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов № 13/14) указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Представленный Истцом в материалы дела расчет Процентов не противоречит закону и условиям Договора, поскольку предъявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Процентов меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая могла бы быть начислена в соответствии со статьей 395 ГК и условиями Договора, исходя из суммы Долга, обусловленного требованиями пункта 3.2 Договора периода просрочки уплаты Долга и ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления ООО НПК «Техресурс» своего иска.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскания с Ответчика 110000 руб. Долга и 8791 руб. Процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно ко взысканию Процентов Истцом не соблюден установленный Договором претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку взыскание Процентов основано не на Договоре, а на законе. При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Более того, положения пунктов 7.1 и 7.2 Договора, согласно которым все разногласия, возникшие в результате исполнения Договора, по возможности, должны быть урегулированы путем ведения переговоров между сторонами, не могут квалифицироваться как определение сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования связанных с Договором споров.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленумов № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы Процентов последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер Долга Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Платежными поручениями от 02.12.2009 № 3097 и от 17.12.2009 № 3223 Ответчик уплатил в счет государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, соответственно, 3739 руб. 01 коп. и 1000 руб. При этом в первом случае денежные средства уплачены на ненадлежащие реквизиты. Обе суммы списаны со счета Ответчика.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины платежным поручением от 17.12.2009 № 3223, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная Ответчиком платежным поручением от 02.12.2009 № 3097 на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2009 года по делу № А29 - 9323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» выдать справку на возврат уплаченной платежным поручением от 02 декабря 2009 года № 3097 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3739 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9323/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте