• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А29-9358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Грищенковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу № А29 - 9358/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент - 1», Отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (далее - ООО «ПЭК», заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» (далее - ООО «СеверБурСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент - 1» (далее - ООО «ПетроМенеджмент - 1», должник), Отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) об освобождении от ареста имущества - дебиторской задолженности в сумме 49191 072 руб. 75 коп.

ООО «Петроменеджмент - 1», ООО «Севербурсервис» и Управление с требованиями не согласны.

29.10.2009 ООО «Петроменеджмент - 1» обратилось со встречным исковым заявлением к заявителю о признании права требования ООО «Петроменеджмент - 1» к ООО «ПЭК» оплаты работ по строительству скважины 308 Лузского месторождения на сумму 49 191 072 руб. 75 коп.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции не принято и возвращено ООО «Петроменеджмент - 1».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 ООО «ПЭК» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 отменить и заявленные ООО «ПЭК» требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что дебиторская задолженность отсутствует, а наложенный арест на дебиторскую задолженность нарушает права заявителя. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Петроменеджмент - 1», ООО «Севербурсервис» и Управление отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 - 149843/09 - 63 - 1013.

Определением апелляционного суда от 26.08.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда после возобновления производства по делу заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. В подтверждение своих доводов дополнительно представил копии документов из материалов дела №А40 - 58204/10 - 59 - 488 (копий искового заявления и объяснения по отзыву) по иску ООО «Петроменеджмент - 1» к ООО «ПЭК» о взыскании убытков и процентов.

ООО «Петроменеджмент - 1», ООО «Севербурсервис» и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Петроменеджмент - 1», ООО «Севербурсервис» и Управления.

Представленные заявителем дополнительные документы принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку представить данные документы в суд первой инстанции у истца не имелось возможности в силу даты их издания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 судебным приставом - исполнителем Управления, на основании исполнительного листа № 030977 от 26.01.2009, выданного Арбитражным судом Республики Коми о взыскании долга в размере 20 359 861 руб. 60 коп. в отношении должника ООО «Петроменеджмент - 1» в пользу взыскателя ООО «Севербурсервис», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/4/16514/11/2009 (т.2 л.д. 8).

20.09.2009 постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Петроменеджмент - 1» в размере суммы задолженности по исполнительному документу и исполнительскому сбору - 21 785 051 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.10.2009 наложен арест на дебиторскую задолженность должника в сумме 27 406 020 руб. 84 коп. (т.3 л.д. 96 - 97).

В соответствии с указанными постановлениями арест наложен на дебиторскую задолженность в общей сумме 49 191 072 руб. 75 коп.

Наличие у должника указанной дебиторской задолженности подтверждено договором генерального подряда на бурение скважин на Лузском месторождении №1/14 - ПЭК от 22.12.2006, заключенного между ООО «Петроменеджмент - 1» и ООО «ПЭК», дополнительным соглашением № 308 от 14.09.2007 к названному договору, письмом №972 - ПЭК от 02.07.2009 о направлении справок КС2 - 1, КС3 - 1 от 13.05.2008, справкой КС3 - 1 от 02.07.2009, актом КС2 - 1 от 02.07.2009, письмами ООО «ПЭК» от 08.06.2009, №787 от 17.07.2009, №844 от 04.08.2009, от 11.09.2009.

ООО «Петроменеджмент - 1» и ООО «ПЭК» объявлен запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, до решения судебного пристава - исполнителя о снятии ареста, или дополнительного указания судебного пристава - исполнителя.

Не согласие заявителя с указанным арестом дебиторской задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и дебиторскую задолженность. Дебиторская задолженность представляет собой право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закон об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения наличия дебиторской задолженности ООО «ПетроМенеджмент - 1» судебному приставу - исполнителю были представлены: договор генерального подряда на бурение скважин на Лузском месторождении № 1/14 - ПЭК от 22.12.2006, дополнительное соглашение № 308 от 14.09.2007 к названному договору, переписка между заявителем и ООО «Петроменеджмент - 1», справки КС2 - 1, КС3 - 1, акты выполненных работ.

Решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность было принято судебным приставом - исполнителем на основании представленных документов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дебиторская задолженность у должника отсутствует, в связи с чем, должна быть исключена из акта описи ареста имущества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов заинтересованного лица при совершении исполнительных действий, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, т.к. наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение судебного акта либо иного исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест мог быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Таким образом, при избранном способе защиты удовлетворение требований истца с учетом обстоятельств дела возможно только при установлении факта отсутствия наличия реальной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность на сумму 49191072 руб. 75 коп. подтверждается ООО «ПетроМенеджмент - 1» лишь подписанными в одностороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 и актами о приемке выполненных работ КС - 2 (в том числе измененными 02.07.2009 и направленными в замен справок и актов от 08.05.2008), что само по себе не свидетельствует о безусловности наличия денежного обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 - 149843/09 - 63 - 1013 ООО «ПетроМенеджмент - 1» отказано в удовлетворении требований о признании права требования к истцу оплаты работ по строительству скважины №308 на сумму 49191072 руб. 75 коп.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных в актах работ, в материалах дела не имеется и ответчиками в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, исходя из искового заявления и объяснения по отзыву ответчика, представленного ООО «ПетроМенеджмент - 1» в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40 - 58204/10 - 59 - 488 следует, что обязательство ООО «ПЭК» по акту КС - 2 от 02.07.2009 отсутствовало ранее и отсутствует в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, противоречивость заявлений ООО «ПетроМенеджмент - 1» при рассмотрении судебных дел относительно указанной суммы задолженности, апелляционный суд считает, что факт наличия указанной дебиторской задолженности в действительности (права требования исполнения денежного обязательства) на момент наложения ареста не был подтвержден достаточными документами, в связи с чем, оснований для включения ее в постановления судебного пристава - исполнителя не имелось.

Принимая во внимание отсутствие подтвержденного в установленном порядке факта наличия дебиторской задолженности на указанную сумму, заявитель является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены запретом на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, до решения судебным приставом - исполнителем о снятии ареста, либо до дополнительного указания судебного пристава - исполнителя.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отменой ранее вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПетроМенеджмент - 1».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу № А29 - 9358/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из постановлений судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2009 и 07.10.2009 дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент - 1» на общую сумму 49191072 руб. 75 коп., арестованную как имущественное право требования должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроМенеджмент - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9358/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте