ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А29-937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Изместьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 23.08.10,

представителя ответчика -  Перевязко А.Г. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.05.2010 по делу № А29 - 937/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Параллель",

третье лицо: Государственное учреждение "Научно - исследовательский и проектно - технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми" Российской Академии сельскохозяйственных наук,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в РК, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Параллель" (далее - ООО ПСФ  "Параллель", ответчик) о взыскании 2 350 206 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Научно - исследовательский и проектно - технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ "НИПТИ АПК РК", третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 465 558 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права по следующим обстоятельствам. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание факты использования помещения за пределами сроков действия договоров аренды, заключенных между ГУ "НИПТИ АПК РК" и ООО ПСФ "Параллель". Указанные факты использования помещений зафиксированы двукратно комиссиями по проверке порядка использования федерального имущества и отражены в соответствующих актах, утвержденных 28.11.2007 и 16.12.2009, последняя проверка проводилась с участием работника прокуратуры г.Сыктывкара, которым были сделаны материалы фотофиксации, неопровержимо свидетельствующие о факте занятия помещения производством по изготовлению тротуарной плитки в виде складирования расходных материалов, производственного оборудования и готовой продукции; производство расположено по всему помещению площадью 663,9 кв.м., свободная от материалов, оборудования и готовой продукции площадь используется для транспортировки и перемещения готовой продукции и расходных материалов для производства плитки; о недостоверности представленных материалов фотофиксации представителями ответчика и третьего лица заявлено не было. Заявитель также ссылается, что судом не был учтен тот факт, что сделанные комиссией в 2007 году выводы, в том числе о занятии ответчиком помещения площадью 663,9 кв.м. не оспаривались ответчиком, а акт проверки подписан директором Института Триандафиловым А.Ф. без замечаний;  в решении не отражены показания свидетеля Габовой Т.А., в которых она поясняла, что в момент проверки в помещении находились двое рабочих, указывающих на действующее производство плитки; свидетель не смогла верно назвать приспособление для производства плитки, но не его предназначение, как это указано в решении суда. Заявитель считает, что ответчик не возвратил арендованное им имущество, поскольку не освободил помещение от материалов производства, оборудования, готовой продукции, а подписание акта приема - передачи, по мнению заявителя, не означает фактического возврата имущества; факт необоснованного безвозмездного использования федерального имущества заявитель считает достаточно доказанным; правомерность расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из рыночной оценки арендной платы, считает обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с 1 мая 2006г.  был подписан договор аренды на использование 332 кв.м., который расторгнут 30.11.06, в 2008г. с институтом заключен договор аренды помещения 330кв.м. на срок с 12 мая по 31 декабря, расторгнутый 13.07.08, сведениями в отношении собственника арендуемой части имущества не располагал, материалы проверки и претензии в адрес ответчика не направлялись, площадь 663.9 кв.м. не могла использоваться ответчиком фактически, поскольку не менее 30 % ее занято оборудованием и материалами института, занимать и использовать помещение в течение 12 месяцев в году ответчиком не может априори, т.к. производство тротуарной плитки носит сезонный характер, в зимний период организация производства в не отапливаемом помещении из бетона невозможна из соображений санитарных норм и правил.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору № II - 40 от 23.08.2000 о закреплении за ГУ "НИПТИ АПК РК" федерального имущества на праве оперативного управления на основании выписки из протокола № 14 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 14.04.2005 перечень объектов, переданных ГУ "НИПТИ АПК РК" в оперативное управление, дополнен указанием на здание «Агромех» 2 630,6 кв.м. (инвентарный номер 4045 от 18.10.2002, балансовой стоимостью 6 379 100 рублей).

01.06.2006 между ГУ "НИПТИ АПК РК" (арендодатель) и ООО ПСФ  "Параллель" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 08/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 332 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, 33 для производства строительных материалов на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006.

Фактическая передача помещения площадью 332 кв.м. в аренду подтверждена подписанным сторонами актом сдачи - приемки от 01.06.2006.

В приложении № 2 к договору указан расчет арендной платы за переданное в аренду помещение площадью 332 кв.м.

01.11.2006 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с просьбой о расторжении договора аренды от 01.06.2006 № 08/06 в связи с прекращением производства с 01.12.2006.

30.11.2006 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2006 № 08/06 с 01.12.2006, нежилое помещение в здании «Агромех» общей площадью 332 кв.м. возвращено арендодателю по акту приема - передачи (возврата) от 30.11.2006.

Письмом от 27.07.2007 № 01 - 14/1708 - 04 ТУ Росимущества в РК до сведения ГУ "НИПТИ АПК РК" доведены результаты экспертизы отчетов № 11 - 13 от 11.04.2007 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ГУ "НИПТИ АПК РК", расположенных по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ручейная, д. 27, д. 33а, в частности по нежилому помещению № 21 в здании агромеха площадью 663,9 кв.м. рекомендованная рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 783 402 рубля.

Из акта проверки порядка использования имущества ГУ "НИПТИ АПК РК", проведенной ТУ Росимущества в РК на основании поручения Росимущества 28.11.2007,  следует, что комиссией установлено, что производственное помещение площадью 663,9  кв.м. в здании «Агромех» по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, дом 33, занимает ООО "Параллель" без заключения договора аренды федерального недвижимого имущества. По результатам проверки рекомендовано взыскать с ООО "Параллель" в соответствии с гражданским законодательством сумму неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

12.05.2008 между ГУ "НИПТИ АПК РК" (арендодатель) и ООО ПСФ  "Параллель" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 03/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 330 кв.м. в здании «Агромех» по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная на срок с 12.05.2008 по 31.12.2008.

В приложении № 2 к данному договору содержится расчет арендной платы за переданное в аренду помещение площадью 330 кв.м.

12.07.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 12.05.2008 № 03/08 с 13.07.2008; нежилое помещение в здании «Агромех» общей площадью 330 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ручейная, 33а возвращено арендодателю по акту приема - передачи (возврата) от 12.07.2008.

09.02.2009 между ООО "Параллель" и ГУ "НИПТИ АПК РК" заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого ГУ "НИПТИ АПК РК" принял на себя обязательства по поручению ООО "Параллель" осуществлять техническое обслуживание оборудования грузоподъемных и транспортных средств, которые будут поставлены ООО "Параллель" на площадку «Агромех», сумма договора в 2009 году составляет 312 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные  ООО ПСФ "Параллель" и ГУ "НИПТИ АПК РК" (по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009) свидетельствуют об отсутствии между ними задолженности.

В период с 29.09.2009 по 05.12.2009 ТУ Росимущества в РК на основании поручения Росимущества провело плановую тематическую проверку сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "НИПТИ АПК РК", в ходе которой было установлено, что в здании агромеха  на первом этаже агроцеха помещения № 21 (цех) площадью 663,9 кв.м. и № 15 (гараж) площадью 66,1 кв.м. используются в производственных целях ООО Строительно - производственная фирма «Параллель» без заключения договора аренды. В помещении № 21 находятся оборудование, наполнительные и формовочные материалы для производства тротуарной плитки, складировано большое количество готовой продукции и продукции, находящейся в формовочных емкостях. По информации директора ГУ "НИПТИ АПК РК" договор с ООО «Параллель» расторгнут с 01.01.2009, однако на воротах размещена  вывеска указанной фирмы, на территории склада присутствуют следы недавнего производства тротуарной плитки  (мокрота на вибростоле и на месте заливки форм наполнителем), большое количество залитых форм, складированная продукция. Помещение № 15 (гараж) используется под производство пластиковых окон (стеклопакетов). В момент проверки в помещении велись работы по производству окон, размещалось оборудование и материалы. По результатам указанной проверки принято решение о немедленном прекращении использования помещений ООО «Параллель» в связи с нарушением порядка предоставления федерального недвижимого имущества в аренду.

Согласно отчету от 28.09.2009 № 0109NU0044, выполненному ООО «Ай Пи - Финанс», рыночная стоимость годовой арендной платы за объект оценки (производственное помещение № 15 площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Ручейная, дом 33а) по состоянию на 03.07.2009 составила 114 981 рубль (без учета коммунальных затрат).

По заключению ТУ Росимущества в РК от 11.03.2010 № 01 - 09/280 - 01 отчет ООО «Ай Пи - Финанс» от 28.09.2009 № 0109NU0044 соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Полагая, что федеральное имущество (нежилые помещения площадью 663,9 кв.м.) в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 использовалось ответчиком без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127 - ФЗ "О науке и государственной научно - технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона для сдачи в аренду спорного имущества ГУ "НИПТИ АПК РК" обязано было получить согласие Россельхозакадемии и согласование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности (в рассматриваемом случае - ТУ Росимущества в РК).

Доказательств наличия такого согласования суду не представлено.

Поскольку договоры аренды от 01.06.2006 № 08/06 и от 12.05.2008 № 03/08 не соответствовали требованиям абзаца 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127 - ФЗ "О науке и государственной научно - технической политике", они в силу статьи 168 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, указанные договоры и акты приема - передачи имущества свидетельствуют о том, что в здании «Агромеха» ответчиком использовались находящиеся у третьего лица в оперативном управлении нежилое помещение площадью 332 кв.м. в период с 01.06.2006 по 30.11.2006, а также нежилое помещение площадью 330 кв.м. в период с 12.05.2008 по 12.07.2008.

Доказательств использования ответчиком помещений площадью 663,9 кв.м. в заявленный истцом период с 01.01.2007 по 31.12.2009 материалы дела не содержат.

При этом ссылки заявителя в обоснование своих доводов на акты проверок  порядка использования имущества 2007 и 2009 годов подлежат отклонению, акт проверки 2007 года содержит информацию об использовании производственных помещений площадью 663,9 кв.м. ООО «Параллель», в акте проверки 2009 года имеется указание на использование ООО строительно - производственная фирма «Параллель» двух помещений  (№ 21 площадью 663,9  кв.м. и № 15 площадью 66,1 кв.м.), тогда как истцом предъявлены исковые требования по взысканию платы за пользованием только помещением площадью 663,9 кв.м. и к ответчику - ООО ПСФ "Параллель". Суд первой инстанции при исследовании данных документов указал на невозможность: установить, каким образом определена площадь, занимаемая ответчиком, принадлежность оборудования, материалов, находящихся в помещении и соответственно сделать вывод о постоянном использовании ответчиком помещения площадью 663.9 кв.м.  Данные выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные материалы фотофиксации не позволяют определенно установить дату съемки, а также принадлежность запечатленных на фотографиях: помещения - ГУ "НИПТИ АПК РК", а находящихся в нем материалов и занимаемых под ними площадях - ООО ПСФ "Параллель".

Показания свидетеля Габовой  Т.А. нашли отражение в решении суда и соответствуют содержащемуся в приложении к протоколу судебного заседания от 6.05.10 опросу свидетеля.

Кроме того, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и от 16.04.2010 решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29 - 13019/2009 и от 21.01.2010 по делу № А29 - 13020/2009 соответственно об отказе в удовлетворении требований Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора к ГУ "НИПТИ АПК РК" к административной ответственности по факту нарушения последним установленного порядка использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и распоряжения ими оставлены без изменения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела документы (платежные поручения от 17.07.2008 № 76, от 15.08.2008 № 85, от 17.07.2008 № 77, от 15.08.2008 № 84) свидетельствуют о внесении ответчиком платы за использование помещения по договору № 03/08 в общей сумме 76 582, что на 11 684 рубля 20 копеек больше по сравнению с расчетом истца (исходя из годового размера платы 783 402 рубля за 663,9 кв.м. за 2 месяца использования помещением площадью 330 кв.м.).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.05.2010 по делу № А29 - 937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка