ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А29-9412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2009 по делу № А29 - 9412/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный производственный альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водан»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный производственный альянс» (далее истец, ООО «СПА») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Водан» (далее ответчик, ООО «Водан», заявитель жалобы) о взыскании 500 000 рублей суммы основного долга по договору от 01.04.2008 № 7/08, 12 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 644 рублей 74 копеек (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2009 исковые требования ООО «СПА» удовлетворены. С ООО «Водан» взыскано в пользу ООО «СПА» 500 000 рублей долга, 32 644 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 630 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 196 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2009 полностью и прекратить производство по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ООО «Водан», суд первой инстанции при вынесении решения по делу оставил без рассмотрения принятые сторонами условия договора, неправильно применил норму материального права, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом не применил норму, подлежащую применению (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой обязательство по оплате должно быть исполнено в момент, определенный договором.

Заявитель жалобы считает, что сторонами договора на поставку продукции строительного назначения от 01.04.2008 № 7/08 предусмотрено условие о рассрочке оплаты поставленного товара (пункт 5.3), согласно которому ответчик должен был оплатить оставшуюся часть денежных средств за поставленный бетон после окончания работ на объекте ответчика. В настоящее время строительные работы не завершены, следовательно, момент оплаты, определенный договором еще не наступил, из чего следует, что права истца не нарушены, обязательства, установленные спорным договором, ответчиком не нарушены.

ООО «СПА» отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПА» (поставщик) и ООО «Водан» (покупатель) заключен договор на поставку продукции строительного назначения от 01.04.2008 № 7/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарный бетон, по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, качество продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора (л.д. 10 - 12).

Согласно пункту 4.1 Договора поставщик изготавливает продукцию из своих материалов.

В дополнительном соглашении от 01.04.2008 № 2 к Договору стороны согласовали предмет договора и условия оплаты (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции в адрес ответчика по товарной накладной от 28.10.2008 № 92 на сумму 765 000 рублей (л.д. 16). Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счет - фактуру от 28.10.2008 № 00000096 на указанную сумму (л.д. 15).

Ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 165 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 16.06.2009 задолженность ООО «Водан» перед ООО «СПА» составила 500 000 рублей.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 09.06.2009 № 115, в котором гарантировал оплатить задолженность по счету - фактуре №96 от 28.10.2008 в сумме 500 000 рублей до 31.07.2009 (л.д. 21).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в указанный срок не была произведена, ООО «СПА» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.3 Договора и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель осуществляет предоплату в размере 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика по заявке покупателя. Оставшуюся часть денежных средств покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 - ти банковских дней по окончанию работ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате определен сторонами в договоре от 01.04.2008 № 7/08 и наступает после окончания работ на объекте ответчика, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора от 01.04.2008 № 7/08 и дополнительного соглашения к нему следует, что поставщик обязуется изготовить продукцию из своих материалов и передать ее в собственность покупателя, а покупатель обязуется произвести окончательный расчет с поставщиком в течение 5 - ти банковских дней по окончанию работ.

Из текста договора не усматривается, что момент исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной продукции стороны поставили в зависимость от срока окончания строительных работ на объекте ответчика. Кроме того, в спорном договоре не указано, что продукция поставляется ответчику для выполнения им каких - либо работ.

Не содержится в тексте спорного договора и дополнительного соглашения к нему также и условия о рассрочке оплаты поставленного товара. В пункте 5.3 Договора, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, а также в дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2008 к договору стороны согласовали условие о предварительной оплате продукции в размере 30% от общей стоимости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.06.2009, подтверждающий наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 500 000 рублей и гарантийное письмо ответчика от 09.06.2009 № 115 из которого следует, что ООО «Водан» признает имеющуюся задолженность и обязуется оплатить ее до 31.07.2009.

Поскольку факт поставки продукции истцом и ее неоплаты в полном объеме ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 500 000 рублей основного долга.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 644 рубля 74 копейки (л.д 67). Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Проверив расчеты истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 32 644 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 603 от 28.12.2009 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2009 по делу № А29 - 9412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан»   без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Водан» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 603 от 28.12.2009 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка