• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А29-9425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шевчук Любови Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу №А29 - 9425/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

к индивидуальному предпринимателю Шевчук Любови Федоровне,

о взыскании 929.580 руб. 72 коп.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Шевчук Любови Федоровне (далее - ИП Шевчук Л.Ф., ответчик) о взыскании 929.580 руб. 72 коп., в том числе 476.350 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 453.230 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 476.350 руб. 00 коп. долга и 50.000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шевчук Любовь Федоровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2010г. отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Шевчук Любови Федоровны суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2194 от 01.02.2008. Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Согласно протокола разногласий, размер арендной платы должен определяться в соответствии с постановлением администрации МОГО «Усинск» № 61 от 01.02.2006г. Передача помещений осуществлена истцом после получения протокола разногласий. Следовательно, истец принял оферту на новых условиях и твердый размер арендной платы сторонами не был согласован.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Договор аренды между истцом и ответчиком заключен без протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий. Договором аренды установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 80.299 руб. 00 коп. (с учетом НДС). При расчете размера ежемесячной арендной платы по договору аренды истец руководствовался «Формой расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом», утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования «Усинск» от 01.02.2006 № 61.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск» (арендодатель) и ИП Шевчук Любовью Федоровной (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 2194 от 01.02.2008, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 1 - 3 в подвале, № 35 - 36, 40 - 49 на 1 этаже в средней школе № 5 расположенной по адресу: г. Усинск, ул. Возейская, 9а, общей площадью 272,2 кв.м., для использования под магазин и склад стройматериалов. Помещения переданы арендатору по акту от 01.02.2008г. Срок действия договора определен с 01.02.2008 по 31.07.2008.

По истечении срока действия договора ответчик нежилые помещения не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 80.299 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1 - го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.5 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2008 года по апрель 2009 года надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Договор аренды нежилого помещения № 2194 подписан сторонами 01.02.2008г. без возражений, ссылка на составление протокола разногласий в договоре отсутствует. Помещения переданы арендатору по акту от 01.02.2008г.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составлял 80.299 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол разногласий к договору аренды (л.д.102 - 103) датирован 25.03.2008, то есть данный протокол составлен спустя более полутора месяцев после заключения договора. Данный протокол разногласий может быть расценен как предложение о внесении изменений в договор. Однако договор в установленном порядке не был изменен, следовательно, он действует в прежней редакции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу №А29 - 9425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Любови Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9425/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте