ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А29-9458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 27 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анив» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2010 года по делу № А29 - 9458/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску ООО «Шротт»

к ООО «Анив»

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» о понуждении заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов на подъездном железнодорожном пути необщего пользования на условиях, предусмотренных договором от 01 февраля 2009 года в редакции протокола согласования разногласий от 31 июля 2009 года.

Исковые требования основаны на статье 426, части 4 статьи 445, статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов на подъездном железнодорожном пути необщего пользования в силу того, что ООО «Анив» является организацией, оказывающей такие услуги.

Решением от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с утверждением суда о наличии у ООО «Анив» обязанности заключить спорный договор. По мнению ответчика, договор не относится к публичным. Довод истца о том, что основной деятельностью общества, приносящей прибыль, является  эксплуатация железнодорожного пути, заявитель считает необоснованным. Кроме того, ответчик не согласен со сроком, на который заключен договор (до 31 декабря 2019 года), полагает, что срок договора не может превышать 1 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствии его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Анив» является собственником железнодорожного тупика общей полезной площадью 500 м., расположенного в Республике Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2000 года (л.д. 153).

ООО «Шротт» при поступлении вагонов в его адрес пользуется указанным путем.

09 апреля 2009 года ООО «Шротт» направило обществу «Анив» для подписания договор от 01 февраля 2009 года на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов, оказываемых ООО «Анив» на подъездном железнодорожном пути ответчика до тупика № 7 от стрелки № 155 (л.д. 38 - 39).

По требованию ответчика истцом представлены дополнительные документы (л.д. 40 - 41).

Не согласившись с представленной истцом редакцией, ответчик подписал договор с протоколом разногласий (л.д. 42 - 43).

В свою очередь протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 31 июля 2009 года (л.д. 44 - 48). Протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был (л.д. 48 - 49), таким образом, спорный договор на оказание транспортных услуг сторонами не был заключен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Наличие у ООО «Анив» статуса собственника железнодорожного тупика общей полезной площадью 500 м. и использование этих путей истцом для погрузки, разгрузки поступающих в свой адрес вагонов, установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно - разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предложенный ответчику для подписания договор от 01 февраля 2009 года является публичным, следует признать обоснованным.

Частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор подлежит заключению сторонами в редакции представленного истцом протокола согласования разногласий от 31 июля 2009 года. С данными выводами апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В пункте 2.1 истец предусматривает, что оплата по договору производится по государственному тарифу, установленному Службой Республики Коми по тарифам в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и Республики Коми.

Ответчик предлагает принять указанный пункт в своей редакции: «За пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», ООО «Шротт» оплачивает ООО «Анив» сбор по коммерческим договорным ценам».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо - сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены и транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно - правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Коми от 03 декабря 2002 года N 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми» предусмотрено, что полномочия по регулированию тарифов на вышеназванные услуги на территории Республики Коми предоставлены Службе Республики Коми по тарифам (приложения N 2, пункт 6).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, содержание пункта 2.1 договора правомерно принято судом в редакции истца.

В пункте 2.2 договора ответчик предлагает заменить слово «тариф» на слово «сбор». Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание спорный пункт, в редакции, предложенной истцом, т.к. согласно  Постановлению Правительства Республики Коми от 03 декабря 2002 года N 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми» и Приложений к нему Службой Республики Коми по тарифам устанавливаются тарифы на услуги, а не сборы.

Содержание п. 2.3 договора, в соответствии с которым в случае изменения тарифа, установленного Службой Республики Коми по тарифам, оплата производится по вновь установленному тарифу, не противоречит действующему законодательству, поэтому предложение ответчика об исключении данного пункта из договора не является обоснованным.

Включение в договор условия пункта 3.2.1, согласно которому одновременно с подписанием договора ООО «Анив» обязано передать ООО «Шротт» и в соответствующее отделение железной дороги письменное согласие на пропуск вагонов на весь срок действия договора, соответствует положениям Федерального закона от 10 января 2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривающим, что подача (уборка) вагонов под погрузку (загрузку) осуществляется с согласия владельца инфраструктуры, данного органу железнодорожного транспорта. В этой связи довод ответчика о необходимости исключения из договора пункта 3.2.1 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя пункт 5.1 договора в редакции ответчика, предусматривающей право одностороннего расторжения договора по инициативе ООО «Анив», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

По пункту 5.3 договора разногласия касаются срока действия договора. Ответчик настаивает, что договор должен быть заключен сроком до 30 декабря 2009 года. Суд первой инстанции, исследовав взаимоотношения сторон по эксплуатации подъездного пути, и принимая во внимание, что  на момент вынесения решения указанный ответчиком срок истек, пришел к правильному выводу о возможности принятия п. 5.3 договора в редакции истца: «Настоящий договор заключается сроком с 01 февраля 2009 года по 31 января 2019 года включительно.».

Ссылка ответчика на технологическую невозможность заключения договора  (износ железнодорожного полотна) надлежащим образом не обоснована.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2010 года по делу № А29 - 9458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка