• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А29-9461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шумейко А.Г., действующего на основании доверенности № 2 от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно - торговая фирма «Каркас»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу № А29 - 9461/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно - торговая фирма «Каркас»

к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Ивану Демьяновичу,

о признании постройки самовольной и понуждении ее снести,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно - торговая фирма «Каркас» (далее - истец, ООО ПТФ «Каркас», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Ивану Демьяновичу (далее - ответчик, ИП Шевчук И.Д.) о признании строения, возведенного по адресу: г. Печора, Печорский пр - т, 80а, на теплотрассе, принадлежащей ООО ПТФ «Каркас», самовольной постройкой и понуждении ИП Шевчука И.Д. снести данную постройку.

Исковые требований основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно возвел на принадлежащей истцу теплотрассе строение, чем нарушил права и законные интересы ООО ПТФ «Каркас».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, пояснив, что спорный объект (тепловая камера) существовал с момента ввода теплотрассы в эксплуатацию в 1967 году и был восстановлен им в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 в удовлетворении требований ООО ПТФ «Каркас» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПТФ «Каркас» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 отменить.

По мнению заявителя, изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют об обратном.

При этом истец указывает на то, что при возведении над колодцем № 1 принадлежащей ему теплотрассы тепловой камеры были нарушены СНИПы от 02.04.2007 - 86 «тепловые сети параграфа 6, приложение 6, таблица».

Кроме того, ООО ПТФ «Каркас» обращает внимание на то, что права на спорный объект за ответчиком не зарегистрированы в установленном законом порядке, полагая, что регистрация не может быть проведена в связи с самовольностью данной постройки.

По мнению заявителя, договор купли - продажи от 18.09.2007, на основании которого принадлежит ответчику воздушная теплотрасса, является сфабрикованным, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в Плане приватизации АООТ «Центр торговли», у которого первоначально приобреталась принадлежащая ответчику теплотрасса, данная теплотрасса не значится.

ИП Шевчук И.Д. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание 03 марта 2010 года не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПТФ «Каркас» принадлежит на праве собственности теплотрасса от котельной № 8 до коптильного цеха, протяженностью 146,8 п.м., расположенная по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д.80а.

Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 и выпиской из ЕГРП от 21.09.2009 № 01/103/2009 - 212.

Ответчиком на основании договора купли - продажи от 18.09.2007, заключенного с Ковешниковой Т.А., приобретена тепловая трасса от котельной № 8, протяженностью воздушной прокладки 163,3 п.м., подземной прокладки 448,9 п.м, количество вентилей - 11 штук, количество вводов - 14 штук общей протяженностью 229,7 п.м., находящихся на территории г. Печора, Печорский проспект, д.80а.

Постановлением ОБЭП ОВД по г. Печоре об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2008 установлено, что спорный объект построен на принадлежащей истцу теплотрассе.

Факт нахождения спорного объекта (тепловой камеры) на теплотрассе ООО ПТФ «Каркас» ответчиком в судебном заседании апелляционного суда 10.02.2010 не оспаривался.

Право на спорный объект в ЕГРП ни за кем не зарегистрировано, о чем свидетельствует сообщение об отказе в предоставлении информации из ЕГРП от 21.09.2009 № 01/103/2009 - 214. Документов, подтверждающих наличие у истца или ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в материалах дела не содержится. По объяснениям представителя истца, земельный участок находится в муниципальной собственности.

Посчитав, что возведенное ИП Шувчуком И.Д. строение является самовольным, нарушает права и законные интересы истца, ООО ПТФ «Каркас» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и истца на судебных заседаниях 10.02.2010 и 03.03.2010 соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из норм действующего законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно - противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение норм права при строительстве пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий. Лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 названного Кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется содержится в пункте 17 названной статьи. К ним относятся следующие случаи:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение органом местного самоуправления земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорный объект (тепловая камера) является объектом недвижимого имущества, указывая на то, что данный объект существовал с момента ввода теплотрассы в эксплуатацию в 1967 году и был восстановлен им в 2008 году. При этом достаточных доказательств существования спорного объекта с 1967 года в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела технические паспорта (технический паспорт на теплотрассу от котельной № 8 до коптильного цеха, составленный по состоянию на 25.06.2005 Печорским межрайонным филиалом ГУП РК «РБТИ», технический паспорт на теплотрассу от котельной № 8 на территорию базы «Центр торговли», составленный по состоянию на 16.05.2000 Печорским межрайонным филиалом ГУП РК «РБТИ») не подтверждают наличие указанного объекта на дату их составления. Указание спорного объекта на плане - схеме имеется только на техническом паспорте на теплотрассу от котельной № 8 до холодильника, склада № 13, склада № 14, составленному в 2009 году.

Таким образом, утверждение истца о том, что спорный объект был возведен в 1967 году, и, соответственно, в 2008 году был проведен только его капитальный ремонт, материалами не подтверждено.

Более того, как следует из материалов дела, спорный объект возведен над колодцем №1 принадлежащей истцу на праве собственности теплотрассы (т.е. спорный объект размещен на чужой недвижимости), что не соответствует СНиП 41 - 02 - 2003 «Тепловые сети» и противоречит требованиям действующего законодательства (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку собственник разрешения на это не давал.

Доказательств наличия прав истца на спорный объект в материалах дела не имеется.

Кроме того, из норм действующего гражданского законодательства следует, что если спорный объект создан в 1967 году и приобретен истцом в составе теплотрассы по договору купли - продажи от 18.09.2007, заключенному с Ковешниковой Т.А., то право на данный объект у ИП Шевчука И.Д. могло возникнуть только после государственной регистрации в ЕГРП (статья 8, статья 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случае же, если спорный объект, как утверждает истец, был создан ответчиком, то право собственности на него также могло возникнуть только после проведения государственной регистрации (статья 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), при этом документом - основанием для государственной регистрации данного права должен в силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являться документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, права на тепловую камеру в ЕГРП ни за кем не зарегистрированы.

Проверив доводы жалобы, ознакомившись с позициями истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как это требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорногообъекта и документы на земельный участок, отведенный для создания данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект (тепловая камера), находящийся на теплотрассе истца, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако доказательств того, право собственности на самовольную постройку признано за ответчиком, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом данной статьей предусмотрено, что указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что спорный объект является самовольным, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу № А29 - 9461/2009 подлежит отмене, поскольку изложенные в данном судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика ИП Шевчука И.Д..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно - торговая фирма «Каркас» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2009 по делу № А29 - 9461/2009 отменить, приняв новый судебный акт:

Признать строение, возведенное по адресу: г. Печора, Печорский пр - т, 80а, на теплотрассе, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Шевчука Ивана Демьяновича произвести снос строения, расположенного на теплотрассе по адресу: г. Печора, Печорский пр - т, 80а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Ивана Демьяновича: государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно - торговая фирма «Каркас». Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9461/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте