• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А29-9479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2009 года по делу № А29 - 9479/2009, принятое судом в лице судьи Вакулинской М.В.

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Легион»

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в городе Сыктывкаре

о взыскании 12127 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в городе Сыктывкаре о взыскании 11127 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 31/50 - 500183460 от 04 февраля 2009 года и 1000 руб. расходов по экспертизе.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования, статьях 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события.

Решением от 29 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, т.к. после наступления страхового события истец в соответствии с Правилами страхования представил страховщику транспортное средство для составления акта осмотра и все необходимые для установления обстоятельств страхового события документы; при этом ответчик каких - либо дополнительных документов не запросил. По мнению заявителя, невозможность установить обстоятельства получения повреждений автомобиля и отсутствие очевидцев происшествия не являются основанием отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт дорожно - транспортного происшествия установлен. Истец также ссылается на п. 9.6.3.1 Правил страхования, согласно которому в случае повреждения, в частности, крыла застрахованного транспортного средства ущерб возмещается страховщиком один раз в период действия договора страхования без предоставления справки из компетентных органов.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

февраля 2009 года между ЗАО «Макс» (страховщиком) и ООО «ЧОП «Легион» (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 31/50 - 500183460 (л.д. 22 - 23, 25, 74 - 76), в соответствии с которым объектом страхования является принадлежащее страхователю транспортное средство Део Нексиа, государственный регистрационный знак В183НХ. Договором предусмотрены страховые риски: хищение + ущерб. Общая страховая сумма (страховая стоимость) составляет 230000 руб.

Страховая премия 15870 руб. уплачена страховщику в полном объеме платежным поручением № 890 от 04 февраля 2009 года.

Срок действия договора страхования установлен сторонами на 12 месяцев с 00.00 час. 09 февраля 2009 года по 24.00 час. 08 февраля 2010 года.

августа 2009 года в 08 час. 20 мин. водителем - охранником ООО «ЧОП «Легион», припарковавшим автомобиль Део Нексиа у дома № 134 по ул. Энгельса в г. Сыктывкаре, обнаружено повреждение правого заднего крыла застрахованного транспортного средства.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 06 августа 2009 года, протоколу осмотра транспортного средства от 06 августа 2009 года (л.д. 20, 70) следствием ДТП явились следующие повреждения: деформация с повреждением лакокрасочного покрытия заднего правого крыла.

Определением старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД по г. Сыктывкару от 07 августа 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению обстоятельства получения повреждений на автомашине Део Нексиа потерпевшей стороне неизвестны, очевидцев происшествия нет, установить в какое время, в каком месте было происшествие, а также каким способом и при каких обстоятельствах были получены повреждения, не представляется возможным (л.д. 21).

Заявлением от 06 августа 2009 года страхователь сообщил страховщику о наступившем страховом событии и просил выплатить страховое возмещение (л.д. 19).

В соответствии с отчетом оценщика № 09/09/11 от 11 сентября 2009 года (л.д. 8 - 18) стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства Део Нексиа составила 11127 руб. 50 коп. Стоимость оценки 1000 руб. оплачена страхователем обществу «Независимый оценщик» в полном объеме (л.д. 6).

Письмом от 04 сентября 2009 года (л.д. 24) страховщик, ссылаясь на п.п. 3.2.1 и 10.1 Правил страхования отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить наличие (отсутствие) страхового события.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС» 23 апреля 2008 года, под ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из - под колес других автомобилей; противоправных действия других лиц.

В соответствии с п. 3.4.13.1 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, причиненный в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или другого лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажира застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. Обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, лежит на страхователе.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, страхователем предприняты все возможные меры для установления обстоятельств и причин происшествия, а также представлены все необходимые документы по страховому событию (справка о ДТП, протокол осмотра транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Из справки о ДТП следует, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в результате ДТП с неустановленным транспортным средством.

Таким образом, наступление страхового случая в рассматриваемой ситуации является доказанным.

Указание суда первой инстанции на наличие в материалах дела лишь копии справки о ДТП, не является основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством по делу. Копия справки о ДТП от 06.08.2009, представленная в дело, заверена работником ЗАО «Макс», следовательно, подлинность данного документа у ответчика сомнения не вызывала; доводов о фальсификации справки страховая компания не приводила. Кроме того, отсутствие подлинника справки не указано ответчиком в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ссылка истца на справку о ДТП как на документ, подтверждающий наступление страхового события, является правомерной.

Доказательств того, что ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, причинен в результате умышленных действий страхователя (п. 3.4.13.1. Правил), ответчиком не представлено.

Невозможность установления страховщиком обстоятельств происшествия при соблюдении страхователем обязанности по представлению страховщику всех необходимых документов не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что при наступлении страхового события страховщик не произвел выплату страховой суммы, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2009 года по делу № А29 - 9479/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в городе Сыктывкаре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» 11127 руб. 50 коп. страхового возмещения, 1000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 500 руб. в расходов по государственной пошлине по иску, 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
 О.А. Гуреева

     Судьи
 О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9479/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте