• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А29-9495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис - электро»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу № А29 - 9495/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис - электро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 17» г. Печоры,

о взыскании задолженности и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис - электро» (далее - ООО «Спецсервис - электро», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» (далее - ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9 от 20.12.2007 в сумме 55 447 рублей 79 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 17» (далее - ГОУ «Детский дом № 17», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по договору № 9 от 20.12.2007 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по проезду представителя в размере 8 017 рублей 80 копеек.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не выполнил весь комплекс работ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 в удовлетворении требований ООО «Спецсервис - электро» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор № 9 от 20.12.2007, по которому взыскивается задолженность, является незаключенным, истец не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму 50 000 рублей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Спецсервис - электро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 отменить и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что подписанием акта выполненных работ от 14.05.2008 ООО «Спецсервис - электро» подтверждается факт выполнения обязательств в полном объёме перед ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации».

Подписав акт сверки почти через год (31.03.2009), ответчик подтвердил выполнение работ истцом и свой долг без всяких возражений.

При этом истец обращает внимание, что из общей суммы договорных работ, составляющих 285447,79 рублей, только 60000 рублей являются оплатой за выполненные работы, а остальная сумма представляет собой стоимость оборудования и материалов, транспортные и накладные расходы.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции «в своих противоречивых определениях запутал, в общем, простое дело, запутался сам и вынес несправедливое решение».

ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что истец работы не завершил, в связи с чем указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, оставшаяся сумма будет оплачена ООО «Спецсервис - электро» в течение 10 дней по завершению истцом своих обязательств.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ГОУ «Детский дом № 17» отзыв на жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчиком по ремонту детского дома №17 выступило ООО «Лукойл Коми», оказавшее спонсорскую помощь в сумме 760000 рублей.

В связи с этим 30.10.2007 между ООО «Лукойл Коми» и ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» был заключен договор на ремонт детского дома №17 г. Печора.

Как следует из материалов дела, впоследствии 20.12.2007 между ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» (заказчик) и ООО «Спецсервис - электро» (подрядчик) подписан договор подряда № 9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по электроснабжению подвала столовой детского дома № 17, расположенного по адресу г. Печора, ул. Гагарина, д. 45, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и с учетом материалов составляет 285 447 руб. 79 коп. с НДС (приложение № 1).

Из протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) следует, что договорная цена составляет стоимость материалов + 5 % накладные расходы + провозная плата Вологда - Печора по транспортной накладной ЭЯ488630 + доставка до ул. Пионерская, 19/1 + 60000 рублей за работу + 18 % НДС.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании платежных документов (акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, счета - фактуры) не позднее 10 дней с момента выставления счета - фактуры.

В силу пункта 6.1 договора выполнение работ оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Сроки выполнения работ по договору сторонами не установлены.

ООО «Спецсервис - электро»в качестве доказательств выполнения им работ по настоящему договору представлен подписанный сторонами (без замечаний) акт о приемке выполненных работ от 14.05.2008 (за май 2008 года) на сумму 285 447 руб. 79 коп. На основании данного акта на указанную сумму ответчику выставлена счет - фактура № 8 - 1 от 14.05.2008.

Платежными поручениями № 75 от 05.06.2008 на сумму 50 000 руб., № 79 от 06.06.2008 на сумму 80 000 руб., № 122 от 14.08.2008 на сумму 20 000 руб., № 137 от 18.09.2008 на сумму 30 000 руб. ответчиком истцу уплачено по указанному договору подряда 180000 рублей.

02.05.2009 сторонами по настоящему делу подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, согласно которому на 31.03.2009 задолженность ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» перед ООО «Спецсервис - электро»по договору подряда № 9 от 20.12.2009 составляет 105447,69 руб.

17.04.2009 ГОУ «Детский дом № 17» направило в адрес ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» претензию (исх. № 216), в которой указало, что работы по электроснабжению подвала столовой детского дома не завершены, в связи с чем просило в месячный срок их завершить.

23.04.2009 истец направил ответчику претензию (исх. № 37 - 04 - 09) с требованием оплатить до 04.05.2009 задолженность в сумме 105447,69 руб.

Платежным поручением № 29 от 23.04.2009 ответчик оплатил истцу 55 447 руб. 79 коп.

Таким образом, из представленных документов следует, что в целом истцом была произведена ответчику оплата на общую сумму 235 447 руб. 79 коп.

04.09.2009 ООО «Спецсервис - электро» направило в адрес ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» претензию с требованием оплатить до 14.09.2009 задолженность по договору № 9 от 20.12.208 в сумме 55447, 79 руб.

09.09.2009 ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» в свою очередь направило ООО «Спецсервис - электро» претензию, в которой указало на то, что в мае 2008 года работы по электроснабжению столовой детского сада № 17 были приостановлены по причине общестроительных ремонтных работ.

В связи с этим, как указал ответчик, им был подписан акт выполненных работ от 17.05.2009 авансом, с условием, что по окончании ремонтно - строительных работ ООО «Спецсервис - электро» завершит работы, а ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» заморозит 30 % суммы оплаты до завершения работ.

Из данной претензии также следует, что по окончанию работ в ноябре 2008 года истец был уведомлен о возможности поведения незавершенных работ, но подтверждения о том, что работы завершены, ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» не получены. При этом ответчик в указанной претензии указал на необоснованность требований истца.

Вместе с тем, посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 50000 рублей, ООО «Спецсервис - электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с наличием на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда № 9 от 20.12.2008.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из указанных правовых норм следует, что существенными для рассматриваемого вида договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сроки выполнения работ в договоре подряда № 9 от 20.12.2008 отсутствуют, в связи с чем данный договор является незаключенным. Следовательно, в силу положений действующего гражданского законодательства указанный договор не влечет каких - либо правовых последствий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, поверив доводы истца и возражения ответчика, поверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Из направленной в адрес истца претензии от 09.09.2009 следует, что истец фактически не выполнил в полном объеме работы по электроснабжению подвала столовой детского дома № 17.

Вышеуказанный факт также подтверждается претензией ГОУ «Детский дом № 17» за исх. № 216 от 17.04.2009, в которой указано, что работы по электроснабжению подвала столовой детского дома были приостановлены в мае 2008 года в связи с необходимостью выполнения иных ремонтных работ.

Данные ремонтные работы были завершены в ноябре 2008 года, однако работы по электроснабжению подвала столовой детского дома № 17 не закончены.

Наличие незаконченных работ также установлено при поведении дознания по КУПС № 12323 от 07.12.2009 и отражено в имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2009.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ГОУ «Детский дом № 17» № 385 от 16.12.2009, которым ответчик уведомлен о том, что по состоянию на дату составления данного письма работы по электроснабжению подвала столовой детского дома так и не завершены.

Из претензии ответчика от 09.09.2009 следует, что акт выполненных работ от 17.05.2009 был подписан последним авансом, с условием, что по окончании ремонтно - строительных работ ООО «Спецсервис - электро» завершит работы, а ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» заморозит 30 % суммы оплаты до завершения работ.

ГОУ «Детский дом №17» не является стороной сделок по подрядным работам, является незаинтересованным лицом в рассматриваемом споре, подтверждающим отсутствие факта выполнения необходимых работ по электроснабжению столовой, находящейся в подвале данного учреждения, и как выгодоприобретатель не получившим в результате полного объёма работ, производимых истцом.

Доказательств,опровергающих факт невыполнения истцом в полном объеме работ по электроснабжению подвала столовой детского дома, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах акт выполненных работ от 14.05.2008 на сумму 285 447 руб. 79 коп. не может являться единственным достоверным доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Апелляционный суд, учитывая, что только за фактически выполненные работы подлежит взысканию неосновательное обогащение, считает, что истец, обосновывающий свои требования только указанным актом от 14.05.2008, не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований, не доказал, за какие конкретно выполненные работы он просит произвести оплату, поскольку акт не содержит разбивки сумм в соответствии с приложением №1.

Оценивая представленный акт выполненных работ, апелляционный суд считает его не соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, протокол согласования договорной цены, акт о приемке выполненных работ от 14.05.2008 на сумму 285 447 руб. 79 коп., а также иные представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какие работы по электроснабжению подвала столовой детского дома должны быть выполнены истцом и какие виды работ истец фактически выполнил и на какую сумму, в том числе относительно представленных рабочих проектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму 50 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые являются составной частью судебных расходов в силу статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах правильным является отнесение расходов истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на него же.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, признает их несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого по делу судебного акта. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 29, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу № А29 - 9495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис - электро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9495/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте