• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А29-9503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу №А29 - 9503/2008(Ж - 41890/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» Муна Игоря Эдуардовича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» Муна И.Э. (далее - конкурсный управляющий Мун И.Э.), просила признать их незаконными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2010 отменить и удовлетворить жалобу в части не проведения мер по розыску транспортного средства должника, не проведения оценки имущества должника на сумму 1.424,9 тыс.руб. более восьми месяцев после принятия решения о переходе к уступке права требования, а также направления денежных средств сумме 130 тыс.руб. по договору № 01\05 от 20.01.2010.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно последнему бухгалтерскому балансу, предшествовавшему введению конкурсного производства (за 9 мес.2008 года) у должника имелись основные средства на сумму 229 тыс.руб. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был обязан принять меры по поиску и возврату данного имущества. Направление конкурсным управляющим искового заявления о признании недействительными действий ОГИБДД ОВД по Удорскому району по снятию с регистрационного учета транспортного средства ГАЗ - КО - 440 - 3 и отказ в удовлетворении данного заявления нельзя расценивать как добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с тем, что отказ в удовлетворении искового заявления основан на том, что конкурсным управляющим был пропущен срок для направления данного заявления. Собранием кредиторов 16.09.2009 было принято решение о переходе к уступке прав требований. Сведений о том, что проведение оценки дебиторской задолженности на тот момент не представлялось возможным, от конкурсного управляющего не поступало. Исходя из принципов добросовестности и разумности при осуществлении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должен был в кратчайшие сроки приступить к реализации дебиторской задолженности. Договор с независимым оценщиком был заключен только 15.01.2010. В отношении части дебиторской задолженности (1424,9 тыс.руб.) оценка не была проведена. Доказательства того, что дебиторская задолженность на сумму 1424,9 тыс.руб. является безнадежной в материалах дела отсутствуют. Независимому оценщику Морозову В.В. было выплачено вознаграждение по договору, условия которого им не были исполнены. Конкурсному управляющему Муну И.Э., исходя из принципов добросовестности и разумности, следовало обратиться в арбитражный суд для расторжения данного договора, а не производить выплаты по договору в силу оказания услуги ненадлежащего качества.

Конкурсный управляющий МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» Мун И.Э. с доводами уполномоченного органа не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» Муна И.Э., считая, что они являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора, а именно: бездействие в период с 13.01.2009 по 17.09.2009 в части не проведения мер по розыску транспортного средства должника (грузовой автомобиль ГАЗ - КО - 440 - 3); бездействие в части не проведения работ по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц МУП МО «Удорский район» «Управление ЖКХ» и МУП МО «Удорский район» «Мезенское ЖКХ» в размере 2 007,9 тыс. руб.; бездействие в части не привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности физических лиц) на сумму 1 424,9 тыс. руб. более восьми месяцев после принятия решения о переходе к уступке права требования должника; бездействие в части непринятия мер по получению положительного заключения по оценке дебиторской задолженности физических лиц; направление денежных средств в сумме 130 тыс. руб. по договору от 15.01.2010 г. № 01/05, заключенному с независимым оценщиком Морозовым В.В.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» Муна И.Э., в том числе по непринятию мер по возврату в конкурсную массу транспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ - КО - 440 - 3.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по розыску транспортного средства уже признаны неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В данном случае в процессе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность физических лиц в размере 7.837,7 тыс.руб., из которой погашено денежными средствами 1.080,6 тыс.руб., остаток непогашенной задолженности составляет 6.757,1 тыс.руб.

Между конкурсным управляющим МУП МО «Удорский район» «Вашкинское ЖКХ» Мун И.Э. (заказчик) и ИП Морозовым В.В. (оценщик) подписан договор на проведение оценочных работ № 01/05 от 15.01.2010, по условиям которого оценщик обязался осуществить услуги по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц, числящейся на балансе в размере 5332156,76 руб.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не произведена оценка в отношении дебиторской задолженности в размере 1.424,9 тыс.руб.

Как следует из материалов дела, разница между дебиторской задолженностью, числящейся на балансе, и задолженностью, переданной на оценку, возникла в связи с тем, что оценка производилась только в отношении задолженности, которая подтверждена исполнительными документами, т.е. которую возможно реально взыскать. Данное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела отчетами независимого оценщика.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Муна И.Э. в части не проведения оценки дебиторской задолженности в размере 1.424,9 тыс.руб. не имеется.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Действия конкурсного управляющего Муна И.Э. по заключению договора на проведение оценочных работ № 01/05 от 15.01.2010 в установленном порядке уполномоченным органом не обжалованы. Перечисление 130.000 руб. произведено конкурсным управляющим во исполнение данного договора. Договор исполнен в полном объеме. При данных обстоятельствах оснований для признания действий конкурсного управляющего по перечислению 130 тыс. руб. незаконными не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу №А29 - 9503/2008(Ж - 41890/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9503/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте