ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А29-9503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Моряковой  Л.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 № 12 - 35/95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29 - 9503/2008(Ж - 18934/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Удорский район «Вашкинское жилищно - коммунальное хозяйство» Муна И.Э.,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Удорский район «Вашкинское жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - МУП Вашкиноское ЖКХ, Предприятие - должник) уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Вашкинское ЖКХ Мун И.Э. (далее - конкурсный управляющий Мун И.Э.), в которой просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации как кредитора должника, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника:

- в части использования кассы должника;

- в части не проведения работ по возврату транспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ - КО - 440 - 3 (мусоровоз) за период с 13.01.2009 по 01.04.2010;

- в части заключения договора подряда с Димовой Н.В. по оказанию юридической помощи и направления денежных средств по данному договору;

- в части заключения трудовых договоров с физическими лицами (Кулаковой Л.Н. и Лаухиной Г.И.) и направления денежных средств по данным договорам;

- в части не проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности) более пяти месяцев после принятия решения о переходе к уступке прав требования должника;

- в части направления денежных средств в размере 3.900 рублей на оплату услуг связи.

Конкурсный управляющий МУП Вашкинское ЖКХ Мун И.Э. считает доводы уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного МУП МО Вашкинское ЖКХ Муна И.Э. в части: незачисления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 120.491руб.39коп., полученных в кассу предприятия, а также расходование данных денежных средств из кассы предприятия, минуя расчётный счет должника; не принятия мер в период с 24.11.2009 по 01.04.2010 к возврату в конкурсную массу транспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ - КО - 440 - 3; в остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы и просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации как кредитора должника, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника:

- в части заключения трудовых договоров с физическими лицами (Кулаковой Л.Н. и Лаухиной Г.И.) и направления денежных средств по данным договорам;

- в части не проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности) более пяти месяцев после принятия решения о переходе к уступке прав требования должника;

- в части направления денежных средств в размере 3.900 рублей на оплату услуг связи.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение не соответствует нормам материального права. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что заключение трудового договора от 11.01.2009 с главным бухгалтером Кулаковой Л.Н. и помощником конкурсного управляющего Лаухиной Г.И. приводит к нарушению пункта 6  статьи 24 Закона о банкротстве, не оправдывает целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами, при этом заключение данных договоров заведомо не позволяет покрыть связанные с ними расходы в связи с низким поступлением от взыскания дебиторской задолженности. Как заключение данных договоров, так и бездействие конкурсного управляющего по  не проведению оценки имущества должника (дебиторской задолженности) более пяти месяцев после принятия решения о переходе к уступке прав требования должника увеличивают текущие расходы на проведение конкурсного производства, снижают возможность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Устранение конкурсным управляющим негативных последствий от направления денежных средств в размере 3.900 рублей на оплату услуг связи путём их возврата в конкурсную массу не изменяет суть и характер их противоправности.

Конкурсный управляющий МУП Вашкинское ЖКХ Мун И.Э. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, с участием представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП Вашкинское ЖКХ Муна И.Э.,  выразившихся в заключении трудовых договоров с физическими лицами (Кулаковой Л.Н. и Лаухиной Г.И.) и направлении денежных средств по данным договорам, в непроведении оценки имущества должника (дебиторской задолженности) более пяти месяцев после принятия решения о переходе к уступке прав требования должника,  в направлении денежных средств в размере 3.900 рублей на оплату услуг связи незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации как кредитора должника.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 МУП Вашкинское ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 24 (пункт 6) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации, как кредитора должника в части заключения трудовых договоров с физическими лицами Кулаковой Л.Н. и Лаухиной Г.И. и направлении денежных средств по данным договорам, поскольку заключение данных договоров приводит к нарушению пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, не оправдывает целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами, при этом заключение данных договоров заведомо не позволяет покрыть связанные с ним расходы в связи с низким поступлением от взыскания дебиторской задолженности и увеличивают текущие расходы на проведение конкурсного производства, снижают возможность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Из материалов дела следует, что Кулакова Л.Н.  привлечена в качестве главного бухгалтера, в обязанности которой входило введение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка бухгалтерских и иных счетов для взыскания сумм дебиторской задолженности, работа с пенсионным фондом, с налоговыми органами и другими структурами, восстановление базы данных должника по коммунальным услугам, подготовка уточненных налоговых деклараций за период, предшествующий конкурсному производству, ответы на требования и запросы, поступающие из налоговых и иных органов, работа с банком.

Лаухина Г.И. привлечена в качестве помощника конкурсного управляющего, в ее обязанности входило участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги в Косланском судебном участке, работа с отделом судебных приставов по принудительному взысканию дебиторской задолженности на основании исполнительных документов, получение корреспонденции, поступающей в адрес предприятия, подготовка запросов и получение справок из местных органов власти, выяснение места нахождения должников, сменивших адрес, решение различных вопросов и поручений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. с участием привлеченных лиц принимал меры к проведению инвентаризации имущества должника, поиску, выявлению имущества, взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности бухгалтера и помощника конкурсного управляющего, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Инспекция просит признать бездействие конкурсного управляющего в части не проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности) более пяти месяцев после принятия кредиторами на собрании 16.09.2009 решения о переходе к уступке права требования должника незаконным и противоречащим интересам Российской Федерации, как кредитора должника.

Статьёй 130 Закона о банкротстве не предусмотрено конкретных сроков проведения оценки имущества должника.

Материалами дела установлено, что имущество должника представлено в виде дебиторской задолженности (коммунальные услуги), по состоянию на 15.02.2010 проведена оценка дебиторской задолженности и направлена на экспертизу в ТУ Росимущества в РК, 20.04.2010 получено отрицательное заключение, которое направлено на доработку оценщику.

Конкурсный управляющий Мун И.Э., возражая доводам жалобы уполномоченного органа, представил документы, подтверждающие объём проведенной работы по подготовке к проведению оценки дебиторской задолженности - список должников МУП Вашкинское ЖКХ, с которых возможно взыскать задолженность и с которых взыскание задолженности затруднительно по тем или иным причинам, проведена претензионно - исковая работа, получены исполнительные документы и направлены в отдел судебных приставов, что объясняет длительность непроведения оценки, обусловленной продолжающейся работой по взысканию дебиторской задолженности до полного формирования конкурсной массы.

Доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и наступления неблагоприятных последствий для уполномоченного органа в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что конкурсный управляющий МУН И.Э. принял все возможные меры к проведению независимой оценки товарно - материальных ценностей должника.

Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего в части направления денежных средств в сумме 3.900 рублей на оплату услуг связи незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации, как кредитора должника.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий, не отрицая факта использования денежных средства должника на оплату сотовой связи,  денежные средства возвратил предприятию.

Вместе с тем обжалуемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку на момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего Муна И.Э. допущенные нарушения были устранены. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего МУП Вашкинское ЖКХ Мун И.Э. в части заключения трудовых договоров с физическими лицами (Кулаковой Л.Н. и Лаухиной Г.И.) и направления денежных средств по данным договорам, в не проведении оценки имущества должника (дебиторской задолженности) более пяти месяцев после принятия решения о переходе к уступке прав требования должника,  в направлении денежных средств в размере 3.900 рублей на оплату услуг связи.

В остальной части требований жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает  определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  28.05.2010 по делу № А29 - 9503/2008 (Ж - 18934/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка