• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А29-9507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу № А29 - 9507/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Воркутаремстрой»

о взыскании судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - заявитель, Предприятие, МУП МТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения главы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от13.02.2007 № 68 «О передаче имущества с баланса МУП МТС администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Воркутаремстрой» (далее - третье лицо, МУП «Воркутаремстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Пункты 1, 2 оспариваемого распоряжения признаны недействительными.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 04.09.2009 решение оставлено без изменения.

28.04.2010 МУП МТС обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик, Администрация) судебных расходов по проезду в апелляционную инстанцию в размере 6831 руб.

25.06.2010 суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявленного требования, оценив расходы с точки зрения разумности и обоснованности, взыскал судебные издержки в сумме 3000 руб. Уменьшая их размер, Арбитражный суд Республики Коми признал чрезмерными и необоснованными расходы, связанные с направлением в апелляционный суд двух представителей и исходил из того, что определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 представителям Предприятия не вменялась обязанность по обеспечению явки в судебное заседание, отзыв мог быть отправлен по почте. Спор не представлял особой сложности, поскольку фактически по делу судом оценивался лишь вопрос о правомерности изъятия из хозяйственного ведения заявителя комплекса его имущества. В рассмотрении дела № А29 - 188/2009 принимал участие также второй представитель Игнатова Н.А., поэтому доводы о необходимости аренды автомашины для приезда представителя Твердова А.Н. не признаны убедительными. Каких - либо доказательств приобретения в пути горюче - смазочных материалов и их оплаты арбитражному суду представлено не было. Поскольку обязанность доказывания по публично - правовому спору законодательством возложена на Администрацию, необходимость участия в заседании апелляционного суда двух представителей ответчик обоснованно ставит под сомнение.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.06.2010 отменить и принять новое определение по делу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6831 руб. МУП МТС указывает на то, что арбитражный управляющий, наряду с юристом, участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы в целях реализации полномочий, предусмотренных п.2 ст. 20.3 Федерального закона «О банкротстве». При этом только сама сторона решает вопрос о ее присутствии на судебном заседании. Представители Предприятия в апелляционной инстанции владели разными областями познаний, в связи с этим было принято решение об участии в судебном заседании апелляционной инстанции двух специалистов. По мнению заявителя, рассматриваемое дело являлось сложным, что определяется характером спора, видом и стоимостью имущества, являвшегося предметом спора, количеством судебных разбирательств, материалами дела, объемом доказательств. Судом при решении вопроса экономической целесообразности аренды транспортного средства не было учтено время назначения дела в апелляционной инстанции, наличие транспортного сообщения между городом Кировом и Сыктывкаром и его стоимость, а также необходимость в иных расходах. Одним из условий договора аренды транспортного средства являлось возмещение арендатором приобретения горюче - смазочных материалов путем оплаты данных расходов на основании выставленного арендодателем счета. Таким образом, МУП МТС считает расходы, потраченные на рассмотрение данного дела, разумными и обоснованными. Каких - либо оснований уменьшения судебных расходов до 3000 руб. суд первой инстанции в своем определении не привел.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

МУП «Воркутаремстрой» в своих возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы по существу спора, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП «Воркутаремстрой» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Администрация, возражая против заявленного Предприятием требования, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленных МУП МТС суду первой инстанции доказательств следует, что транспортные расходы в сумме 6831 руб., предъявленные заявителем к возмещению, возникли у него в результате оплаты услуг некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (арендодатель) по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2009 (л.д. 89 - 92). Согласно указанному договору арендодатель предоставляет МУП МТС (арендатору) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак Н554РО11, год изготовления 2008, VIN X7MCF41GP8A164504, паспорт транспортного средства 61 МР 817976 от 25.02.2008, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Транспортное средство передается сроком на один день на время проезда конкурсного управляющего, юриста в г. Киров во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании - 25.06.2009 (пункты 1.1 и 1.2 договора). Арендная плата по настоящему договору составляет 5000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора в обязанности арендодателя входит, в том числе несение расходов на приобретение горюче - смазочных материалов (бензин и т.д.) и расходов на проживание водителя в гостинице с последующим предъявлением расходов арендатору. В свою очередь арендатор обязан своевременно оплатить арендную плату и возместить расходы на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Факт оказания некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2009 подтверждается актами приема - передачи транспортного средства от 25.06.2009 (л.д. 91 - 92), путевым листом легкового автомобиля (л.д. 95).

Расходы по командировке в г. Киров 25.06.2009 в сумме 6831 руб. складываются из расходов на проезд к месту судебного заседания (пробег по путевому листу - 940 км, расход ГСМ - 9,5 л на 100 км, стоимость 1 л ГСМ - 20,50 рублей за 1 литр) - 1831 руб. и из возмещения расходов по эксплуатации автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 96).

Платежное поручение от 17.09.2009 № 26 (л.д. 97) подтверждает факт оплаты МУП МТС вышеназванных услуг некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» в размере 6831 руб.

Предприятием доказаны фактически понесенные им транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании в г. Кирове.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (статья 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях МУП МТС неразумности в расходовании денежных средств, связанных с направлением двух представителей для участия в заседании апелляционного суда 25.06.2009. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (в данном случае конкурсного управляющего). Тем более, что в конкретном случае расходы заявителя на проезд, от количества представителей, участвовавших в судебном заседании, не зависели. Кроме того, как следует из постановления апелляционной инстанции (т. 5 л.д.53 - 59) пунктами обжалуемого заявителем распоряжения у Предприятия изъято практически все закрепленное за ним имущество, в результате чего МУП МТС лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. То есть для предприятия, дело имело особое значение. По категории спора и объему дело также не относится к категории несложных дел.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Республики Коми, уменьшая сумму взыскиваемых судебных расходов, не учел доказательства, представленные заявителем, подтверждающие его доводы, о том, что с учетом назначенного времени судебного заседания, при выборе общественного транспорта (автобуса, поезда) для проезда к месту судебного заседания представители Предприятия понесли бы еще большие денежные расходы (на проживание в гостинице, суточные), а также значительные временные затраты.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем был выбран оптимальный, разумный и экономный в существовавших условиях способ направления своих представителей для участия в судебном заседании в г. Кирове.

Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче - смазочных материалов являются путевой лист легкового автомобиля, подтверждающий пройденный машиной километраж, место отправления и назначения (л.д. 95), и расчет расходов по командировке в г. Кирове 25.06.2009, который содержит информацию о расходе и стоимости горюче - смазочных материалов (л.д. 96).

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о превышении со стороны заявителя разумных пределов транспортных расходов, нет, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных Предприятием к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного апелляционную жалобу Предприятия следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 - изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации в пользу МУП МТС судебные издержки в сумме 6831 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу № А29 - 9507/2008 - изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу муниципального унитарного предприятия по материально - техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» судебные издержки в сумме 6831 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9507/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте