• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года  Дело N А29-9520/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «ЮККА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 по делу № А29 - 9520/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «ЮККА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТехноНИКОЛЬ - Север»

о признании недействительным договора,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «ЮККА» (далее - ООО ПКК «ЮККА», истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», ответчик) (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 3.4. договора аренды от 06.04.2009 № 3, заключенного между ООО ПКК «ЮККА» и закрытым акционерным обществом «ТехноНИКОЛЬ - Север» (далее - ЗАО «ТехноНИКОЛЬ - Север»), и взыскании с ООО «Прогресс» 231000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 180, 388, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 61.2, 61.8, 64, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в нарушение указанных норм должник заключил 06.04.2009 договор аренды № 3 с ЗАО «ТехноНИКОЛЬ - Север» в соответствии с пунктом 3.4. которого оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс» без согласия временного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТехноНИКОЛЬ - Север» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению конкурсного управляющего, условие договора аренды от 06.04.2009 № 3 о получателе арендной платы с арендатора - ЗАО «ТехноНИКОЛЬ - Север» вместо арендодателя - ООО ПКК «ЮККА» должно классифицироваться как «смешанный договор» с элементами различных договоров, то есть в договоре аренды нежилого помещения присутствует элемент договора уступки прав требования по денежным обязательствам (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу пункта 3.4. данного договора вытекает, что фактически арендодатель уступает в пользу третьего лица - ООО «Прогресс» арендную плату, которую арендатор обязан оплатить в размере установленном договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, указывает конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве договор аренды от 06.04.2009 № 3 должен был быть совершен исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, что, по мнению конкурсного управляющего органы управления должника не выполнили.

Суд также, считает конкурсный управляющий, не учел такой факт, что за период с 06.04.2009 по 14.09.2009 ООО ПКК «ЮККА» передало нежилое помещение площадью 700 кв.м для организации склада ЗАО «ТехноНИКОЛЬ - Север» на безвозмездной основе, что подтверждается произведенными платежами в пользу ООО «Прогресс».

Соответственно, ООО «Прогресс» не имело законного права требования от ЗАО «ТехноНИКОЛЬ - Север» на получение денежных средств по договору аренды от 06.04.2009 № 3.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО ПКК «ЮККА» несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 28.08.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л., ранее в соответствии с определением арбитражного суда от 20.03.2009 исполнявший обязанности временного управляющего (л.д. - 9 - 12).

06.04.2009 между ООО ПКК «ЮККА» и ЗАО «ТехноНИКОЛЬ - Север» подписан договор аренды № 3, в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) предоставил третьему лицу (арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, Дырнос, 3, общей площадью 700 кв.м для организации склада продукции сроком с 07.04.2009 по 06.04.2010 (л.д. - 33 - 34).

Впоследствии сторонами были внесены изменения в сроки сдачи имущества в аренду с 07.04.2009. по 26.02.2010 (л.д. - 83).

Согласно пункту 3.4. названного договора аренды оплата арендной платы арендатором производится на расчетный счет ООО «Прогресс» не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.2.).

14.09.2009 редакция договора в спорной части сторонами изменена, в соответствии с изменениями оплата арендной платы производится на расчетный счет истца (л.д. - 47).

В соответствии с договором аренды помещение передано третьему лицу, что сторонами по существу не оспаривается.

В период с мая по август 2009 года арендатором на расчетный счет ответчика перечислено 231 000 руб. (платежные поручения №№ 276, 663, 1112, 2063, л.д. - 70 - 73).

Кроме того, как усматривается из материалов дела 11.01.2009 между ООО «Прогресс» и ООО ПКК «ЮККА» подписан договор на бухгалтерские услуги с ежемесячной оплатой указанных в сумме 35 000 руб. (протокол согласования стоимости услуг) (л.д. - 15, 16).

За период с января по август 2009 года ООО «Прогресс» оказало истцу услуг на общую сумму 280 000 руб., что следует из акта сверки сторон, актов об оказании услуг за указанный период (л.д. - 24 - 32).

Как следует из названного акта сверки взаимных расчетов (состоянию на 31.08.2009), ООО «Прогресс» на 01.01.2009 не являлось кредитором ООО ПКК «ЮККА».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения положений статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 134 названного Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 2) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорные условия договора аренды не подпадают по указанные в названной статье сделки.

Соответственно не может быть принята и ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве и наличие сделки по уступке прав требования должника.

Уступка права требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве. Само по себе перечисление денежных средств должником по указанию кредитора третьему лицу не может быть однозначно расценено судом как перемена лица (арендодателя) в обязательстве и соблюдение необходимых условий, предусмотренных Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) не содержит ограничений в отношении прекращения текущих обязательств должника, в том числе и путем зачета встречных однородных требований сторон.

Кроме того, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым сделкам, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 129 от 14.04.2009.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительной сделки в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего признать недействительной сделку.

Следовательно, по приведенным истцом доводам правовые основания для признания спорного пункта рассматриваемого договора аренды у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не подтвердил документально, что спорный пункт договора является сделкой уступки права требования, на основании чего просил признать его недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда установленным обстоятельствам дела, решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 по делу № А29 - 9520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «ЮККА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «ЮККА» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9520/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте