• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А29-9524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отражение» Новикова Бориса Хажбекировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу № А29 - 9524/2007(Ж - 77097/2009), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отражение» Новикова Борисовича Хажбекировича незаконными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Отражение» муниципального образования «Город Воркута» (далее - МУП «Отражение», Предприятие - должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) - обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Отражение» Новикова Б.Х., в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего Новикова Б.Х. в части:

- непринятия мер по проведению оценки имущества должника за период с 21.11.2008 по 28.04.2009;

- направления денежных средств в размере 4.028руб.17коп. на оплату услуг связи;

- заключения договора аренды нежилого помещения (гаража) от 20.02.2009 и направления денежных средств в размере 7.000 рублей по указанному договору;

- заключения срочного трудового договора от 01.07.2008 с физическим лицом и направления денежных средств в размере 7.358руб.60коп. по данному договору.

Конкурсный управляющий не согласен с жалобой уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что выбор в качестве оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Промпроект - оценка», расположенного в значительной отдаленности от места нахождения имущества должника, не соответствует принципам добросовестности и разумности, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве, необдуманный выбор оценщика не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за несвоевременное проведение оценки имущества должника;

конкурсный управляющий Новиков Б.Х. не представил надлежащих доказательств необходимости произведенных им телефонных переговоров в процедуре банкротства должника и относимости представленных в их обоснование документов; использование и оплата услуг связи произведены конкурсным управляющим в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей и не связаны с рассмотрением дела о банкротстве, в связи с чем оплата данных расходов за счет средств должника является неправомерной;

конкурсный управляющий не доказал законность оплаты аренды в сумме 7.000 рублей за счёт средств должника, поскольку договор аренды заключен Новиковым Б.Х. в г. Чернушке Пермского края (место нахождения арендованной недвижимости) как индивидуальным предпринимателем, а не в связи с проведением процедуры конкурсного производства МУП «Отражение», последующее перезаключение договора от имени должника не влияет на вывод суда о неправомерности оплаты аренды за счет средств должника;

Проявин К.В. принят на работу в качестве водителя, а не для обеспечения осуществления временным управляющим своих полномочий, при этом временный управляющий Новиков Б.Х., не обладая в процедуре наблюдения полномочиями руководителя должника, не вправе был заключать с Проявиным К.В. срочный трудовой договор.

Конкурсный управляющий МУП «Отражение» Новиков Борис Хажбекирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на его действия в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, им предпринимались необходимые меры для проведения оценки в период с 21.11.2008 по 28.04.2009, в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве, расходы по оплате телефонных разговоров являются обоснованными, поскольку связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Новиков Б.Х. указал, что для осуществления своей деятельности он арендовал офис по своему месту жительства, посчитав, что так будет целесообразнее и дешевле, чем его проживание в г.Воркуте с оплатой гостиницы и иных командировочных расходов. Использование автотранспортного средства в ходе конкурсного производства обусловлено отдалённостью должника от места проживания арбитражного управляющего, конкурсный управляющий полагает, что вправе заключать с водителем срочный трудовой договор и считает, что фактически интересы уполномоченного органа его действиями не затронуты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным, сообщила о возможности рассмотрения жалобы без ее участия.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 по делу А29 - 9524/2007 МУП «Отражение» МО «Город Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Новикова Бориса Хажбекировича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Новиков Б.Х.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и Предприятия - должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно, на управляющего возложена и ответственность за надлежащее исполнение этой обязанности. Закон о банкротстве не содержит требования о согласовании с кредиторами оценщика и условий договора на оценку. Следовательно, выбор оценщика и заключение с ним договора, а равно и расторжение такового относится к компетенции конкурсного управляющего. Заключая договор, конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом добросовестности и разумности, подчиненности своей деятельности интересам должника и кредиторов (ст. 24 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению оценки имущества должника за период с 21.11.2008 по 28.04.2009.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после окончания инвентаризации имущества должника 21.11.2008 конкурсный управляющий принимал меры по поиску оценщика для проведения оценки имущества должника: это обращение в ООО «Промпроект - оценка» № 12 от 01.12.2008 с запросом о подготовке оценочного отчета, обращение к независимому оценщику ИП Назарько И.С., обращение в ООО «РЦОиК», с которым был заключен договор от 28.04.2009.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о необдуманном выборе оценщика со стороны конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые уполномоченным органом действия Новикова Б.Х. в данной ситуации не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. Иного последним не доказано.

Уполномоченный орган, настаивая на заявленных требованиях, указывает на неправомерное расходование конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. денежных средств должника, направленных на оплату услуг связи в размере 4.028руб.17коп., на оплату арендной платы в размере 7.000 рублей за пользование офисом по договору аренды нежилого помещения (гаража) от 20.02.2009 и на выплату водителю по срочному трудовому договору от 01.07.2008 заработной платы в размере 7.358руб.60коп.

Как следует из отчета от 05.10.2009, конкурсным управляющим за счет денежных средств должника понесены расходы по проведению конкурсного производства в размере 4.028руб.17коп. за услуги связи, 7.358руб.60коп. - транспортные услуги, 7.000 рублей - аренда помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счёт конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В подтверждение целесообразности и разумности услуг связи арбитражным управляющим представлены распечатка междугородных разговоров от 30.04.2009. от 31.05.2009 на сумму 1.355руб.15коп. и копии квитанций об оплате услуг мобильной связи на сумму 2.900 рублей (л.д.40 - 41).

Вместе с тем из указанной распечатки и квитанций не представляется возможным определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества МУП «Отражение» расходы за услуги связи в сумме 4.028руб.17коп., понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП «Отражение».

Также не доказана необходимость и разумность использования конкурсным управляющим аренды нежилого помещения в целях конкурсного производства МУП «Отражение».

Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности.

О неразумности заключения договора аренды нежилого помещения свидетельствует его заключение по месту жительства Новикова Б.Х., а не по месту нахождения должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что арендуемое нежилое помещение использовалось им исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Отражение».

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных им в связи с выплатой вознаграждения лицу, привлеченному для обеспечения выполнения арбитражным управляющим своих полномочий на основании срочного трудового договора от 01.07.2008, заключенного Новиковым Б.Х. с привлеченным работником от имени должника, поскольку руководитель должника не отстранялся судом от выполнения своих обязанностей в период наблюдения и у Новикова Б.Х. отсутствовали полномочия действовать от имени должника при заключении названного срочного трудового договора. Кроме того, не доказана разумность привлечения водителя арбитражным управляющим и выплате заработной платы в размере 500 рублей в день при стоимости проезда общественным транспортом от станции г.Пермь до станции г.Чернушка 352 рубля.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данной части действия арбитражного управляющего Новикова Б.Х. не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Отражение» Новикова Б.Х. является частично обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Отражение» Новикова Б.Х. по непринятию мер по проведению оценки имущества должника в период с 21.11.2008 по 28.04.2009 подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в данной части судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу № А29 - 9524/2007 (Ж - 77097/2009) изменить, исключив из резолютивной части определения третий абзац следующего содержания: « - в непроведении оценки имущества должника в период с 21.11.2008 по 28.04.2009».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9524/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте