ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 года Дело N А29-9607/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Кошевой О.И., Цветковой Е.А., Стрекаловского В.Л.,
от ответчика - по доверенности Мосеевского К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Панорама»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу №А29 - 9607/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара»
к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» (далее Фонд, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 7 744 942 руб. 18 коп. (за строительно - монтажные работы в размере 6 373 424 руб. 46 коп., в том числе за технологическое подключение 626 702 руб.; оплата услуг заказчика - застройщика 1 287 729 руб. 41 коп.; арендная плата за аренду земельного участка в сумме 83 788 руб. 31 коп.) и пени в размере 2 121 900 руб. 20 коп. за период с 01.08.2009 по 01.04.2010 по договору от 03.03.2006.
От взыскания задолженности в сумме 68 785 руб. 91 коп. истец отказался. Отказ принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик частично признал требования.
Возражения ответчика по требованиям истца сводятся к следующему:
1. Доля затрат Общества в части оплаты по договору на разработку архитектурного проекта с ИП Рачковским В.А. в размере 624 732 руб. 30 коп. должна быть уменьшена на 89 100 руб., поскольку истец начислил ИП Рачковскому В.А. пени в размере 165 000 руб. Общество возражает против увеличения стоимости затрат при выполнении работ по кирпичной кладке, произведенной ООО «РСТ». Кроме того, считает, что поскольку Фонд предъявлял пени ООО «РСТ», то задолженность по договору перед данным подрядчиком должна быть уменьшена на сумму пени, в том числе доля Общества с учетом размера предъявленных санкций составит 947 564 руб.
2. Общество возражает против оплаты затрат в сумме 62 472 руб. 96 коп. на разработку проекта пожарной сигнализации, выполненного ООО «Эпос», в связи с тем, что данный проект не был реализован, а в дальнейшем в связи с изменением назначения помещений были заказаны и разработаны новые проекты пожарной сигнализации;
3. Общество не должно оплачивать долю в работах по внутренней отделке теплового узла и электрощитовой в размере 190 669 руб. 71 коп., выполненных ООО «ПРОМТЕКС», а также дополнительные работы, произведенные ИП Мельничук С.В., в которых доля ответчика составляет 556 731 руб. 54 коп., поскольку данные работы с ответчиком не согласовывались. В последствии ответчику были переданы 1/2 часть теплового узла и 1/3 часть электрощитовой.
4. Общество возражает против доли расходов в размере 43 126 руб. по очистке в ноябре 2008г. существующих колодцев канализационной системы, проходящих от жилого дома в общую систему, поскольку они должны быть отнесены на лиц, которые допустили засорение колодцев.
5. Общество возражает против расходов по оплате выполненных ООО «ПЭК Энергетик» в размере 94 184 руб. 52коп., поскольку дополнительное соглашение к договору не согласовано с ответчиком.
6. Общество полагает, что не должно нести дополнительные затраты в размере 626 702 руб. 89 коп. за технологическое присоединение, поскольку дополнительным соглашением от 30.03.2009 предусмотрена новая редакция пункта 3.1.12, согласно которой вместо передачи Инвестору доли на трансформаторную подстанцию, Фонд направляет сумму денежных средств в размере 720 941 руб. эквивалентную сумме стоимости доли трансформаторной подстанции, на технологическое подключение Объекта 2 к электрическим сетям мощностью 130,8кВт. При этом при составлении акта приема - передачи Объекта 2 от Фонда Инвестору (либо в акте реализации инвестиционного проекта), стороны обязуются указать в данном акте количество присоединенной электрической мощности Объекта;
7. Общество не должно оплачивать истцу услуги по технадзору, предусмотренные договором от 03.03.2006, поскольку по качеству их оказания у ответчика имеются претензии.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 7 075 112 руб. 47 коп., пени в размере 650 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 704 руб. 36 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору инвестирования. Судом отказано во взыскании дополнительных расходов истца за технологическое присоединение в размере 626 702 руб. 89 коп. и расходов в размере 43 126 руб. по очистке в ноябре 2008 года колодцев канализационной системы. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 650 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 704 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 2 121 900 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Размер процента пени не является чрезмерно высоким, поскольку всего лишь в 3 раза превышает среднестатистический размер процента законной неустойки, рассчитываемой согласно ставке рефинансирования. Возможными убытками Фонда ввиду неисполнения обязательств Общества могла быть уплата банку процентов на сумму долга, если бы истец вынужден был взять кредит в банке. Среднестатистическая процентная ставка на банковские кредиты составляет 15 - 20% годовых в день. Также истцу могут быть заявлены требования об уплате неустойки подрядчиками ввиду несвоевременной оплаты Фондом работ. Кроме того, истцом рассчитан размер неустойки за меньший, чем была просрочка период.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца задолженность в размере 5 148 131 руб. 59 коп. и сумму пени в размере 89 515 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе Общество поддержало доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, а именно ответчик не согласен с возложением не него:
- затрат в размере 89 100 руб., поскольку истцом размер своих денежных обязательств по договору с ИП Рачковским уменьшен на сумму пени,
- затрат в размере 62 472 руб. 96 коп. по договору с ООО «Эпос» ввиду изменения истцом назначения помещений заглубленной части блока и не реализацией проекта автоматической пожарной сигнализации в ходе строительства, проект ответчику не передавался,
- затрат на дополнительные работы, выполненные ИП Мельнинчук С.В. (устройство автостоянок и тротуаров вдоль ул.Мира на объекте «Блок обслуживания») в размере 556 731 руб. 54 коп., поскольку согласно локальной смете №13 на устройство проезда по ул.Школьной, асфальтирование площадки между домом и блоком обслуживания цена является твердой и корректировке не подлежит, изменение твердой цены с ответчиком не согласовано,
- 145 448 руб. 86 коп. за отделочные работы, выполненные ООО «ПромТекс» в помещении теплового узла, электрощитовой, как не предусмотренные договором инвестирования, пропорция доли ответчика определена истцом в одностороннем порядке, работы выполнялись в помещениях общего пользования.
Ответчик считает, что поскольку Фонд предъявлял пени ООО «РСТ», то задолженность по договору перед данным подрядчиком должна быть уменьшена на сумму пени, доля Общества с учетом размера предъявленных санкций составит 947 564 руб. Также, по мнению заявителя, судом не учтена переплата ответчика за технологическое присоединение 214 763 руб. 52 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, а также необоснованно взыскана сумма арендной платы за аренду земельного участка за период с 02.05.2009 по 14.07.2009 в размере 83 788 руб. 31 коп. Договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован, период взыскания находится за пределами строительства объекта, предметом договора является предоставление в аренду земельного участка для строительства объекта «Жилой комплекс Вычегда», в строительстве которого ответчик не участвовал.
Заявитель указал, что сумма пени несоразмерна просрочке исполнения обязательства и просил апелляционный суд уменьшить ее размер.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил отказать Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалобу возвратить.
Апелляционный суд считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю отсутствуют. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в связи с наличием уважительных причин пропуска срока, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отказ арбитражного суда во взыскании расходов за технологическое присоединение в размере 626 702 руб. 89 коп. и расходов в размере 43 126 руб. по очистке в ноябре 2008 года колодцев канализационной системы не обжалован.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Стороны заключили договор от 03.03.2006 и подписали дополнительные соглашения к нему от 06.03.2006 №1, от 14.03.2007, от 09.03.2007 №2, от 14.03.2008, от 30.03.2009.
Согласно пункту 1.1 договора Фонд и Общество (инвестор) принимают на себя обязательства участвовать в проектировании, строительстве и финансировании Блока обслуживания (торговый комплекс, подземная автостоянка в составе жилого комплекса «Вычегда» в г. Сыктывкаре (далее по тексту Объект или Блок обслуживания) на оговоренных сторонами условиях.
В силу пункта 1.2 договора Блок обслуживания представляет собой здание в трех уровнях: заглубленной частью и двумя надстроенными этажами. Заглубленная часть состоит из подсобных помещений для торгового центра, гаража - стоянки, встроенных торговых помещений.
В соответствии с пунктом 1.3 стороны пришли к соглашению распределить площади Объекта, создаваемого в результате реализации данного проекта в порядке и на условиях, установленных данным пунктом.
Согласно пункту 1.4 договора руководство строительством, ведение переговоров и переписки, заключение любого вида сделок, обеспечивающих строительство и ввод Объекта, ведение бухгалтерского учета, а также осуществление иных действий, обеспечивающих строительство Объекта, возлагается на Фонд.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Фонд передает Инвестору на основании акта приема - передачи под монтаж Объект 2 в следующем состоянии: выполненные общестроительные и спецработы, а именно подводка инженерных коммуникаций холодной и горячей воды, канализации; подводка инженерных коммуникаций электроснабжения до щита; подводка телефонного кабеля; остекление, тепловой контур Объекта 2. Отделка передаваемого Объекта 2 и разводка коммуникаций по Объекту 2 Фондом не производится. В силу пункта 1.6 Инвестор обязан самостоятельно и за свой счет выполнить отделочные работы и спецработы по Объекту 2 в срок не позднее 30.04.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор обязуется финансировать проектирование и строительство Объекта 2 в соответствии с условиями договора и будущих договоров, производить авансирование и оплату в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, оплатить Фонду в полном объеме затраты, связанные с согласованием необходимых документов и сдачей Объекта в эксплуатацию в десятидневный срок со дня выставления счета.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Фонд обязуется выполнять функции Заказчика - Застройщика, в том числе осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых строительно - монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил и т.д.
В силу пункта 4.1 договора цена договора складывается из затрат Фонда, произведенных до момента заключения договора, стоимости строительства Объекта, стоимости проектных, сметных и иных работ, необходимых для проекта, а также геологических и топографических исследований, произведенных после подписания настоящего договора; стоимости аренды земельного участка, пропорционально занимаемым площадям в Объекте; стоимости строительства наружных сетей водоснабжения, отопления и канализации; стоимости отходов строительства; стоимости услуг Заказчика - Застройщика в лице Фонда на Объекте 2, размер которой составляет 3 291 000 руб. (которая не включает в себя стоимость услуг заказчика - застройщика на этапе отделочных работ, спецработ, а также приобретения оборудования для отделки Объекта 2); стоимости затрат, связанных со сдачей Блока обслуживания в эксплуатацию и подтвержденных документально; иных непредвиденных затрат, возникших в период строительства, оформленных Инвестором и Фондом дополнительным соглашением к данному договору.
Пунктом 5 договора стороны определили доли участия Фонда и Инвестора в финансировании строительства Объекта.
19.05.2009 сторонами подписан акт приема - передачи нежилого помещения к договору от 03.03.2006, согласно которому Фонд передал, а Инвестор принял нежилые помещения, указанные в акте. Согласно пункту 3 данного акта помещения, в том числе их технические характеристики и площадь передаваемых помещений соответствуют условиям договора от 03.03.2006 с дополнительными соглашениями к нему. Передаваемые помещения имеют подключения к обеспечению помещения электроэнергией мощностью 130,8кВТ, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, телефонизацией. Инвестор не имеет претензий к выполнению данных работ.
Факты исполнения истцом своих обязательств по договору, сдачи законченного строительством Объекта в эксплуатацию и передачи причитающихся ответчику помещений стороны не оспаривают.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору инвестирования.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договоры подряда, акты формы КС - 2 и КС - 3 к ним.
Ответчик, частично признавая исковые требования, не согласен с возложением на него части расходов, а именно:
1. Затрат в размере 89 100 руб., поскольку истцом размер своих денежных обязательств по договору с ИП Рачковским уменьшен на сумму пени.
Истцом в материалы дела представлен договор на создание научно - технической продукции от 01.03.2006, заключенный с ИП Рачковским В.А., согласно которому ИП Рачковский В.А. принимает на себя обязанность выполнить рабочий проект по объекту «Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная автостоянка) в третьем микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара» в составе «Жилого комплекса «Вычегда». Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно сметы составляет 1 500 000 руб. Факт выполнения работ и их оплату Фондом ответчик не оспаривает.
Доводы Общества о необходимости исключения из стоимости работ начисленные Фондом подрядчику пени несостоятельны, поскольку доказательств изменения сторонами договора от 01.03.2006 стоимости работ, а, следовательно, и уменьшения доли инвестора в расходах, не представлено.
2. Затрат в размере 62 472 руб. 96 коп. по договору с ООО «Эпос» ввиду изменения истцом назначения помещений заглубленной части блока и не реализацией проекта автоматической пожарной сигнализации в ходе строительства, отсутствием доказательств передачи проекта ответчику.
В материалы дела представлен договор от 25.01.2008 на создание научно - технической продукции №05, заключенный Фондом с ООО «Эпос», по условиям которого Фонд поручил последнему выполнить проектно - сметную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию по объекту «Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная автостоянка) в составе жилого комплекса «Вычегда» в г.Сыктывкаре по ул. Мира, 68 Эжвинского района. Общая стоимость работ составляет 104 400 руб.
Факт выполнения работ по договору от 25.01.2008 подтвержден актом от 15.04.2008 № 039, справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2008 на сумму 104 400 руб. и не оспорен ответчиком.
Доводы заявителя о неиспользовании проекта ввиду изменения назначения помещений истцом опровергнуты заявками Общества от 19.09.2008, от 14.10.2008 и от 28.10.2008 №342, адресованными разработчику архитектурного проекта Рачковскому В.А., согласно которым ООО «Панорама» просит внести изменения в проект по объекту Блок обслуживания, в том числе по заглубленной части блока. Кроме того, назначение помещений изменено после изготовления проектно - сметной документации. Обязательство истцом (либо подрядчиком) по передаче проекта пожарной сигнализации ответчику договором от 03.03.2006 не предусмотрено.
