• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А29-9607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Кошевой О.И., Цветковой Е.А., Стрекаловского В.Л.,

от ответчика - по доверенности Мосеевского К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу №А29 - 9607/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» (далее Фонд, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 7744942 руб. 18 коп. (за строительно - монтажные работы в размере 6373424 руб. 46 коп., в том числе за технологическое подключение 626702 руб.; оплата услуг заказчика - застройщика 1287729 руб. 41 коп.; арендная плата за аренду земельного участка в сумме 83788 руб. 31 коп.) и пени в размере 2121900 руб. 20 коп. за период с 01.08.2009 по 01.04.2010 по договору от 03.03.2006.

От взыскания задолженности в сумме 68785 руб. 91 коп. истец отказался. Отказ принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик частично признал требования.

Возражения ответчика по требованиям истца сводятся к следующему:

1. Доля затрат Общества в части оплаты по договору на разработку архитектурного проекта с ИП Рачковским В.А. в размере 624732 руб. 30 коп. должна быть уменьшена на 89100 руб., поскольку истец начислил ИП Рачковскому В.А. пени в размере 165000 руб. Общество возражает против увеличения стоимости затрат при выполнении работ по кирпичной кладке, произведенной ООО «РСТ». Кроме того, считает, что поскольку Фонд предъявлял пени ООО «РСТ», то задолженность по договору перед данным подрядчиком должна быть уменьшена на сумму пени, в том числе доля Общества с учетом размера предъявленных санкций составит 947564 руб.

2. Общество возражает против оплаты затрат в сумме 62472 руб. 96 коп. на разработку проекта пожарной сигнализации, выполненного ООО «Эпос», в связи с тем, что данный проект не был реализован, а в дальнейшем в связи с изменением назначения помещений были заказаны и разработаны новые проекты пожарной сигнализации;

3. Общество не должно оплачивать долю в работах по внутренней отделке теплового узла и электрощитовой в размере 190669 руб. 71 коп., выполненных ООО «ПРОМТЕКС», а также дополнительные работы, произведенные ИП Мельничук С.В., в которых доля ответчика составляет 556731 руб. 54 коп., поскольку данные работы с ответчиком не согласовывались. В последствии ответчику были переданы 1/2 часть теплового узла и 1/3 часть электрощитовой.

4. Общество возражает против доли расходов в размере 43126 руб. по очистке в ноябре 2008г. существующих колодцев канализационной системы, проходящих от жилого дома в общую систему, поскольку они должны быть отнесены на лиц, которые допустили засорение колодцев.

5. Общество возражает против расходов по оплате выполненных ООО «ПЭК Энергетик» в размере 94184 руб. 52коп., поскольку дополнительное соглашение к договору не согласовано с ответчиком.

6. Общество полагает, что не должно нести дополнительные затраты в размере 626702 руб. 89 коп. за технологическое присоединение, поскольку дополнительным соглашением от 30.03.2009 предусмотрена новая редакция пункта 3.1.12, согласно которой вместо передачи Инвестору доли на трансформаторную подстанцию, Фонд направляет сумму денежных средств в размере 720941 руб. эквивалентную сумме стоимости доли трансформаторной подстанции, на технологическое подключение Объекта 2 к электрическим сетям мощностью 130,8кВт. При этом при составлении акта приема - передачи Объекта 2 от Фонда Инвестору (либо в акте реализации инвестиционного проекта), стороны обязуются указать в данном акте количество присоединенной электрической мощности Объекта;

7. Общество не должно оплачивать истцу услуги по технадзору, предусмотренные договором от 03.03.2006, поскольку по качеству их оказания у ответчика имеются претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 7075112 руб. 47 коп., пени в размере 650000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56704 руб. 36 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору инвестирования. Судом отказано во взыскании дополнительных расходов истца за технологическое присоединение в размере 626702 руб. 89 коп. и расходов в размере 43126 руб. по очистке в ноябре 2008 года колодцев канализационной системы. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 650000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56704 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 2121900 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Размер процента пени не является чрезмерно высоким, поскольку всего лишь в 3 раза превышает среднестатистический размер процента законной неустойки, рассчитываемой согласно ставке рефинансирования. Возможными убытками Фонда ввиду неисполнения обязательств Общества могла быть уплата банку процентов на сумму долга, если бы истец вынужден был взять кредит в банке. Среднестатистическая процентная ставка на банковские кредиты составляет 15 - 20% годовых в день. Также истцу могут быть заявлены требования об уплате неустойки подрядчиками ввиду несвоевременной оплаты Фондом работ. Кроме того, истцом рассчитан размер неустойки за меньший, чем была просрочка период.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца задолженность в размере 5148131 руб. 59 коп. и сумму пени в размере 89515 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Общество поддержало доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, а именно ответчик не согласен с возложением не него:

- затрат в размере 89100 руб., поскольку истцом размер своих денежных обязательств по договору с ИП Рачковским уменьшен на сумму пени,

- затрат в размере 62472 руб. 96 коп. по договору с ООО «Эпос» ввиду изменения истцом назначения помещений заглубленной части блока и не реализацией проекта автоматической пожарной сигнализации в ходе строительства, проект ответчику не передавался,

- затрат на дополнительные работы, выполненные ИП Мельнинчук С.В. (устройство автостоянок и тротуаров вдоль ул.Мира на объекте «Блок обслуживания») в размере 556731 руб. 54 коп., поскольку согласно локальной смете №13 на устройство проезда по ул.Школьной, асфальтирование площадки между домом и блоком обслуживания цена является твердой и корректировке не подлежит, изменение твердой цены с ответчиком не согласовано,

- 145448 руб. 86 коп. за отделочные работы, выполненные ООО «ПромТекс» в помещении теплового узла, электрощитовой, как не предусмотренные договором инвестирования, пропорция доли ответчика определена истцом в одностороннем порядке, работы выполнялись в помещениях общего пользования.

Ответчик считает, что поскольку Фонд предъявлял пени ООО «РСТ», то задолженность по договору перед данным подрядчиком должна быть уменьшена на сумму пени, доля Общества с учетом размера предъявленных санкций составит 947564 руб. Также, по мнению заявителя, судом не учтена переплата ответчика за технологическое присоединение 214763 руб. 52 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, а также необоснованно взыскана сумма арендной платы за аренду земельного участка за период с 02.05.2009 по 14.07.2009 в размере 83788 руб. 31 коп. Договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован, период взыскания находится за пределами строительства объекта, предметом договора является предоставление в аренду земельного участка для строительства объекта «Жилой комплекс Вычегда», в строительстве которого ответчик не участвовал.

Заявитель указал, что сумма пени несоразмерна просрочке исполнения обязательства и просил апелляционный суд уменьшить ее размер.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил отказать Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалобу возвратить.

Апелляционный суд считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю отсутствуют. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в связи с наличием уважительных причин пропуска срока, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отказ арбитражного суда во взыскании расходов за технологическое присоединение в размере 626702 руб. 89 коп. и расходов в размере 43126 руб. по очистке в ноябре 2008 года колодцев канализационной системы не обжалован.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Стороны заключили договор от 03.03.2006 и подписали дополнительные соглашения к нему от 06.03.2006 №1, от 14.03.2007, от 09.03.2007 №2, от 14.03.2008, от 30.03.2009.

Согласно пункту 1.1 договора Фонд и Общество (инвестор) принимают на себя обязательства участвовать в проектировании, строительстве и финансировании Блока обслуживания (торговый комплекс, подземная автостоянка в составе жилого комплекса «Вычегда» в г. Сыктывкаре (далее по тексту Объект или Блок обслуживания) на оговоренных сторонами условиях.

В силу пункта 1.2 договора Блок обслуживания представляет собой здание в трех уровнях: заглубленной частью и двумя надстроенными этажами. Заглубленная часть состоит из подсобных помещений для торгового центра, гаража - стоянки, встроенных торговых помещений.

В соответствии с пунктом 1.3 стороны пришли к соглашению распределить площади Объекта, создаваемого в результате реализации данного проекта в порядке и на условиях, установленных данным пунктом.

Согласно пункту 1.4 договора руководство строительством, ведение переговоров и переписки, заключение любого вида сделок, обеспечивающих строительство и ввод Объекта, ведение бухгалтерского учета, а также осуществление иных действий, обеспечивающих строительство Объекта, возлагается на Фонд.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Фонд передает Инвестору на основании акта приема - передачи под монтаж Объект 2 в следующем состоянии: выполненные общестроительные и спецработы, а именно подводка инженерных коммуникаций холодной и горячей воды, канализации; подводка инженерных коммуникаций электроснабжения до щита; подводка телефонного кабеля; остекление, тепловой контур Объекта 2. Отделка передаваемого Объекта 2 и разводка коммуникаций по Объекту 2 Фондом не производится. В силу пункта 1.6 Инвестор обязан самостоятельно и за свой счет выполнить отделочные работы и спецработы по Объекту 2 в срок не позднее 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор обязуется финансировать проектирование и строительство Объекта 2 в соответствии с условиями договора и будущих договоров, производить авансирование и оплату в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, оплатить Фонду в полном объеме затраты, связанные с согласованием необходимых документов и сдачей Объекта в эксплуатацию в десятидневный срок со дня выставления счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Фонд обязуется выполнять функции Заказчика - Застройщика, в том числе осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых строительно - монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил и т.д.

В силу пункта 4.1 договора цена договора складывается из затрат Фонда, произведенных до момента заключения договора, стоимости строительства Объекта, стоимости проектных, сметных и иных работ, необходимых для проекта, а также геологических и топографических исследований, произведенных после подписания настоящего договора; стоимости аренды земельного участка, пропорционально занимаемым площадям в Объекте; стоимости строительства наружных сетей водоснабжения, отопления и канализации; стоимости отходов строительства; стоимости услуг Заказчика - Застройщика в лице Фонда на Объекте 2, размер которой составляет 3291000 руб. (которая не включает в себя стоимость услуг заказчика - застройщика на этапе отделочных работ, спецработ, а также приобретения оборудования для отделки Объекта 2); стоимости затрат, связанных со сдачей Блока обслуживания в эксплуатацию и подтвержденных документально; иных непредвиденных затрат, возникших в период строительства, оформленных Инвестором и Фондом дополнительным соглашением к данному договору.

Пунктом 5 договора стороны определили доли участия Фонда и Инвестора в финансировании строительства Объекта.

19.05.2009 сторонами подписан акт приема - передачи нежилого помещения к договору от 03.03.2006, согласно которому Фонд передал, а Инвестор принял нежилые помещения, указанные в акте. Согласно пункту 3 данного акта помещения, в том числе их технические характеристики и площадь передаваемых помещений соответствуют условиям договора от 03.03.2006 с дополнительными соглашениями к нему. Передаваемые помещения имеют подключения к обеспечению помещения электроэнергией мощностью 130,8кВТ, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, телефонизацией. Инвестор не имеет претензий к выполнению данных работ.

Факты исполнения истцом своих обязательств по договору, сдачи законченного строительством Объекта в эксплуатацию и передачи причитающихся ответчику помещений стороны не оспаривают.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору инвестирования.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договоры подряда, акты формы КС - 2 и КС - 3 к ним.

Ответчик, частично признавая исковые требования, не согласен с возложением на него части расходов, а именно:

1. Затрат в размере 89100 руб., поскольку истцом размер своих денежных обязательств по договору с ИП Рачковским уменьшен на сумму пени.

Истцом в материалы дела представлен договор на создание научно - технической продукции от 01.03.2006, заключенный с ИП Рачковским В.А., согласно которому ИП Рачковский В.А. принимает на себя обязанность выполнить рабочий проект по объекту «Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная автостоянка) в третьем микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара» в составе «Жилого комплекса «Вычегда». Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно сметы составляет 1500000 руб. Факт выполнения работ и их оплату Фондом ответчик не оспаривает.

Доводы Общества о необходимости исключения из стоимости работ начисленные Фондом подрядчику пени несостоятельны, поскольку доказательств изменения сторонами договора от 01.03.2006 стоимости работ, а, следовательно, и уменьшения доли инвестора в расходах, не представлено.

2. Затрат в размере 62472 руб. 96 коп. по договору с ООО «Эпос» ввиду изменения истцом назначения помещений заглубленной части блока и не реализацией проекта автоматической пожарной сигнализации в ходе строительства, отсутствием доказательств передачи проекта ответчику.

В материалы дела представлен договор от 25.01.2008 на создание научно - технической продукции №05, заключенный Фондом с ООО «Эпос», по условиям которого Фонд поручил последнему выполнить проектно - сметную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию по объекту «Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная автостоянка) в составе жилого комплекса «Вычегда» в г.Сыктывкаре по ул. Мира, 68 Эжвинского района. Общая стоимость работ составляет 104400 руб.

Факт выполнения работ по договору от 25.01.2008 подтвержден актом от 15.04.2008 № 039, справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2008 на сумму 104400 руб. и не оспорен ответчиком.

Доводы заявителя о неиспользовании проекта ввиду изменения назначения помещений истцом опровергнуты заявками Общества от 19.09.2008, от 14.10.2008 и от 28.10.2008 №342, адресованными разработчику архитектурного проекта Рачковскому В.А., согласно которым ООО «Панорама» просит внести изменения в проект по объекту Блок обслуживания, в том числе по заглубленной части блока. Кроме того, назначение помещений изменено после изготовления проектно - сметной документации. Обязательство истцом (либо подрядчиком) по передаче проекта пожарной сигнализации ответчику договором от 03.03.2006 не предусмотрено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении на ответчика данных расходов. Последующее неиспользование проекта при таких обстоятельствах и с учетом возложения пунктами 2.1, 4.1 договора на инвестора обязанности финансировать проектирование и строительство объекта, в том числе проектных работ, не опровергает указанные выводы арбитражного суда.

3. Отделочные работы, выполненные ООО «ПромТекс» в помещении теплового узла, электрощитовой в сумме 145448 руб. 86 коп., поскольку данные работы не предусмотрены договором инвестирования, выполнены в помещениях общего пользования, а пропорция доли ответчика определена истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 19.05.2009 ответчику переданы 1/2 часть теплового узла и 1/3 часть электрощитовой. На момент передачи отделка помещений была произведена.

В соответствии с выкопировкой из проекта «Блок обслуживания (торговый комплекс) в составе жилого комплекса «Вычегда», данным проектом предусмотрены работы по оштукатуриванию, покраске, и отделке плиткой керамической теплового узла, венткамеры и электрощитовой, что соответствует требованиям Своду правил (СП) 41 - 101 - 95 «Проектирование тепловых узлов».

01.10.2008 Фондом заключен договор с ООО «Пром Текс» №23, по условиям которого истец поручил подрядчику выполнить работы по оштукатуриванию кирпичных стен, их шпаклевке и покраске в количестве 475 кв.м., шпаклевке потолков с затиркой поверхности в количестве 200 кв.м., поставке материалов и оборудования, необходимых для выполнения данного объема работ на объекте «Блок обслуживания в составе Жилого комплекса «Вычегда». Общая сметная стоимость поручаемых работ с учетом стоимости материалов, оборудования составляет 410743 руб. 88 коп. Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрены работы по укладке плитки стоимостью 130000 руб.

Для производства работ по обустройству входа в тепловой пункт на объекте «Блок обслуживания в составе жилого комплекса «Вычегда» истцом заключен с тем же подрядчиком договор от 15.01.2009 №03/2009, общая стоимость работ по которому составила 100000 руб.

В подтверждение факта и стоимости выполненных работ истцом представлены: локальная смета №1 - 2 от 01.10.2008 на отделочные работы в техпомещениях: тепловой узел, электрощитовая, венткамеры на сумму 410000 руб.; акт формы КС - 2 от 31.10.2008 на сумму 318632 руб. 54 коп., справка формы КС - 3 от 31.10.2008 на сумму 318632 руб. 54 коп., счет - фактура №5 от 31.10.2008 на сумму 318632 руб. 54 коп.

Согласно представленному истцом расчету доли ответчика в несении расходов по отделке технических помещений доля Общества в затратах составляет 145448 руб. 86 коп. Расчет произведен истцом пропорционально переданной ответчику доли в указанных помещениях и общей площади помещений по данным БТИ. Обоснованный контррасчет ответчик не представил.

Поскольку факт производства указанных работ ответчиком не оспорен, доказательств меньшей стоимости выполненных работ не представлено, а необходимость их выполнения предусмотрена как нормативными документами, так и проектной документацией к заключенному сторонами договору, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по отделке переданных ему помещений не имеется.

4. Затрат на дополнительные работы, выполненные ИП Мельнинчук С.В. (устройство автостоянок и тротуаров вдоль ул.Мира на объекте «Блок обслуживания») в размере 556731 руб. 54 коп., поскольку согласно локальной смете №13 на устройство проезда по ул.Школьной, асфальтирование площадки между домом и блоком обслуживания цена является твердой и корректировке не подлежит, данные работы дважды предъявлены к оплате.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 10.06.2008 №01/06, заключенному Фондом с ИП Мельничук С.В., подрядчик обязался выполнить работы по устройству автостоянок и тротуаров вдоль ул. Мира на объекте «Блок обслуживания в составе жилого комплекса «Вычегда» в г.Сыктывкаре по ул. Мира, 68, Эжвинского района», стоимость работ определена в 2275715 руб. 79 коп.

К договору его сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.08.2008 №1, согласно которому стоимость работ определяется локальными сметами, цена является договорной и корректировке не подлежит. В соответствии с представленными локальными сметами стоимость работ составляет:

- 2275715 руб. 79 коп. - локальная смета №5 на устройство автостоянок и тротуаров,

- 445567 руб. 73 коп. - локальная смета №11 на устройство автостоянок и тротуаров,

- 1992227 руб. 29 коп. - локальная смета №13 на устройство проездов по ул.Школьной, асфальтирование площадки между домом и блоком обслуживания,

- 973205 руб. 51 коп. - локальная смета №1 - 1 на устройство тротуаров с северной стороны, вертикальная планировка вдоль ул. Мира.

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2008 к договору стороны предусмотрели производство работ по благоустройству на объекте «Блок обслуживания в составе жилого комплекса «Вычегда» в г. Сыктывкаре по ул. Мира, 68, Эжвинского района» в соответствии с проектно - сметной документацией, утвержденной локальной сметой №13Д (устройство проезда по ул. Школьной, асфальтирование площадки между домом и блоком обслуживания). Стоимость работ определена в 930366 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о необоснованном изменении твердой цены договора посредством заключения дополнительного соглашения №2 к договору противоречат положениям статей 424, 450, 452, 709, 743 ГК РФ. Выполнение работ на сумму 930366 руб. 88 коп. согласовано заказчиком и подрядчиком в установленном законом порядке, а именно, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, сметы №13 и №13Д согласованы сторонами договора на выполнение различного объема работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.

5. Ответчик считает, что его задолженность по выполненным ООО «РСТ» работам должна быть уменьшена на сумму предъявленной подрядчику Фондом пени и должна составлять 947564 руб.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 Фонд заключил с ООО «РСТ» договор подряда №1/2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Блок обслуживания (Торговый комплекс, подземная автостоянка) в 3 микрорайоне Эжвинского района г. Сыктывкара) в соответствии с проектно - сметной документацией, условиями договора и заданием заказчика. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются согласно согласованного сторонами графика производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС - 2) в соответствии с методикой расчета фактической стоимости строительно - монтажных работ (приложение №1 к договору) на основании справки КС - 3 в течение 15 операционных дней со дня подписания формы КС - 3.

Работы по строительству объекта делятся на этапы в соответствии с приложением №2 к договору. По согласованию сторон может осуществляться авансирование на приобретение материалов.

Согласно пункту 4 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008) оплата выполненных работ, не предусмотренных данным договором и проектно - сметной документацией, производится согласно утвержденной заказчиком калькуляции, выполненной по согласованным сторонам расчетам. В целях покрытия дополнительных затрат генподрядчика по выплате заработной платы рабочим при производстве работ по устройству кирпичной кладки в размере 1167 руб. за куб. метр кладки, начиная с 01 октября 2007г., заказчик компенсирует (дополнительно выплачивает) генподрядчику разницу в оплате между данной суммой и стоимостью 1 куб. метра кладки (с учетом армирования кирпичной кладки), исходя из сметного расчета и «Расчета фактических затрат» (приложение № 1 к договору генподряда №1/2007) (пункт 4.4.1). На дополнительные выплаты согласно пункта 4.4.1 не производятся следующие начисления согласно «Расчета фактических затрат» (приложение №1 к договору генподряда) выслуга лет, дополнительные отпуска, накладные расходы, сметная прибыль. На дополнительные выплаты начисляется ЕСН и НДС.

Факт выполнения работ ООО «РСТ» и принятия их истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение заявленных возражений об уменьшении ООО «РСТ» стоимости выполненных работ, в том числе уменьшения задолженности Фонда за счет предъявления им подрядчику пени, ответчик не представил.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом, исходя из доли инвестора в расходах. Обоснованный контррасчет заявителем не представлен.

Таким образом, основания для уменьшения расходов ответчика на указанную им сумму не имеется.

6. Ответчик просил суд учесть при определении суммы задолженности по договору переплату инвестора за технологическое присоединение в размере 214763 руб. 52 коп.

Апелляционным судом отклоняются вышеизложенные возражения ответчика, поскольку встречные исковые требования на данную сумму заявителем в установленном законом порядке не заявлены, а указанные расходы не являются предметом данного судебного разбирательства.

Кроме того, в настоящее время ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы.

7. Ответчик не согласен со взысканием с него арендной платы за аренду земельного участка за период с 02.05.2009 по 14.07.2009 в размере 83788 руб. 31 коп., поскольку считает договор аренды незаключенным, предметом договора является предоставление в аренду земельного участка для строительства объекта «Жилой комплекс Вычегда», в строительстве которого ответчик не участвовал, а период взыскания выходит за пределы строительства объекта.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Из представленных в материалы дела разрешений от 31.12.2008 №241 и от 03.04.2009 №RU11301000 следует, что Объект введен в эксплуатацию. Истец в соответствии с договором от 03.03.2006 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 в период с 02.05.2009 по 14.07.2009 уплачивал арендную плату за аренду земельного участка. Доля расходов ответчика за данный период составила 83788 руб. 31 коп. Контррасчет заявитель не представил.

Поскольку доказательств самостоятельного заключения договора аренды земельного участка, на котором находятся объекты, переданные по акту от 19.05.2009 ответчику, либо несения указанных расходов иными (не истцом) лицами ответчиком не представлено, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ООО «Панорама» понесенных истцом расходов за аренду земли. Возражения заявителя о не заключенности договора аренды не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают факт оплаты аренды истцом.

Доводы заявителя о заключении истцом договора на аренду земельного участка для строительства иного (не спорного) объекта, противоречат обстоятельствам дела, в том числе предмету договора от 03.03.2006.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору от 03.03.2006 составляет 7075112 руб. 47 коп.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 704181 руб. 60 коп. в связи с погашением ответчиком данной задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований в вышеназванной сумме, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение суда подлежит отмене в данной части, а производство по делу - прекращению на основании требований статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ и оказанных истцом услуг в размере 2121900 руб. 20 коп. за период с 01.08.2009 по 01.04.2010.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора (пункту 10.3).

Арбитражным судом первой инстанции размер пени уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ до 650000 руб.

Ответчик и истец в апелляционных жалобах считают определенный судом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, размер задолженности, высокий процент неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности пени в сумме 650000 руб. последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере арбитражный суд не усматривает.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Как не представлено и надлежащих и достоверных доказательств несения истцом убытков (их размера) вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая возражения заявителя по разрешению арбитражным судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения. К заявлению ответчиком приложены копии справок из банков о наличии денежных средств на расчетном счете, о ссудной задолженности, свод начислений по заработной плате, декларация по налогу на прибыль.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Решение арбитражного суда по данному ходатайству содержится резолютивной части обжалуемого решения, которым государственная пошлина с ответчика взыскана в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца от части исковых требований в размере 704181 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу №А29 - 9607/2009 отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 772967 руб. 51 коп. Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» задолженность в сумме 6370930 руб. 87 коп., пени в размере 650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56704 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4463 руб. 78 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», общества с ограниченной ответственностью «Панорама» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9607/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте