ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А29-9645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бурлакова Валерия Авдеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2010 по делу № А29 - 9645/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Бурлакова Валерия Авдеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис»

об обязании предоставить документы,

установил:

Бурлаков Валерий Авдеевич (далее - Барлаков В.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее - ООО «СеверТрансСервис», Общество, ответчик) о возложении на Общество обязанности предоставить истцу для ознакомления копии документов, охватывающих период с 01.01.2007 по 30.06.2009: бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе первичную документацию бухгалтерского учета; договоры общества с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исковые требования основаны на положениях статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5.1. Устава  ООО «СеверТрансСервис» и мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований закона не предоставил Барлакову В.А., являющемуся участником Общества, для ознакомления документы о финансово - хозяйственной деятельности Общества, чем нарушил права истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия доказательств наличия у истца статуса участника ООО «СеверТрансСервис».

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Барлаков В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении указанного решения суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно истолковал закон и, как следствие, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец считает себя участником Общества. Все доводы жалобы сводятся к несогласию его с исключением из состава участников Общества.

При этом заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения общих собраний участников Общества, на основании которых была отчуждена его доля, в судебном порядке не признаны недействительными. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу им было представлено исковое заявление, в котором Барлаков В.А. просил признать указанные решения недействительными. К моменту принятия по настоящему делу решения данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29 - 241/2010). В случае удовлетворения этого искового заявления Бурлаков В.А. был бы восстановлен в статусе участника Общества. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказав ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела по указанному исковому заявлению, существенно нарушил процессуальные права истца.

ООО «СеверТрансСервис» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверТрансСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2001 администрацией муниципального образования «Город Усинск».

Участниками Общества изначально являлись, Косяк Владимир Васильевич с долей в уставном капитале в размере 51% и Бурлаков Валерий Авдеевич с долей в уставном капитале в размере 49%.

13.07.2009 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении для ознакомления документов за период с 01.01.2007 по 30.06.2009: бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе первичную документацию бухгалтерского учета; договоры общества с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Ответчик запрашиваемую информацию не предоставил.

В материалы дела ответчиком и по запросу суда первой инстанции налоговым органом предоставлены документы, из которых следует, что на момент обращения Бурлакова В.А. к Обществу с указанным требованием истец участником Общества не являлся.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Бурлакова В.А. из состава участников Общества внесены налоговым органом на основании следующих документов:

протокола общего собрания участников ООО «СеверТрансСервис» от 13.11.2002 № 2 из которого следует, что Общество в связи с невнесением Бурлаковым В.А. своей доли в уставный капитал в размере 49 % уставного капитала (4 900 руб.) приобретает эту долю;

протокола общего собрания участников Общества от 15.11.2002 № 3 из которого следует, что принадлежащая обществу доля в уставном капитале в размере 49 % (4 900 руб.) распределена другому участнику Общества - Косяку В.В.;

решения единственного участника ООО «СеверТрансСервис» от 15.11.2006 № 1, согласно которому Бурлаков В.А. на основании протоколов общего собрания участников Общества от 13.11.2002 № 2 и от 15.11.2002 № 3 и договора купли - продажи доли в уставном капитале от 15.11.2002 исключен из состава участников ООО «СеверТрансСервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2010, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Указанное право, как право участника общества, закреплено также в пункте 5.1. Устава ООО «СеверТрансСервис».

Следовательно, в силу названных положений правом на получение информации и документов о деятельности общества обладает только лицо, являющееся его участником.

Из материалов дела следует, что истец на момент обращения в Общество с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности ООО «СеверТрансСервис» участником данного общества не являлся.

Решения, на основании которых он был лишен доли в уставном капитале Общества и впоследствии исключен из участников ООО «СеверТрансСервис», в судебном порядке недействительными не признаны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Общество обязанности предоставить Бурлакову В.А. для ознакомления копии документов, охватывающих период с 01.01.2007 по 30.06.2009: бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе первичную документацию бухгалтерского учета; договоры общества с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя относительно незаконности решений собраний Общества, на основании которых он был лишен доли в уставном капитале и исключен из состава Общества, при отсутствии признания данных решений в судебном порядке недействительными (незаконными) не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и, соответственно, не влекут его отмену или изменение.

Проверив довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании вышеуказанных решений общего собрания участников Общества недействительными, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на момент подачи указанного ходатайства исковое заявление, до рассмотрения которого истец просил приостановить рассмотрение настоящего дела, не было принято арбитражным судом к производству.

Определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № А29 - 241/2010 принято Арбитражным судом Республики Коми 21.01.2010, тогда как решение по настоящему делу вынесено 20.01.2010.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказ в приостановлении производства по делу не нарушает прав истца, поскольку в силу статей 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2010 по делу № А29 - 9645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Валерия Авдеевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка