ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 года Дело N А29-9654/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Станкевича А.А., конкурсного управляющего,
представителей ответчика Киселева В.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 № 1 - Д, Коробовой С.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2010 № 46 - Д,
третьего лица ИП Морозова В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по делу №А29 - 9654/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Инта Жилкомхоз" (в лице конкурсного управляющего Станкевича А.А.)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Григорьевич,
о признании заключения недействительным,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Инта Жилкомхоз" (в лице конкурсного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича) (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Инта Жилкомхоз") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - ответчик, Территориальное управление) с учетом уточнения требований в суде первой инстанции, о признании недействительным заключения Территориального управления от 28.08.2009 № 01 - 14/3064 - 04, которым отчет от 27.07.2008 № 07/05 по определению рыночной стоимости части имущества, принадлежащего МУП "Инта Жилкомхоз", с учетом вынужденной реализации по состоянию на 01.07.2009 (далее - отчет, отчет об оценке) был признан не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - заключение, оспариваемое заключение) и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Григорьевич (далее - третье лицо, ИП Морозов В.Г.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Федеральный закон от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) не запрещает реализацию имущества банкрота, по оценке которого выдано отрицательное заключение. Суд первой инстанции не указал, каким образом действия основного кредитора предприятия - налогового органа по не утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ввиду отсутствия положительного заключения отчета по определению рыночной стоимости имущества соотносятся с действиями ответчика и каким образом Территориальным управлением должны быть восстановлены права заявителя.
Территориальное управление не соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого заключения, утверждая, что обжалуемое заключение содержит прямые указания на нормы Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), которые были нарушены оценщиком при составлении отчета или указание на содержащиеся в отчете противоречия.
Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
МУП "Инта Жилкомхоз" и ИП Морозов В.Г. в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприятие указало, что из - за неправомерных действий ответчика лишено возможности реализовать имущество и рассчитаться с кредиторами, на собрании кредиторов дважды (03.02.2009 и 31.03.2009) ставился вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, однако рассмотрение вопроса откладывалось из - за отсутствия положительного заключения территориального управления на отчет об оценке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Территориального управления поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы. Заявили ходатайство о замене ответчика на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в связи с реорганизацией в форме преобразования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения от 21.01.2010 по делу № А29 - 10783/2009, копии протокола собрания кредиторов МУП «Инта - Жилкомхоз» от 03.02.2009, копии протокола собрания кредиторов МУП «Инта - Жилкомхоз» от 31.03.2009.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на жалобу, судом удовлетворено.
Третье лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против удовлетворения требований жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 по делу № А29 - 8974/2005 МУП "Инта Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.12.2007 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Станкевич А.А.
20.02.2008 в соответствии со статьями 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим с ИП Морозовым В.Г. (оценщиком) заключен договор № 02/05 на проведение оценочных работ.
Предметом договора является определение рыночной стоимости части имущества, находящегося на балансе Предприятия, с целью его продажи.
Подготовленный оценщиком отчет об оценке имущества, принадлежащего МУП "Инта Жилкомхоз", направлен конкурсным управляющим Территориальному управлению для получения заключения государственного финансового контрольного органа (далее - ГКФО).
По отчету от 03.04.2008 № 02/07 Территориальное управление выдало заключение от 06.05.2008 № 01 - 14/1026 - 04 о несоответствии представленного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Оценщиком проведена работа над замечаниями ответчика и повторно представлен уточненный отчет об оценке по состоянию на 03.04.2008, по которому Территориальное управление вновь вынесло заключение от 23.06.2008 № 01 - 14/1364 - 04 о несоответствии уточненного отчета стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.
После очередного устранения оценщиком замечаний, конкурсным управляющим направлялись ответчику переработанные (уточненные) отчеты об оценке. При этом, по отчетам от 03.04.2008 №02/07 по состоянию на 01.03.2008 получены заключения Территориального управления от 24.07.2008 №01 - 14/1736 - 04, от 29.08.2008 №01 - 14/1984 - 04; по отчету от 08.09.2008 №09/03 по состоянию на 01.09.2008 получены заключения от 09.10.2008 №01 - 14/2335 - 04 и от 28.11.2008 №01 - 14/2869 - 04; по отчету от 08.09.2008 №01/05 по состоянию на 05.01.2009 получено заключение Территориального управления №01 - 14/879 - 04 о несоответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
27.07.2009 Оценщиком подготовлен отчет об оценке имущества Предприятия №07/05 по состоянию на 01.07.2009, который заключением Территориального управления от 28.08.2009 №01 - 14/3064 - 04 признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности.
Из заключения ГФКО от 28.08.2009 следует, что экспертиза проведена на предмет проверки соответствия отчета Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1); «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2); «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).
Согласно оспариваемому заключению, в качестве оснований для отрицательного заключения ГФКО, ответчиком указаны: нарушение Оценщиком требований пунктов 18 и 19 ФСО № 1, пункта 4, подпунктов «е» и «ж» пункта 8, пунктов 9, 10, 12 и 15 ФСО № 3; не полное выполнение замечаний, содержащихся в ранее выданных заключениях, а именно: «принятые величины физического износа не обоснованы»; «при расчете внешнего износа не приведено обоснование начисления внешнего износа для объектов движимого имущества»; «при определении полной восстановительной стоимости (ПВС) прочего имущества (таб.4.2.1.) не приведены сведения доказательственного характера по принятым величинам ПВС - отсутствует расчетное обоснование коэффициентов индексации, не представлена информация по первоначальной балансовой стоимости инвентарных единиц, отсутствует расчетное обоснование величины стоимости новых объектов аналогов с учетом доставки и монтажа»; в отчете имеются противоречия, опечатки, орфографические ошибки, обрывки предложений.
Полагая, что заключение от 28.08.2009 №01 - 14/3064 - 04 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий, в частности обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (в редакции на дату принятия оспариваемого заключения), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного закона.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на дату утверждения положения о порядке продажи имущества Предприятия его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.
Данный вывод следует из целей конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника - банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника влечет затягивание отчуждения имущества Предприятия и затягивание процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что такое заключение может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка замечаниям, содержащимся в оспариваемом заключении, с точки зрения их соответствия закону.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение процессуальной обязанности доказывания, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение изложенных в заключении от 28.08.2009 обстоятельств (несоответствия рассмотренного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности), не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о законности оспариваемого заключения.
В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей - либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности определены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Нарушение в отчете об оценке требований, приведенных в данной норме закона, судом не установлено.
В качестве существенных замечаний по представленному отчету об оценке, в оспариваемом заключении указано на нарушение оценщиком требований пунктов 18 и 19 ФСО № 1, пункта 4, подпунктов «е» и «ж» пункта 8, пунктов 9, 10, 12 и 15 ФСО № 3.
Содержание данных замечаний ответчиком не конкретизировано, в чем конкретно выразилось нарушение указанных пунктов, в оспариваемом заключении не указано. Ответчик указал на нарушение перечисленных пунктов в целом, полагая их существенными, без обоснования причин, по которым счел, что приведенные замечания ведут к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
