• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А29-965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" филиал "Комиэнерго" производственное отделение "Южные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 965/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО АЭК "Комиэнерго") о взыскании 121608 рублей 30 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Киа спектра (государственный регистрационный номер Н 434 ЕМ 11).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заменил ответчика ОАО АЭК "Комиэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала "Комиэнерго" производственное отделение "Южные электрические сети" (далее - ОАО МРСК "Северо - Запада").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО МРСК "Северо - Запада" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что при определении размера восстановительных расходов и страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна учитываться утрата товарной стоимости транспортного средства с учетом износа узлов, агрегатов и деталей. Заявитель считает, что поскольку страховая компания ответчика ОАО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед ЗАО "МАКС" в сумме 120000 рублей, что соответствует пределу страховой суммы, взыскание суммы 121608 рублей 30 копеек с ОАО МРСК "Северо - Запада" является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает на непропорциональность исковым требованиям размера взысканной судом государственной пошлины по делу.

ЗАО "МАКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, довод ответчика о взыскании истцом в рамках настоящего дела утраты товарной стоимости автомашины противоречит материалам дела, поскольку решением суда общей юрисдикции указанный ущерб был взыскан с ОАО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего, предметом настоящего иска не являлся и истцом в рамках договора КАСКО не возмещался. В связи с изложенным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение жалобы было отложено до 6 сентября 2010 года.

Стороны после отложения заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2010 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки, допущенной в решении суда по делу № А29 - 965/2010 в части возмещения суммы судебных расходов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2008 на перекрестке улиц Оплеснина и Октябрьский проспект города Сыктывкара произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО АЭК "Комиэнерго" автомобиля УАЗ - 22069 (государственный регистрационный номер В 723 ЕЕ 11) под управлением водителя Трошева А.А. и автомобиля Киа спектра (государственный регистрационный номер Н 434 ЕМ 11), принадлежащего Лапунькову Л.Е. при следующих обстоятельствах: двигаясь через перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль УАЗ - 22069 совершил столкновение с автомобилем Киа спектра, двигавшемся через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю Киа спектра были причинены механические повреждения, а водителю Лапунькову Л.Е. - легкий вред здоровью.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно - транспортном происшествии от 07.01.2008.

На момент ДТП автомобиль Киа спектра (государственный регистрационный номер Н 434 ЕМ 11) был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования средства наземного транспорта (полис № 10731/50 - 6159449 от 24.04.2007); автомобиль УАЗ - 22069 (государственный регистрационный номер В 723 ЕЕ 11) - в страховой компании ОАО «СОГАЗ» (полис ААА № 0137861041).

По факту ДТП в отношении водителя Трошева А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 11 АА № 146555.

Постановлением по делу об административном правонарушении 11 ВВ № 005835 от 26.02.2008 Трошев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение пунктов 6.2, 6.15 Правил дорожного движения) с назначением административного наказания в виде штрафа.

10.01.2008 Лапуньков Л.Е. обратился в ЗАО "МАКС" с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно заключению № 89 (отчету № 08/01/11) об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства от 12.02.2008, выполненному ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа спектра (государственный регистрационный номер Н 434 ЕМ 11) составила 232 738 рублей; при определенных 5 процентах износа стоимость восстановительных работ составила 224 785 рублей 50 копеек.

По акту о страховом случае от 09.04.2008 размер страхового возмещения Лапунькову Л.Е. составил 224785 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 18.04.2008 № 52593 истец перечислил Лапунькову Л.Е. страховое возмещение в сумме 224785 рублей 50 копеек.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2008 по делу № 2 - 4472/2008 с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лапунькова Л.Е. взыскано 16822 рубля 80 копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 800 рублей расходов на оплату услуг оценщика. С ОАО МРСК "Северо - Запада" в пользу Лапунькова Л.Е. взыскано 15000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением от 22.07.2009 № 682 ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке перечислило ЗАО "МАКС" 103177 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Разница между суммой добровольно выплаченного страхового возмещения (103 177 рублей 20 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа (224785 рублей 50) составила 121608 рублей 30 копеек.

Полагая, что убытки в сумме 121608 рублей 30 копеек подлежат возмещению причинителем вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред Лапунькова Л.Е. в виде повреждения автомобиля причинен в результате дорожно - транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вина сотрудника которого - Трошева А.А. подтверждается представленными в материалы дела документами производства об административном правонарушении, размер материального ущерба определен в отчете об оценке от 12.02.2008 N 08/01/11, составленном ООО «Независимый оценщик».

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), возлагается на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 224 785 рублей 50 копеек произведен экспертом ООО «Независимый оценщик» с учетом установленного процента износа поврежденного транспортного средства Киа спектра (5%), данное заключение заявителем оспорено не было. Доказательств установления иного процента износа у поврежденного автомобиля, а также сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Данная стоимость восстановительного ремонта выплачена истцом страхователю.

Суд первой инстанции установил, что страховщиком причинителя вреда по спорному ДТП обязательства исполнены в полном объеме в сумме 120000 рублей (103177 рублей 20 копеек страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке + 16 822 рубля 80 копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2008).

Исходя из изложенного, при возмещении истцом страхователю стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа спектра 224 785 рублей 50 копеек, с учетом выплаченной страховщиком причинителя вреда страховой суммы в размере 120000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии обязательств владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к. требования предъявлены страховой организацией, выплатившей стоимость восстановительного ремонта страхователю, к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности), возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истцом в рамках заключенного договора страхования не производилось.

Учитывая, что судом первой инстанции внесены исправления, допущенные в решении от 30.04.10 в отношении возмещения суммы расходов по уплате госпошлины за счет ответчика, доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, принято с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" филиал "Комиэнерго" производственное отделение "Южные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     В.Г.Сандалов

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-965/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте