ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А29-9675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Сюткиной Л.А. - предпринимателя, Чугаева Е.Г. по доверенности от 02.11.2009, Портновой С.Ю. по доверенности от 02.11.2009, Пушкаревой З.М. по доверенности от 14.10.2009, Ледневой Н.В. по доверенности от 11.06.2009,

представителей Инспекции Коруновой А.П. по доверенности от 10.03.2009, Лопушанской В.Б. по доверенности от 10.03.2009, Пилипенко Г.А. по доверенности от 20.06.2008,

представителя Управления Осипова В.В. по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу № А29 - 9675/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Сюткиной Лидии Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 15.06.2009 № 14 - 08/6 в редакции решения Управления от 28.08.2009 № 401 - А,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сюткина Лидия Александровна  (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2009 № 14 - 08/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 28.08.2009 № 401 - А в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 833 918 рублей 27 копеек, пени в сумме 49 826 937 рублей 66 копеек и наличия обязанности по уплате налогов в сумме 155 936 209 рублей 84 копейки, в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 38 799 584 рублей, единого социального налога в сумме 21 387 964 рублей 84 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 95 748 662 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 (с учетом определения суда от 04.02.2010) требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.06.2009 № 14 - 08/6 в редакции решения Управления от 28.08.2009 № 401 - А признано недействительным

- подпункт 1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 553 851 рублей 25 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 64 547 рублей 46 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 410 848 рублей 98 копеек;

- подпункт 2 пункта 2 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 682 106 рублей 88 копеек;

- подпункт 3 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5 350 рублей;

- подпункты 1, 2, 3 пункта 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 523 067 рублей, единого социального налога в сумме 1 073 668 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 13 287 593 рублей ;

- подпункты  1, 2, 3 пункта 4.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 30 633 132 рублей 17 копеек, единый социальный налог в сумме 4 383 839 рублей 07 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 35 801 122 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с принятым по делу судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик отмечает, что в ходе камеральной проверки его торговых предприятий в 2007 году им представлялись копии технических паспортов торговых помещений, и Инспекцией не предъявлялись претензии о неправильном исчислении налогов. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган камеральной проверкой 2007 года подтвердил правомерность применения ЕНВД. Предприниматель считает, что выводы суда о том, что уведомление налогоплательщика в ходе камеральной проверки о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД не предусмотрено налоговым законодательством, противоречат части 3 части 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, правомерность применения Предпринимателем в спорный период единого налога на вмененный доход подтверждается также материалами проверки УНП МВД по РК, по результатам которой постановлениями от 14.05.2008, 20.08.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сюткиной Л.А. При этом заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции отклонил ссылки налогоплательщика на данные постановления, но использует «отказные» материалы как доказательства, подтверждающие выводы налогового органа.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к вопросу о правомерности (неправомерности) применения ЕНВД, в частности, судом исследованы договоры на охрану объекта «Универмаг «Сыктывкар», вывеска на фасаде здания «Универмаг «Сыктывкар», договоры, заключенные с банковскими организациями на установку на территории магазинов Предпринимателя электронных терминалов, договоры инкассации, товарные отчеты и должностные обязанности работников. Налогоплательщик указывает, что суд не может делать вывод о том, как воспринимает Предприниматель свои объекты торговли. Предприниматель полагает, что факт принадлежности спорных предприятий торговли одному хозяйствующему субъекту - Сюткиной Л.А. не может являться основанием для выводы о неправомерности применения единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщик указывает, что каждый из магазинов, расположенных по ул.Интернациональная, д.147, является узкоспециализированным, поскольку производит реализацию товаров одной либо нескольких товарных групп, поэтому считает вывод суда о том, у Предпринимателя имеется возможность демонстрации неограниченного ассортимента продукции одного вида на площади торгового зала, превышающей 150 кв.м., безосновательным. Заявитель жалобы считает, что в данном случае со стороны Предпринимателя не было отступлений от принципа соразмерности налоговой нагрузки доходам предприятия торговли от реализации товаров, который был положен законодателем в основу механизма применения единого налога на вмененный доход, и отмечает, что суд не дал правовой оценки данному выводу.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для деления указанных объектов для целей налогообложения на отдельные магазины площадью не более 150 кв.м., указывает, что в решении суда не нашли отражения его доводы о том, что не только федеральное, но и региональное и местное законодательство делало нахождение Предпринимателя на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обязательным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции о том, что выделение 19 - ти спорных объектов торговли произведено Предпринимателем искусственно и не может быть объяснено разумными экономическими или иными деловыми причинами, необоснованно сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, поскольку в данном постановлении речь идет о договорных отношениях.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства планы помещений, изготовленные ООО «Торгпроект». По мнению налогоплательщика, данные планы могут и должны быть приняты налоговым органом в качестве инвентаризационных документов в том смысле, в каком их понимает налоговое законодательство. Заявитель жалобы полагает, что способ оформления результата произведенных инвентаризационных изменений - вопрос выбора самого Предпринимателя; возможность обратиться в организации, аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости - право, а не обязанность Предпринимателя, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в определении понятия «инвентаризационных и правоустанавливающих документов» вообще не содержит «привязки» к тому, что подобные документы должны исходить исключительно от организаций, аккредитованных Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости. Налогоплательщик отмечает, что работы по изготовлению плана ООО «Торгпроект» имели характер внеплановой инвентаризации. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств санитарно - эпидемиологические заключения от 15.04.2003 и от 27.05.2004.

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда о правомерном применении Инспекцией расчетного метода исчисления налогов в связи с отсутствием у Предпринимателя необходимого учета доходов и расходов в части розничной торговли. Заявитель жалобы отмечает, что в акте выездной налоговой проверки указано, что налогоплательщик вел надлежащий учет всех хозяйственных операций и регистров бухгалтерского учета в соответствии с требованиями закона о бухгалтерском учете, проверка была проведена сплошным методом товарных отчетов и документов к ним, связанных с приходом товара, возвратом товара и денежных средств, поступление выручки и так далее. Поэтому Предприниматель считает, что, имея все необходимые первичные документы и регистры учета, не было необходимости применять какой - либо расчетный метод. По мнению налогоплательщика, фактически в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган провел дополнительную налоговую проверку. Заявитель жалобы отмечает, что налоговый орган неоднократно представлял уточненные расчетов, в том числе по методу, предложенному судом, в результате были установлены новые налоговые обязательства, что не допускается ни налоговым законодательством, ни нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в последнее заседание суда 18.12.2009 Инспекция предоставила очередные варианты расчетов, которые были приняты судом за основу при принятии решения, в связи с получением расчетов непосредственно на последнем заседании суда у Предпринимателя фактически не было возможности проверить новые данные и вновь установленные налоговые обязательства.

Инспекция также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части и исключил из доходов и расходов Предпринимателя некоторые суммы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против его доводов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с позицией Инспекции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя возразило против его доводов, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 в части оспариваемой Предпринимателем без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде одним из осуществляемых налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности являлась розничная торговля промышленными и продовольственными товарами.

Для осуществления данного вида деятельности использовались нежилые помещения, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Интернациональная, 147 и ул. Катаева, 16.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 2005 - 2007 годы Предприниматель в проверяемом периоде по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147, осуществляла деятельность через 19 объектов организации розничной торговли:

- магазин № 301, состоящий из секций «Галантерея» на 1 этаже, «Парфюмерия» - на 2 этаже и «Моющие средства» - на 1 этаже, площадь 148 кв.м (64 + 45 + 39);

- магазин № 302, состоящий из секций «Игрушки» и «Канцовары» на 1 этаже, площадь 143 кв.м (98 + 45);

- магазин № 303 «Обувь» на 2 этаже, площадь 150 кв.м;

- магазин № 304 «Трикотаж» на 2 этаже, площадь 135 кв.м;

- магазин № 305 «Ювелирные товары» на 2 этаже, площадь 111 кв.м.;

- магазин № 328, состоящий из секций «Ткани», «Нитки» и «Женское белье» на 2 этаже, площадь 143 кв.м. (70 + 29 + 44);

- магазин № 356 «Меха» на 2 этаже, площадь 60 кв.м.;

- магазин «Детская одежда», состоящий из секций «Детское белье» и «Детская одежда» на 1 этаже, площадь 144 кв.м. (56 + 88);

- магазин «Корпусная мебель» на 1 этаже, площадь 149 кв.м;

- магазин «Детская обувь», состоящих из секций «Детская обувь» на 1 этаже и «Чулки - носки» на 2 этаже», площадь 102 кв. м (72 + 30);

- магазин «Бытовая техника» на 2 этаже, площадь 63 кв.м;

- магазин «Хозтовары» на 1 этаже, площадь 117 кв.м;

- магазин «Хрусталь» на 2 этаже, площадь 117 кв. м;

- магазин «Мужская одежда» на 2 этаже, площадь 99 кв. м;

- магазин «Женская одежда» на 2 этаже, площадь 143 кв. м;

- магазин «Все для интерьера», состоящий из секции «Все для интерьера» на 1 этаже, «Уцененные товары» на 2 этаже и сезонной секции «Елочные игрушки» на 2 этаже, площадь 141 кв. м (106 + 35);

- магазин «Мягкая мебель, ковры» на 1 этаже, площадь 149 кв.м;

- магазин «Промтовары» на 2 этаже, площадь 54 кв.м;

- магазин № 311 «Продукты» на 1 этаже, площадь 82 кв.м (с августа 2006 года - 46 кв.м).

В проверяемом периоде по адресу г.Сыктывкар, ул. Катаева, 16, находились 3 принадлежащих налогоплательщику объекта организации розничной торговли:

- магазин «Чайка», в котором осуществлялась реализация продовольственных товаров, площадь 94,83 кв. м;

- магазин «Чайка - 1», через который осуществлялась реализация непродовольственных товаров (товаров для дома), площадь 149,1 кв. м;

- магазин № 404 «Чайка», используемый для реализации одежды и обуви, площадь 128,39 кв. м (с 3 квартала 2006 года - 80 кв. м).

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод, что используемые Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли помещения, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Интернациональная, 147 и ул. Катаева, 16 представляют собой единые объекты организации торговли - магазины общей площадью более 150 кв.м. каждый, в связи с чем налогоплательщик не вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2009 № 14 - 08/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.06.2009 № 14 - 08/6 о привлечении индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 9 834 177 рублей 95 копеек, доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 47 061 665 рублей, единый социальный налог в сумме 7 275 159 рублей 84 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 95 748 662 рубля, налог на добавленную стоимость, уплачиваемого в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в сумме 928 рублей ,единый социальный налог с начисленных физическим лицам выплат в сумме 14 112 805 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 406 355 рублей 05 копеек, по единому социальному налогу в сумме 1 750 849 рублей 85 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 770 166 рублей 37 копеек, по налоге на добавленную стоимость, уплачиваемому в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в сумме 377 рублей 23 копейки ,по единому социальному налогу с начисленных физическим лицам выплат в сумме 5 192 017 рублей 16 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 411 рублей 27 копеек.

Управление решением от 28.08.2009 № 401 - А изменило решение Инспекции от 15.06.2009 № 14 - 08/6, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.