ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А29-9706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шорохова А.С., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2009 по делу  №А29 - 9706/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального образования городского  округа "Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бельгоп",

третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

о взыскании 190.339 руб. 85 коп.,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - администрация МОГО «Ухта», истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Бельгоп" (далее - ООО «Бельгоп», ответчик) о взыскании 190.339 руб. 85 коп., в том числе 157.176 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 01.05А.219 за период с 30.07.2006 по 31.12.2007 и 33.163 руб. 85 коп. пени за период с 16.04.2007г. по 25.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского  округа "Ухта" отказано.

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению администрации МОГО "Ухта" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно статье 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221 - ФЗ от 24.07.2007 государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года  N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Документом, что указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенного объекта недвижимости» является предоставленная Территориальным (межрайонным) отделом г.Ухты кадастровая выписка о земельном участке от 02.11.2009 № 1120/201/09 - 4560. В материалах дела имеется также кадастровый план земельного участка к договору аренды. Следовательно, месторасположение земельного участка и его границы по договору определены.

ООО «Бельгоп» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что Администрация неправомерно ссылается на ФЗ № 122 - ФЗ от 21.06.1997, хотя на дату подписания договора аренды действовал ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28 - ФЗ. В договоре аренды был проставлен фиктивный кадастровый номер, поскольку земельного участка с таким кадастровым номером не существовало.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом МО «Ухта» (арендодатель) и ООО «Бельгоп» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 01.05А.219 от 23.10.2001, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 12.664 кв.м., расположенный в Куратовском промузле г.Ухты, для эксплуатации цеха агрегатной переработки древесины. Срок действия договора - 5 лет с 30.07.2001. Договор зарегистрирован  в установленном порядке.

Истец, считая, что договор аренды земельного участка № 01.05А.219 от 23.10.2001г. является пролонгированным на неопределенный срок, а ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 30.07.2006г. по 31.12.2007г. надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № 01.05А.219 от 23.10.2001г. за период с 16.04.2007г. по 25.03.2009г.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с Федеральным законом  «О государственном земельном кадастре» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

В договоре № 01.05А.219 от 23.10.2001г. указан кадастровый номер участка, передаваемого в аренду - 11:20:020000.0001, однако доказательства фактического существования земельного участка с названным кадастровым номером на момент заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми № 07 - 07/1406 от 23.11.2009 (л.д. 208), в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют.

Представленные истцом к апелляционной жалобе документы содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером 11:20:0601006:128, который не являлся предметом договора аренды от 23.10.01.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  договор аренды земельного участка №01.05А.219 от 23.10.2001г.  незаключенным и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.12.2009 по делу  №А29 - 9706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка