ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А29-9803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Паршина Д.В. - адвоката по удостоверению № 219 от 28.12.2002, действующего на основании доверенностей от 05.12.2009 (т.2 л.58, 59), от 05.11.2009 (т.1 л. 179),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 о возмещении судебных издержек по делу № А29 - 9803/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Суткевич Людмилы Вячеславовны, Смолевой Галины Эрнстовны, Лобановой Татьяны Алексеевны

к открытому акционерному обществу «Сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

о признании решения внеочередного общего собрания общества недействительным в части, признании недействительной государственной регистрации устава общества в новой редакции,

установил:

Суткевич Людмила Вячеславовна (далее - Суткевич Л.В., истец), Смолева Галина Эрнстовна (далее - Смолева Г.Э., истец), Лобанова Татьяна Алексеевна (далее - Лобанова Т.А., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Сервис» (далее - ОАО «Сервис», Общество, ответчик, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции и признании недействительной государственной регистрации устава ОАО «Сервис» в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сервис» от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции и государственная регистрация Устава Общества в новой редакции, оформленная решением Инспекции от 11.06.2009 № 250, признаны недействительными.

16.03.2010 Суткевич Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО «Сервис» понесенных ею судебных издержек на оплату услуг представителя Паршина Д.В. в сумме 58 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «Сервис» в пользу Суткевич Л.В. взыскано 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что разумными по данному делу являются судебные издержки в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением, ОАО «Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 от возмещении судебных издержек отменить, взыскать с ОАО «Сервис» судебные издержки в сумме 15 000 руб.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным без участия сторон, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для взыскания судебных издержек.

Доводы жалобы сводятся к чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

При этом ответчик указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суткевич Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Смолева Г.Э., Лобанова Т.А., Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между адвокатом Паршиным Д.В. (поверенный) и Суткевич Л.В. (доверитель), действующей от собственного имени в своих интересах и интересах Лобановой Т.А., Смолевой Г.Э.,  заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется за плату оказать доверителю услуги (юридическую помощь) по подготовке проекта искового заявления к ОАО «Сервис» о признании недействительным решения общего собрания ОАО «Сервис» от 28.05.2009, подаче соответствующего заявления в Арбитражный суд Республики Коми, представления интересов истцов в суде первой инстанции в связи с рассмотрением данного искового заявления.

В пункте 3 соглашения сторонами определены условия выплаты поверенному вознаграждения.

Так, в соответствии с подпунктом 3.1 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение на основании рекомендованных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных Адвокатской палатой Кировской области от 17.01.2007 протокол № 2 с коэффициентом 1,2.

Согласно подпункту 3.6 соглашения в случае достижения действиями поверенного положительного экономического, социального или иного эффекта для доверителя последний обязуется выплатить дополнительное вознаграждение в сумме 3000 руб.

В пункте 5.1 соглашения стороны установили, что расходы поверенного по проезду к месту нахождения арбитражного суда и обратно к месту своего нахождения, расходы по возможному проживанию в г. Сыктывкаре и иные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, составляют 3000 руб. за каждый выезд.

Согласно акту приема - передачи от 01.02.2009 стоимость услуг по данному соглашению составила 58 200 руб., которые выплачены доверителем поверенному, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В материалах дела также содержится копия справки о рекомендуемых ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми о возмещении судебных расходов исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства данного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, а также оценив представленные заявителем сведения о средней стоимости юридических услуг, и, учитывая, что представитель истца при рассмотрении дела в первой инстанции участвовал не во всех судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные издержки в размере 45 000 руб.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил размер судебных расходов на уплату услуг представителей с 58 200 руб. до 45 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не влияющий на правильность принятого по настоящему делу определения о возмещении судебных издержек.

При этом суд второй инстанции отмечает следующее.

Как следует из заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызвавшими его причинами явились участие представителей Общества (директора Казака М.О., представителя Музычука А.Н.) в других судебных заседаниях, а также намерение ответчика обжаловать судебные акты по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обстоятельства, по которым представители ответчика (в частности, Музычук А.Н.) не смогли явиться в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанная заявителем причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Как правомерно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, в случае отмены судебного акта первой инстанции, определение суда о возмещении судебных издержек может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу № А29 - 9803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка