ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года Дело N А29-9803/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истцов Паршина Д.В. - адвоката по удостоверению № 219 от 28.12.2002, действующего на основании доверенностей от 05.12.2009 (т.1 л.179, т.2 л.58, 59),
представителя ответчика Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сервис»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу № А29 - 9803/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску Суткевич Людмилы Вячеславовны, Смолевой Галины Эрнстовны, Лобановой Татьяны Алексеевны
к открытому акционерному обществу «Сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми
о частичном признании решения внеочередного общего собрания общества недействительным, о признании недействительной государственной регистрации устава общества в новой редакции,
установил:
Суткевич Людмила Вячеславовна (далее - Суткевич Л.В., истец), Смолева Галина Эрнстовна (далее - Смолева Г.Э., истец), Лобанова Татьяна Алексеевна (далее - Лобанова Т.А., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Сервис» (далее - ОАО «Сервис», Общество, ответчик, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции и признании недействительной государственной регистрации устава ОАО «Сервис» в новой редакции.
Исковые требования основаны на статьях 49, 52, 56, 62, 63, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что ввиду вынесения на голосование редакции устава Общества, ограничивающего права акционеров по сравнению с предыдущей редакцией устава, у акционеров возникло право требовать выкупа акций в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах». Однако в нарушение статьи 76 названного Закона Общество в сообщении акционерам о проведении общего собрания, назначенного на 28.05.2009, не указало сведения о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Решение о принятии устава в новой редакции не может считаться принятым, поскольку за его принятие проголосовало меньше, чем необходимо для принятия решения - менее 3/4 голосов от принявших участие в собрании, чем нарушена норма пункта 4 статьи 49 ФЗ «Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, отсутствует подписанный счетной комиссией, избранной на собрании общества 28.05.2009, протокол об итогах голосования. Поскольку на обсуждение собрания акционеров был вынесен вопрос о принятии устава в новой редакции, то в силу статьи 52 названного Закона информация (материалы) для ознакомления должна была быть предоставлена акционерам не позднее, чем за 20 дней до момента проведения собрания. Несмотря на данную норму закона, в соответствии с направленным уведомлением о проведении собрания, с вышеуказанной информацией акционеры имели право ознакомиться только в период с 21.05.2009 года по 25.05.2009 года, то есть менее чем за 20 дней до собрания.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сервис» от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции и государственная регистрация Устава Общества в новой редакции, оформленная решением Инспекции от 11.06.2009 № 250, признаны недействительными.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Уставом Общества и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель считает, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума. Исковые требования Суткевич Л.В. и Смолевой Г.Э. подлежат отклонению, поскольку данные лица не доказали, что они голосовали «против» принятого решения. Факт голосования Суткевич Л.В. и Смолевой Г.Э. «за» оспариваемое решения в части принятия Устава Общества в новой редакции подтверждается, по мнению заявителя, протоколом собрания, отчетом об итогах голосования, протоколом счетной комиссии, подписанным только одним из членов данной комиссии (Лекановой Т.И.).
При этом Общество отмечает, что истцы Лобанова Т.И. и Суткевич Л.В., являясь членами счетной комиссии, отказались от составления и подписания данного протокола, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо - Западном федеральном органе (далее - РО ФСФР в СЗФО) с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности. Однако суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил данные обстоятельства, приняв в качестве доказательств только устные утверждения истцов об итогах голосования.
Заявитель полагает, что установленное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в отсутствии в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, т.к. Устав в новой редакции предусматривал ограничение прав акционеров по сравнению с ранее действующей редакцией, нельзя признать существенным, влекущим безусловное признание решения общего собрания Общества недействительным.
Общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в новой редакции Устава Общества содержатся другие, по сравнению со старой редакцией, требования к одобрению общим собранием акционеров сделок, превышающих 2% активов Общества. При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны не соответствующие действительности выводы.
Кроме того, Общество указывает на то, что в сообщении о проведении собрания был ошибочно указан срок для ознакомления с 21.05.2009 по 25.05.2009. При этом заявитель обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что по требованию истцов им не была выдана информация, отсутствуют. Указание в сообщении неверных сроков для ознакомления не может, как полагает заявитель, являться существенным нарушением, т.к. только в случае отказа Обществом предоставить акционеру материалы для ознакомления в предусмотренные действующим законодательством сроки данное нарушение приобретет признак существенности.
Поскольку истцы Суткевич Л.В., Смолева Г.Э. не доказали, что они голосовали «против» принятия оспариваемого решения, то, по мнению заявителя, у них отсутствует право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.
При этом заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания оставить оспариваемое решение общего собрания в силе, т.к. голосование Лобановой Т.А. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при созыве собрания являются несущественными, а принятое решение не повлекло убытков акционерам, поскольку иное истцами в суде первой инстанции доказано не было.
Более того, необходимость внесения в Устав Общества изменений возникла вследствие предписания РО ФСФР СЗФО от 20.02.2009. Голосование Лобановой Т.А. против принятия Устава Общества в новой редакции идет вразрез интересов Общества и направлено на дестабилизацию обстановки в Обществе, т.е. в случае неисполнения предписания РО ФСФР России в СЗФО Общество может быть подвергнуто штрафу.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, данные документы не влияют на результат решения по делу.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Устав ОАО «Сервис» зарегистрирован решением Администрации Прилузского района № 473 от 23.07.1997.
Согласно пункту 2.1 Устава количество обыкновенных акций Общества составляет 1271 штук.
20.02.2009 РО ФСФР СЗФО вынесло в адрес ОАО «Сервис» предписание, которым указало привести документы Общества, в том числе Устав Общества, в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 120 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».
28.05.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Сервис».
Согласно протоколу № 18 собрания акционеров от 28.05.2009 на повестку дня были вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение Устава ОАО «Сервис» в новой редакции.
2. Избрание директора Общества.
Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 1208. При этом в протоколе указано, что кворум для принятия решения по каждому вопросу повестки дня имелся.
Согласно указанному протоколу акционеры единогласно выбрали счетную комиссию в составе Лекановой Т.И., Лобановой Т.А., Суткевич Л.В.
По первому вопросу повестки дня собрания был поставлен на голосование вопрос о принятии Устава закрытого акционерного общества «Сервис».
При голосовании количество голосов распределилось следующим образом:
«за» - 0 голосов,
«против» - 1201 голосов,
«воздержались» - 7 голосов.
Поскольку указанный проект не был утвержден, на голосование был поставлен вопрос о принятии Устава открытого акционерного общества «Сервис» в новой редакции.
Результаты голосования в протоколе указаны следующие:
«за» - 1105 голосов,
«против» - 96 голосов,
«воздержались» - 7 голосов.
Принято решение утвердить Устав ОАО «Сервис» в новой редакции.
11.06.2009 Инспекцией на основании представленных Обществом документов произведена государственная регистрация Устава ОАО «Сервис» в новой редакции (решение № 250).
Истцы, посчитав, что решение внеочередного общего собрания Общества от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции и государственная регистрация Устава Общества в новой редакции нарушают их права, как акционеров, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку истцы участвовали в проведении вышеуказанного собрания, и, как следует из искового заявления (с дополнениями), голосовали «против» принятия обжалуемого решения (при отсутствии в материалах дела доказательств обратного), с учетом положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», они обладают правом на обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания.
В качестве одного из оснований для признания решения внеочередного общего собрания Общества от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции недействительным истцами указано на отсутствие кворума.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания.
В силу пункта 4 статьи 49 названного Закона решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
