• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А29-9803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Паршина Д.В. - адвоката по удостоверению № 219 от 28.12.2002, действующего на основании доверенностей от 05.12.2009 (т.1 л.179, т.2 л.58, 59),

представителя ответчика Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу № А29 - 9803/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Суткевич Людмилы Вячеславовны, Смолевой Галины Эрнстовны, Лобановой Татьяны Алексеевны

к открытому акционерному обществу «Сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

о частичном признании решения внеочередного общего собрания общества недействительным, о признании недействительной государственной регистрации устава общества в новой редакции,

установил:

Суткевич Людмила Вячеславовна (далее - Суткевич Л.В., истец), Смолева Галина Эрнстовна (далее - Смолева Г.Э., истец), Лобанова Татьяна Алексеевна (далее - Лобанова Т.А., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Сервис» (далее - ОАО «Сервис», Общество, ответчик, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции и признании недействительной государственной регистрации устава ОАО «Сервис» в новой редакции.

Исковые требования основаны на статьях 49, 52, 56, 62, 63, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что ввиду вынесения на голосование редакции устава Общества, ограничивающего права акционеров по сравнению с предыдущей редакцией устава, у акционеров возникло право требовать выкупа акций в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах». Однако в нарушение статьи 76 названного Закона Общество в сообщении акционерам о проведении общего собрания, назначенного на 28.05.2009, не указало сведения о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Решение о принятии устава в новой редакции не может считаться принятым, поскольку за его принятие проголосовало меньше, чем необходимо для принятия решения - менее 3/4 голосов от принявших участие в собрании, чем нарушена норма пункта 4 статьи 49 ФЗ «Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, отсутствует подписанный счетной комиссией, избранной на собрании общества 28.05.2009, протокол об итогах голосования.Поскольку на обсуждение собрания акционеров был вынесен вопрос о принятии устава в новой редакции, то в силу статьи 52 названного Закона информация (материалы) для ознакомления должна была быть предоставлена акционерам не позднее, чем за 20 дней до момента проведения собрания. Несмотря на данную норму закона, в соответствии с направленным уведомлением о проведении собрания, с вышеуказанной информацией акционеры имели право ознакомиться только в период с 21.05.2009 года по 25.05.2009 года, то есть менее чем за 20 дней до собрания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сервис» от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции и государственная регистрация Устава Общества в новой редакции, оформленная решением Инспекции от 11.06.2009 № 250, признаны недействительными.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Уставом Общества и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель считает, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума. Исковые требования Суткевич Л.В. и Смолевой Г.Э. подлежат отклонению, поскольку данные лица не доказали, что они голосовали «против» принятого решения. Факт голосования Суткевич Л.В. и Смолевой Г.Э. «за» оспариваемое решения в части принятия Устава Общества в новой редакции подтверждается, по мнению заявителя, протоколом собрания, отчетом об итогах голосования, протоколом счетной комиссии, подписанным только одним из членов данной комиссии (Лекановой Т.И.).

При этом Общество отмечает, что истцы Лобанова Т.И. и Суткевич Л.В., являясь членами счетной комиссии, отказались от составления и подписания данного протокола, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо - Западном федеральном органе (далее - РО ФСФР в СЗФО) с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности. Однако суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил данные обстоятельства, приняв в качестве доказательств только устные утверждения истцов об итогах голосования.

Заявитель полагает, что установленное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в отсутствии в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, т.к. Устав в новой редакции предусматривал ограничение прав акционеров по сравнению с ранее действующей редакцией, нельзя признать существенным, влекущим безусловное признание решения общего собрания Общества недействительным.

Общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в новой редакции Устава Общества содержатся другие, по сравнению со старой редакцией, требования к одобрению общим собранием акционеров сделок, превышающих 2% активов Общества. При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны не соответствующие действительности выводы.

Кроме того, Общество указывает на то, что в сообщении о проведении собрания был ошибочно указан срок для ознакомления с 21.05.2009 по 25.05.2009. При этом заявитель обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что по требованию истцов им не была выдана информация, отсутствуют. Указание в сообщении неверных сроков для ознакомления не может, как полагает заявитель, являться существенным нарушением, т.к. только в случае отказа Обществом предоставить акционеру материалы для ознакомления в предусмотренные действующим законодательством сроки данное нарушение приобретет признак существенности.

Поскольку истцы Суткевич Л.В., Смолева Г.Э. не доказали, что они голосовали «против» принятия оспариваемого решения, то, по мнению заявителя, у них отсутствует право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При этом заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания оставить оспариваемое решение общего собрания в силе, т.к. голосование Лобановой Т.А. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при созыве собрания являются несущественными, а принятое решение не повлекло убытков акционерам, поскольку иное истцами в суде первой инстанции доказано не было.

Более того, необходимость внесения в Устав Общества изменений возникла вследствие предписания РО ФСФР СЗФО от 20.02.2009. Голосование Лобановой Т.А. против принятия Устава Общества в новой редакции идет вразрез интересов Общества и направлено на дестабилизацию обстановки в Обществе, т.е. в случае неисполнения предписания РО ФСФР России в СЗФО Общество может быть подвергнуто штрафу.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данные документы не влияют на результат решения по делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Устав ОАО «Сервис» зарегистрирован решением Администрации Прилузского района № 473 от 23.07.1997.

Согласно пункту 2.1 Устава количество обыкновенных акций Общества составляет 1271 штук.

20.02.2009 РО ФСФР СЗФО вынесло в адрес ОАО «Сервис» предписание, которым указало привести документы Общества, в том числе Устав Общества, в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 120 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

28.05.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Сервис».

Согласно протоколу № 18 собрания акционеров от 28.05.2009 на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение Устава ОАО «Сервис» в новой редакции.

2. Избрание директора Общества.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составило 1208. При этом в протоколе указано, что кворум для принятия решения по каждому вопросу повестки дня имелся.

Согласно указанному протоколу акционеры единогласно выбрали счетную комиссию в составе Лекановой Т.И., Лобановой Т.А., Суткевич Л.В.

По первому вопросу повестки дня собрания был поставлен на голосование вопрос о принятии Устава закрытого акционерного общества «Сервис».

При голосовании количество голосов распределилось следующим образом:

«за» - 0 голосов,

«против» - 1201 голосов,

«воздержались» - 7 голосов.

Поскольку указанный проект не был утвержден, на голосование был поставлен вопрос о принятии Устава открытого акционерного общества «Сервис» в новой редакции.

Результаты голосования в протоколе указаны следующие:

«за» - 1105 голосов,

«против» - 96 голосов,

«воздержались» - 7 голосов.

Принято решение утвердить Устав ОАО «Сервис» в новой редакции.

11.06.2009 Инспекцией на основании представленных Обществом документов произведена государственная регистрация Устава ОАО «Сервис» в новой редакции (решение № 250).

Истцы, посчитав, что решение внеочередного общего собрания Общества от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции и государственная регистрация Устава Общества в новой редакции нарушают их права, как акционеров, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истцы участвовали в проведении вышеуказанного собрания, и, как следует из искового заявления (с дополнениями), голосовали «против» принятия обжалуемого решения (при отсутствии в материалах дела доказательств обратного), с учетом положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», они обладают правом на обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания.

В качестве одного из оснований для признания решения внеочередного общего собрания Общества от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции недействительным истцами указано на отсутствие кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания.

В силу пункта 4 статьи 49 названного Закона решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» и общего числа голосов, которыми обладали явившиеся на собрание 28.05.2009 акционеры (1208), для принятия решения по указанному вопросу требовалось не менее 906 голосов.

В соответствии с решением заседания совета директоров ОАО «Сервис» от 24.04.2009, на котором решались вопросы созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, назначенного на 28.05.2009 (протокол № 38), на собрании акционеров от 28.05.2009 единогласно была избрана счетная комиссия в составе Лекановой Т.И., Лобановой Т.А., Суткевич Л.В. (протокол № 18).

Представленный в материалы дела протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании от 28.05.2009 подписан только одним членом данной комиссии - Лекановой Т.И. Подписи двух других членов счетной комиссии (Лобановой Т.А. и Суткевич Л.В.), являющихся истцами по настоящему делу, в протоколе отсутствуют.

Из пояснений представителя истцов в судах первой и апелляционной инстанций следует, что истцы отказались подписывать данный протокол, поскольку он содержал недостоверные данные о числе голосов, поскольку не было учтено их голосование «против» принятия Устава в новой редакции, а при надлежащем подсчете по данному вопросу с учётом голосования истцов «против» необходимый кворум для принятия данного вопроса, установленный законом в голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров, отсутствовал. При составлении данного протокола не было учтено, что истцы на собрании голосовали «против» принятия Устава Общества в новой редакции, как собственными акциями, так и акциями, на голосование которыми у них имелись доверенности. Так, Суткевич Л.В. голосовала, как акционер, 117 акциями, Лобанова Т.А., как акционер, 91 акцией, Смолева Г.Э., как акционер, 38 акциями; и по доверенности от 25.05.2009 Чаркова П.А., 109 акциями, что по совокупности голосов составляет голосование «против» 355 акциями.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, протокол счетной комиссии об итогах голосования подписан только одним из трех членов избранной на собрании счетной комиссии, в связи с чем он не может служить достаточным доказательством, опровергающим утверждения истцов о голосовании «против» принятия Устава в новой редакции.

Данный протокол не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят судом первой инстанции, как надлежащее доказательство, подтверждающее позицию ответчика в обоснование своих возражений на иск по голосованию истцов «за» принятие Устава в новой редакции.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что бюллетени для голосования при принятии решений на собрании от 28.05.2009 не составлялись, голосование проходило в форме простого поднятия руки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами. Считает, что именно истцы должны доказать, каким образом они голосовали на оспариваемом собрании по вопросу принятия Устава. Со своей стороны им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие позицию истцов при голосовании «за» принятие спорного вопроса.

По мнению заявителя, представленный протокол счетной комиссии, протокол общего собрания, отчёт об итогах голосования, обращение в РО ФСФР в СЗФО с заявлением о привлечении двух истцов к административной ответственности за отказ от составления и подписания протокола счетной комиссии подтверждают позицию ответчика по итогам голосования истцов.

Проверив данные доводы, апелляционный суд признаёт их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений по ним.

В соответствии с требованиями статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» с изменениями, действующими на момент проведения собрания, общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа, в том числе, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что документы, касающиеся проведения собрания, находятся на ответственном хранении именно у самого Общества, выступающего в данном процессе ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 62 вышеуказанного Закона по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров. Итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся до сведения акционеров после закрытия общего собрания акционеров путем опубликования отчета об итогах голосования или направления его акционерам.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 63 данного Закона в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Из представленного протокола общего собрания от 28.05.2009 апелляционным судом установлено, что акционер Суткевич Л.В. в обсуждении Устава Общества в новой редакции просила принять поправку о том, «чтобы заключение сделок, стоимость которых превышает 2% активов Общества, было отнесено к компетенции собрания акционеров».

Данные обстоятельства согласуются с позицией этого истца в том, что он был не согласен с положениями принимаемого Устава.

Из текста представленных доказательств ответчиком, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по итогам голосования (протокол общего собрания, отчет об итогах голосования на собрании, протокол счетной комиссии) не представляется возможным установить, кто из акционеров и как голосовал по вопросам повестки собрания в виду обезличенного указания голосов тех, кто голосовал «за» принятие повестки собрания по каждому вопросу, тех, кто был «против» принятия решений, и кто воздержался.

По мнению апелляционного суда, именно само Общество должно доказать свои возражения в отношении итогов голосования по каждому из истцов, с учётом такого оформления документов, поскольку Общество является ответственным за ведение собрания, его оформление, и хранение документации.

Неподписание протокола счётной комиссии двумя её членами косвенно также подтверждает несогласие истцов с указанными итогами голосования.

Проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений по итогам голосования.

Истцы, напротив, косвенными доказательствами подтвердили свою позицию, что голосовали «против» принятия Устава в новой редакции, а, следовательно, собрание неправомочно было принимать положительное решение по данному вопросу и производить государственную регистрацию Устава в новой редакции, поскольку в этой части собрание не имеет юридической силы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания акционеров (в части принятия Устава Общества в новой редакции) принято в отсутствие кворума.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных общества» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем - либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение является существенным и влечет недействительность решения внеочередного собрания акционеров от 25.05.2009 в части принятия Устава Общества в новой редакции.

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.2009 в части принятия Устава Общества (в новой редакции) не имеет юридической силы, то основанная на нем государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц также является недействительной.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 .2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что государственная регистрация Устава Общества (в новой редакции), оформленная решением Инспекции от 11.06.2009 № 250, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Остальные доводы проверены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на исход рассмотренного дела, не влекущие отмену принятого судебного акта в виду отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу № А29 - 9803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Т.М.   Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9803/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте