• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А29-9833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2009 года по делу № А29 - 9833/2009, принятое судом в лице судьи Скрипиной Е.С.

по иску индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

к ООО «ТоргОптМаркет»

о взыскании 380796 руб. 68 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет» о взыскании 380150 руб. 03 коп. долга по договору поставки № 702/2007 от 20 апреля 2007 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 702/2007 от 20 апреля 2007 года, статьях 11, 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 18 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 380150 руб. 03 коп. долга. 5000 руб. судебных расходов, 9103 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара в апреле - июне 2009 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим долга перед истцом в сумме 380150 руб. 03 коп. подтверждаются материалами дела. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял во внимание качество и объем оказанных представителем истца услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 5000 руб. судебных расходов и 9103 руб. государственной пошлины, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение в части взыскания 380150 руб. 03 коп. долга, ссылается на необоснованность взыскания с него судебных расходов. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела истец не исполнял возложенные на него судом обязанности (непредставление акта сверки, неявка в судебное заседание). В этой связи по правилам ч. 2 ст. 111 АПК РФ государственная пошлина не может быть отнесена на ответчика в полном объеме. Кроме того, взысканную сумма расходов на представителя ответчик считает чрезмерно высокой даже с учетом ее уменьшения судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20 апреля 2007 года между предпринимателем Чурбановой Л.И. (продавцом) и ООО «ТоргОптМаркет» (покупателем) заключен договор поставки № 702/2007 (том 1, л.д. 15 - 16), согласно п.п. 1.1, 3.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания и товары народного потребления. Оплата принятого товара покупателем производится в соответствии с заявкой, товарно - транспортной накладной и счетом - фактурой.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставленные продукты питания и товары народного потребления производятся в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Предусмотренный договором поставки товар поставлен продавцом покупателю по товарным накладным в период с апреля по июнь 2009 года (том 1 л.д. 22 - 151, том 2, л.д. 1 - 76).

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате принятого товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 380150 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2009 года (том 2, л.д. 140 - 149).

Претензией от 26 июня 2009 года (том 1, л.д. 17 - 18) истец потребовал от ответчика оплаты долга.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 380150 руб. 03 коп. долга, 5000 руб. судебных расходов на представителя, в доход федерального бюджета 9103 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания с него судебных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела (том 2, л.д. 78 - 80), расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 40000 руб. подтверждены им представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 18 августа 2009 года, расходным кассовым ордером № 2045 от 04 сентября 2009 года, свидетельствующим об уплате предпринимателем Чурбановой Л.И. адвокату Окишеву Д.А. 40000 руб. (том 2, л.д. 78 - 80).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предпринимателя Чурбановой Л.И. определением от 28 сентября 2009 года оставлено без движения, после чего назначено к рассмотрению в предварительных судебных заседаниях на 03, 25 ноября 2009 года, в судебных заседаниях на 08, 15 декабря 2009 года (том 1, л.д. 1 - 5, том 2, л.д. 110 - 111, 129 - 130, 155).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем истца составлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска (том 1, л.д. 8 - 10, том 2, л.д. 81). Кроме того, представитель истца адвокат Окишев Д.А. представлял интересы доверителя в судебном заседании 08 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции с учетом качества выполненных представителем истца услуг (исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер оставлялись без движения в связи с ненадлежащим оформлением) и неоднократной неявкой представителя в судебные заседания, признал предъявленную сумму расходов чрезмерно завышенной и в этой связи уменьшил размер заявленных расходов с 40000 руб. до 5000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил разумный предел судебных расходов в сумме 5000 руб. Оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на злоупотребление процессуальными правами со стороны предпринимателя Чурбановой Л.И. рассмотрена и учтена быть не может, так как в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда, а не обязанность на отнесение всех судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы. В связи, с чем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой заявителем части, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере (4551 руб. 50 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3551 руб. 50 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2009 года по делу № А29 - 9833/2009 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТоргОптМаркет» - без удовлетворения.

Выдать ООО «ТоргОптМаркет» справку на возврат из федерального бюджета 3551 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9833/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте