ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А29-989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Флора» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29 - 989/2010, принятое судом в лице судьи Маклаковой С.В.

по иску Администрации муниципального района «Усть - Куломский»

к ООО «Флора»

о взыскании 31283 руб. 64 коп.,

установил:

Администрация муниципального района «Усть - Куломский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» о взыскании 31283 руб. 64 коп., в том числе 30902 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в третьем, четвертом кварталах 2009 года и 381 руб. 24 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 8, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в отсутствие договора.

Решением от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что подписанный между администрацией муниципального района «Усть - Куломский» и ООО «Флора» договор аренды земли № 333 от 10.04.2008 является незаключенным, т.к. на момент подписания договора земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Признав факт пользования земельным участком в спорный период доказанным, суд взыскал с ответчика заявленную сумму, руководствуясь ст. 60 Гражданского кодекса РФ. При этом суд принял во внимание расчет, произведенный администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и за использование земельных участков, расположенных на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства РК от 25.12.2007 № 314.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания судом суммы неосновательного обогащения исходя из завышенной стоимости пользования земельным участком. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание постановление Правительства РФ от 16.07.2009 3 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности». Поскольку заявленный размер неосновательного обогащения превышает размер арендной платы в 2,5 раза, ответчик полагает, что был нарушен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки. Ответчик ссылается на необоснованность использования в расчете платы за землю К1 и К2. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств пользования обществом спорным земельным участком.

Ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением Главы муниципального района «Усть - Куломский» от 10.04.2008 № 438 между Администрацией муниципального района «Усть - Куломский» (арендодателем) и ООО «Флора» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 333 от 10.04.2008, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 168060, Республика Коми, с. Усть - Кулом,  ул. Промышленная, в 20 метрах севернее дома № 37, площадью 4800 кв.м. для строительства и обслуживания цеха деревопереработки и размещения лесопродукции (л.д. 5 - 7) .

Передача земельного участка оформлена передаточным актом от 10.04.2008  (л.д. 8).

Судом установлено, что на момент подписания договора аренды земельный участок на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен.

При отсутствии в договоре аренды данных о земельном участке условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Незаключенный договор не устанавливает для его сторон каких - либо прав и обязанностей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из представленного расчета, истец, определяя размер неосновательного обогащения в спорный период, руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и за использование земельных участков, расположенных на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства РК от 25.12.2007 № 314.

Ответчик возражает против применения в расчете коэффициентов К1 и К2, учитывающих особые условия использования земельного участка и категорию арендатора.

Между тем указанные коэффициенты утверждены Решением Совета МР «Усть - Куломский» от 17.06.2008 № Х11 - 141, поэтому их применение в расчете является правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался положениями нормативно - правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории муниципального района «Усть - Куломский», что соответствует правилам ч.2 п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о нарушении истцом принципов, изложенных в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание ответчика на отсутствие доказательств использования земельного участка опровергается материалами дела, в том числе подписанным сторонами передаточным актом от 10.04.2008.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Учитывая, что заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29 - 989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Флора» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флора» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка