ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А29-9905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  05  февраля  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной Л.В., Великоредчанина  О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ячменковой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 по делу № А29 - 9905/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

к индивидуальному предпринимателю Ячменковой Любови Ивановне,

о взыскании арендной платы,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ячменковой Любови Ивановне (далее - ИП Ячменкова Л.И., Предприниматель, ответчик, заявитель).

Предметом исковых требований (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 116 984 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности № 2009 от 26.03.2007 (далее - Договор) за период с 01.05.2007 по 31.08.2009 и 159 056 руб. 46 коп. пени за просрочку платежей.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, на истечение срока действия Договора, неправильный расчет истцом пени, а также то, что средний размер арендной платы ниже установленного Договором. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт использования им нежилого помещения и не отказывается от оплаты за его использование.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 по делу № А29 - 9905/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ячменковой Л.И. взыскано в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» 116 984 руб. арендной платы и 16 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования Комитета частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы, доказательств оплаты ответчиком не представлено; размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2009 по делу № А29 - 2345/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и не выяснил, кто является собственником нежилого помещения № 8 в общежитии по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, дом 4/1 на 4 этаже, которое используется ответчиком под мастерскую по пошиву штор с 2003 года. Заявитель указывает, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается на основании формы расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Усинск». По утверждению заявителя, после окончания срока аренды, установленного Договором, истец не предоставлял информацию для перечисления арендной платы, следовательно у ответчика отсутствовала возможность производить оплату по Договору, что исключает возможность начисления пени.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» в  отзыве  с  доводами, заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не согласился, решение  суда  просил  оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  просил  рассмотреть  без  участия  его  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания ответчики и истец извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что муниципальное образование город «Усинск» является собственником социального здания - общежитие № 7 общей площадью 4568,7 кв.м., в том числе жилой - 4051,2 кв.м. по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, дом 4/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

26.03.2007 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности № 2009 (л.д. 7 - 9).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение № 8 в общежитии по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, дом 4/1 на 4 этаже общей площадью 36,7 кв.м. для использования под мастерскую по пошиву штор «Ваш салон» (далее - помещение).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок действия Договора с 01.04.2007 по 29.02.2008.

Согласно пункту 10.4.3 Договора если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

В пункте 3.1 установлено, что арендная плата составляет 9 860 руб. в месяц и является договорной.

Согласно пункту 3.4. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Помещения переданы ответчику по акту от 26.03.2007 (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явились основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик оплачивал арендную плату за помещение несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на 31.08.2009 образовалась задолженность в сумме 116 984 руб.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Предприниматель по истечении срока, указанного в пункте 2.1 Договора, продолжала пользоваться помещением.

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 31.08.2009, размер которой определен Комитетом в соответствии с условиями Договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил исковое требование Комитета о взыскании долга по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от сумм задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки платежей с 01.06.2007 по 30.09.2009 (с учетом сроков внесения платежей, предусмотренных Договором и частичной оплатой арендной платы) составляет 159 056 руб. 46 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Так, неустойка установлена Договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, при том, что размер действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 10,5 % годовых.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, суд уменьшил размер пени до 16 000 руб.

Оснований считать указанный вывод неправильным, у апелляционного суда нет.

Ссылку  заявителя  на  то, что суд не  выяснил кто  является  собственником нежилого  помещения №  8  в здании  общежития, апелляционная  инстанция  не может признать  обоснованной, поскольку, Ячменкова Л.И.  не  представила  никаких  доказательств, позволяющих  предположить, что  собственником  этого  помещения  является  не  истец, а  другое  лицо.

В  соответствии  со  статьями 65, 66  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации Ячменкова  Л.И.  обязана  была  представить  доказательства, подтверждающие  её  доводы  и  возражения  на  исковые  требования.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2009 года по делу № А29 - 9905/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ячменкова Любовь Ивановнаиндивидуального предпринимателя Ячменковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка