• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А29-9906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица: Пилипенко Г.А. по доверенности от 20.06.2008, Мелехина Н.Н. по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу № А29 - 9906/2008, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Инвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании недействительными решений и постановления налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтепродукт - Инвест» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.09.2008 № 8656 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения от 16.09.2008 № 1130 и постановления от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 Обществу отказано в удовлетворении требований; в части признания недействительным решения Инспекции от 27.08.2008 № 8326 производство по делу прекращено в связи с отказом от требований; удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальной замене его на общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Инвест».

ООО «Нефтепродукт - Инвест» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества. Общество считает, что Инспекция необоснованно приняла меры к взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, поскольку налоговый орган в ходе проверки изменил юридическую квалификацию сделки и статус и характер деятельности налогоплательщика, в данном случае налоги, пени и штрафы должны взыскиваться в судебном порядке. По мнению Общества, вывод суда о том, что при признании сделки незаключенной, недействительной не происходит ее переквалификации, является несостоятельным. При этом Общество ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 5; полагает, что правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус, переход Общества на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, чем при применении упрощенной системы налогообложения; изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности; по характеру деятельности Общество не относится к организациям, перечисленным в пунктах 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и его доходы не превышают 15 млн. рублей, а Инспекция, изменив статус общества, изменила и его характер деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не заявлял требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа, суд первой инстанции сформулировал данные требования за Общество, с чем налогоплательщик не согласен. Также заявитель считает, что не нарушил срок для обжалования решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656, поскольку о вынесении данного решения он узнал 17.12.2008 из отзыва налогового органа по настоящему делу; отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств вручения указанного решения налогоплательщику. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, считает, что налоговый орган не изменял юридическую квалификацию сделок, статуса налогоплательщика или характера его деятельности, просит решение суда оставить без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 03.07.2008 № 11 - 36/27.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.

Общество и ЗАО «ПромТехРесурс» в лице генерального директора Майдановой Т.В. 22.02.2005 подписали договор о совместной деятельности № 1 (простого товарищества), со сроком действия до 31.12.2005. В соответствии с указанным договором ЗАО «Нефтепродукт - Инвест» обязуется выставить на продажу имущество, принадлежащее ему на праве собственности: производственный комплекс Вогваздинская нефтебаза и бензовоз марки MAN 17.272, а ЗАО «ПромТехРесурс» обязуется оказывать содействие в поиске деловых партнеров, организационное, материальное и иное содействие в реализации совместных программ и проектов, решать другие задачи.

Инспекция пришла к выводу, что указанный договор является незаключенным, так как он не соответствует нормам законодательства, поскольку в нем отсутствует существенное условие - внесение вклада товарищей в общее дело, а подпись от ЗАО «ПромТехРесурс» поставлена неуполномоченным лицом, ЗАО «ПромТехРесурс» какую - либо хозяйственную деятельность не осуществляло.

Общество и ООО «ТЗК СЛПК» заключили договор купли - продажи недвижимости от 01.06.2005 № 01/05, согласно которому Общество продает принадлежащий ему на праве собственности комплекс зданий и сооружений Вогваздинской нефтебазы (производственные здания и земельный участок) ООО «ТЗК СЛПК».

Денежные средства по указанному договору ООО «ТЗК СЛПК» перечислило на расчетный счет Общества платежными поручениями от 13.07.2005 № 2 на сумму 20000000 рублей, от 25.08.2005 № 923 на сумму 14700000 рублей, от 18.11.2005 № 103 на сумму 300000 рублей.

В соответствии с актом приема - передачи от 17.07.2005 основные средства нефтебазы в деревне Вогваздино переданы на баланс ООО «ТЗК СЛПК».

Посчитав договор о совместной деятельности, по условиям которого часть выручки относилась на ЗАО «ПромТехРесурс», незаключенным, Инспекция пришла к выводу, что вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой Общества. Следовательно, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде, превысило предельный размер дохода в пятнадцать миллионов рублей, следовательно, должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При проверке налоговый орган выявил неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в общей сумме 15187329 рублей 50 копеек.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.07.2008 № 11 - 36/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 45897092 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по общей системе налогообложения налоги в общей сумме 15187329 рублей 50 копеек и пени за несвоевременную их уплату в сумме 5320272 рублей 17 копеек.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу № А29 - 6120/2008 требования Общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно включил в доход Общества выручку, полученную от продажи нефтебазы, что привело к превышению предельного размера дохода, допустимого для применения упрощенной системы налогообложения; следовательно, налоговый орган правомерно произвел расчет полученных Обществом доходов и расходов, влияющих на определение налогооблагаемой базы по налогам, доначисленным по общей системе налогообложения с 3 квартала 2005 года. Вместе с тем, суд, применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и выявив допущенные Инспекцией ошибки при расчете доначисленных сумм налогов, уменьшил суммы штрафов, доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и пеней по этим налогам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 26.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании решения от 25.07.2008 № 11 - 36/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция направила Обществу требование от 12.08.2008 № 9322 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 28.08.2008.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговый орган принял решение от 03.09.2008 № 8656 о взыскании 15187329 рублей 50 копеек налогов, 5320275 рублей 17 копеек пеней и 45897092 рублей 90 копеек штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку у Общества отсутствовали денежные средства на счетах в банках, налоговый орган принял решение от 16.09.2008 № 1130 о взыскании указанных налогов, пеней и штрафов (а также о взыскании не оспариваемых налогов и пеней по требованию от 06.08.2008 № 22385) за счет имущества налогоплательщика и направил судебному приставу - исполнителю соответствующее постановление от 16.09.2008 № 1130.

Общество не согласилось с взысканием с него доначисленных налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2, пунктом 8 статьи 45, пунктами 2, 3, 7 статьи 46, статьей 47, пунктом 6 статьи 75, статьями 137, 138, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 153, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07. Суд установил, что Общество пропустило срок для обжалования решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не изменил юридическую квалификацию сделки, заключенной Обществом, статуса и характера деятельности Общества; перерасчет налоговых обязательств произведен Инспекцией не в связи с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, а в связи с требованием закона, который устанавливает ограничения по размеру выручки, дающей право на применение упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество 28.12.2008 (лист 49 том 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Реестр заказной корреспонденции и почтовая квитанция (лист дела 35 том 1) свидетельствуют о том, что оспариваемое решение было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 05.09.2008 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист 162 том 1). С учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 03.09.2008 № 8656 получено Обществом по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Обществу и возвращено налоговому органу, не представлено. Следовательно, о вынесении Инспекцией решения от 03.09.2008 № 8656 Общество узнало не позднее 12.09.2008.

Таким образом, Обществом пропущен трехмесячный срок обжалования решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656.

Обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении процессуального срока по причине ненаправления налоговым органом оспариваемого решения в адрес налогоплательщика (лист 66 том 2). Между тем, указанное обстоятельство опровергается реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией (лист дела 35 том 1) и не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Поскольку Общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 03.09.2008 № 8656, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2008 № 8656 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

2. Обществом оспаривается решение от 16.09.2008 № 1130 и постановление от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

В пункте 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 Кодекса взыскание налога в принудительном порядке производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 47 Кодекса постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации должно содержать сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 47 Кодекса; подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверено гербовой печатью налогового органа.

Положения статей 46 и 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Кодекса).

Как видно из материалов дела, требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 12.08.2008 № 9322 направлено налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки. Решение от 03.09.2009 № 8656 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято в связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования и в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячный срок (с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Кодекса срока направления требования об уплате налога). Также Инспекцией принято решение от 27.08.2008 № 8326 об уплате налогов и пеней, указанных в требовании от 06.08.2008 № 22385 (неоспариваемых) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (листы 27, 30 том 1). Факт отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках подтверждается письмом филиала ОАО «МДМ - Банк» от 12.09.2008 № 01 - 6 - 05/676, письмом Коми ОСБ № 8617 от 16.09.2008 № 05 - 02 - 16/1486 (листы дела 21 - 22 том 2). Таким образом, у налогового органа имелись основания для принятия решения от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Решение от 16.09.2008 № 1130 и постановление от 16.09.2008 № 1130 приняты Инспекцией с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока. Факт своевременного направления решения Инспекции от 16.09.2008 № 1130 налогоплательщику и постановления Инспекции от 16.09.2008 № 1130 судебному приставу - исполнителю подтверждается материалами дела (в частности, реестром отправки заказной корреспонденции и почтовой квитанцией, сопроводительным письмом к постановлению - листы 14, 26 том 1)); срок предъявления постановления к исполнению не пропущен. Постановление Инспекции от 16.09.2008 № 1130 соответствует требованиям пункта 2 статьи 47 Кодекса, подписано уполномоченным лицом - заместителем начальника Инспекции, заверено гербовой печатью налогового органа. Заместителем начальника Инспекции 24.09.2009 приняты уточнения к решению от 16.09.2008 № 1130 и постановлению от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (листы 14, 18 том 2) об уменьшении сумм налогов, пеней и штрафов в связи с решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу № А29 - 6120/2008. Уточнения с указанием налогов, пеней и штрафов и сумм задолженностей к решению и постановлению направлены налогоплательщику и судебному приставу - исполнителю соответственно (листы 13, 17 том 2). Согласно данным уточнениям по решению от 16.09.2008 № 1130 и постановлению от 16.09.2008 № 1130 с Общества взыскиваются доначисленные (по проверке в пределах требования № 9322) налоги в сумме 15140000 рублей 50 копеек, пени в сумме 5305733 рублей 55 копеек, штрафы в сумме 4786718 рублей 28 копеек (с учетом задолженности по неоспариваемому требованию от 06.08.2008 № 22385 - налоги в общей сумме 15262556 рублей 14 копеек, пени в общей сумме 5306003 рублей 17 копеек, штрафы в общей сумме 4786718 рублей 28 копеек). Доказательства уплаты налогоплательщиком указанных сумм налогов, пеней и штрафов в бюджет в материалах дела отсутствуют. Взыскание налогов, пеней и штрафов по решению от 16.09.2008 № 1130 и постановлению от 16.09.2008 № 1130 в большем размере не производилось. Таким образом, взыскиваемые Инспекцией решением от 16.09.2008 № 1130 и постановлением от 16.09.2008 № 1130 (действующими с учетом их уточнений от 24.09.2009) доначисленые налоги, пени и штрафы соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

С учетом изложенного Инспекцией соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, при взыскании рассматриваемых сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, производится в судебном порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей стать, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29 - 6120/2008, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор о совместной деятельности (простого товарищества) между Обществом и ЗАО «ПромТехРесурс», по условиям которого часть выручки относилась на ЗАО «ПромТехРесурс», не заключен, так как не содержит существенных условий договора простого товарищества и не мог быть подписан Майдановой Т.В., являющейся, по мнению Общества, директором ЗАО «ПромТехРесурс». Соответственно, вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой ЗАО «Нефтепродукт - Инвест». В связи с тем, что выручка превысила 15000000 рублей, Общество утратило право применять упрощенную систему налогообложения, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЗАО «Нефтепродукт - Инвест» налоги по общей системе налогообложения.

При этом как налоговый орган, так и арбитражные суды по указанному делу, не изменяли юридической квалификации сделки; не делали выводов о том, что договор о совместной деятельности является недействительным, о мнимости и притворности сделки. Признание договора незаключенным не является изменением юридической квалификации сделки, поскольку в данном случае сама сделка отсутствует, договор о совместной деятельности не мог быть подписан, права и обязанности сторон не возникли.

Таким образом, в данном случае Инспекцией юридическая квалификация сделки не изменялась.

Согласно статьей 19 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В данном случае Общество является организацией, поэтому в соответствии с частью второй Кодекса обязано уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и другие налоги при наличии соответствующих объектов налогообложения (общий режим налогообложения). При этом в главе 26.2 Кодекса для таких организаций предусмотрена возможность по выбору налогоплательщика (в добровольном порядке) применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29 - 6120/2008 установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения; вся выручка от сделки по продаже нефтебазы является выручкой ЗАО «Нефтепродукт - Инвест»; поскольку размер выявленной при проверке выручки превысил предельный размер, дающий право на применение упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком подлежали уплате налоги в соответствии с общим режимом налогообложения с начала квартала, в котором было допущено такое превышение. Применение предусмотренных законом последствий не является изменением статуса налогоплательщика и характера его деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что доначисление налогов, произведенное Инспекцией, не основано на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для взыскания рассматриваемых налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о формулировке судом его требований, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования Общества. Постановление от 16.09.2008 № 1130 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика по смыслу вышеприведенных положений статей 46 и 47 Кодекса является исполнительном документом.

Доводы Общества о том, что им в заявлении в арбитражный суд было заявлено также требование о признании незаконными действий Инспекции по направлению постановления от 16.09.2008 № 1130, подлежат отклонению, а требования Общества в апелляционной жалобе признать незаконными указанные действия Инспекции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не обращалось в арбитражный суд в настоящем деле с требованием о признании незаконными действий Инспекции по направлению постановления от 16.09.2008 № 1130.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества по апелляционной жалобе подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу №А29 - 9906/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9906/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте