ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А29-9908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Изъюрова А.В. - генеральный директор,

представителей ответчика Черных С.А. - по доверенности от 11.01.2010, Осипова В.В. - по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу № А29 - 9908/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее - Общество, ООО «Керосдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее - Инспекция) № 09 - 10/30 от 30.06.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433 - А от 11.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 149 257,04 руб., начисления единого социального налога в сумме 11 492 570,28 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1 641 155,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 в удовлетворении требований ООО «Керосдорстрой» в указанной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции, в обжалуемой им части, вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у Общества и его контрагентов собственных основных средств движимого и недвижимого имущества не подтверждает недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие собственных и использование привлеченных основных средств это, по мнению Общества, обычная практика для подрядных организаций без постоянных и гарантированных подрядов.

Также Общество указывает, что по условиям договоров с контрагентами оно обеспечивало проведение работ силами исполнителей и оплачивало услуги по выполнению данных работ. Экономическая целесообразность привлечения сотрудников по договорам о предоставлении персонала у Общества имелась, однако неправильно оценена судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, Инспекция в нарушении статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия экономической целесообразности указанных сделок с соответствующими расчетами на основе налоговых деклараций, бухгалтерских балансов.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что не весь привлеченный персонал был ранее связан трудовыми отношениями с налогоплательщиком.

Заявитель жалобы полагает, что Инспекция не доказала того, что налоговая выгода рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной деловой цели в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению Общества, принятое Арбитражным судом Республики Коми решения повлияло  на налоговые обязательства ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт». Однако данные лица не были привлечены судом к участию в деле, что как полагает налогоплательщик, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды материалам дела не противоречат.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Керосдорстрой» за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки 04.06.2009 был составлен акт № 09 - 10/21, на основании которого заместителем начальника Инспекции 30.06.2009 вынесено решение № 09 - 10/30 о привлечении ООО «Керосдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Керосдорстрой», УФНС по Республике Коми решило изменить решение Инспекции № 09 - 10/30 от 30.06.2009, изложив резолютивную часть решения в новой редакции (решение УФНС № 433 - А  от 11.09.2009).

Согласно решению Инспекции № 09 - 10/30 от 30.06.2009 в редакции решения УФНС по Республике Коми № 433 - А от 11.09.2009 ООО «Керосдорстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1 181 062 руб., 64 коп., в том числе:

- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 24 197 руб. 90 коп.;

- на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов - в виде штрафов в сумме 1 149 289 руб. 70 коп., в том числе:

за неполную уплату единого социального налога - 1 149 257 руб. 04 коп.;

за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 32 руб. 70 коп.;

- на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, - в виде штрафов в сумме 75 руб.;

- на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

Налогоплательщику (налоговому агенту) предложено уплатить налоги в сумме 11 734 876 руб. 28 коп., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 241 979 руб.;

- единый социальный налог в сумме 11 492 570 руб. 28 коп.;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 327 руб.;

пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 30.06.2009г., в сумме 1 796 949 руб. 34 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 813 руб. 94 коп.;

- по единому социальному налогу в сумме 1 641 155 руб. 98 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 975 руб. 17 коп.;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 руб. 25 коп.

При привлечении ООО «Керосдорстрой» к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса размеры штрафов были уменьшены в два раза по сравнению с размерами, установленными соответствующими статьями Кодекса.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части неполной уплаты единого социального налога, ООО «Керосдорстрой» обжаловало решение Инспекции № 09 - 10/30 от 24.07.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433 - А от 11.09.2009 в соответствующей части в судебном порядке, указав на то, что единый социальный налог с выплат, начисленных предприятием в пользу физических лиц, был исчислен в соответствии с действующим налоговым законодательством, а привлечение для выполнения работ предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, не является нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 3, 23, 45, 52, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, поэтому отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение при совершении хозяйственных операций искусственных юридических конструкций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и  не  имеющих  объяснений неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Вывод налогового органа о том, что заключение налогоплательщиком договоров субподряда с ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату заработной платы работникам через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, правомерно признан Арбитражным судом Республики Коми обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Керосдорстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Корткеросский район» 04.05.2001, учредителями предприятия являются ООО производственно - строительное объединение «Труддорстройпром» (доля участия 51 %), ООО «Труддорсервис» (16,33 %), ООО «Севертранс» (16,33 %) и ООО «Северные мосты» (16,33 %), в качестве места нахождения ООО «Керосдорстрой» в Едином государственном реестре юридического лица указан адрес: с. Корткерос, ул. Дорожная, 11.

27.02.2004 Инспекцией в качестве юридических лиц были зарегистрированы ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт», учредителями указанных предприятий являются ООО ПСО «Труддорстройпром» (доля участия в обоих предприятиях по 24 %), Шаров Михаил Афанасьевич (67 %) и Чекунов Владимир Петрович (9 %), согласно Единому государственному реестру юридических лиц местом нахождения организаций является с. Корткерос, ул. Дорожная, 11.

В свою очередь в число участников ООО ПСО «Труддорстройпром», ООО «Труддорсервис», ООО «Севертранс» и ООО «Северные мосты» также входят Шаров Михаил Афанасьевич и члены его семьи.

Так, доли участия Шарова Владимира Афанасьевича и Шаровой Татьяны Павловны в ООО ПСО «Труддорстройпром» до 20.04.2007 составляли 10 процентов, с 13.10.2008 по 17.04.2009 - 21 процент; кроме того, участниками указанного юридического лица являлись ООО «Северные мосты» (доля участия до 20.04.2007 - 17 %, с 20.04.2007 до 13.10.2008 - 27 %), ООО «Труддорсервис» (доля участия не изменялась и составляет 17 %), ООО «Трударенда» (доля участия не изменялась и составляет 46 %). (т.15)

Доли участия Шаровой Ольги Михайловны и Шарова Михаила Афанасьевича в ООО «Труддорсервис» до 23.05.2005 составляли 76 %, с 23.05.2005 в число участников вошли Шаров Алексей Михайлович и ООО «Трударенда»; совокупная доля участия Шаровых в данном юридическом лице составила 61 %, доля участия ООО «Трударенда» - 25 %, с 07.09.2005 до 01.08.2008 доли участия Шаровой Ольги Михайловны, Шарова Михаила Афанасьевича и Шарова Алексей Михайлович составляли 90 %, с 01.08.2008 - 92 %. (л.д.13 т.16, т.15)

Шаров Михаил Афанасьевич и члены его семьи являются также участниками ООО «Трударенда» (07.09.2005 совокупная доля участия составляет 90 %), ООО «Севертранс» (доля участия 76 %) и ООО «Северные мосты» (с 08.09.2005 доля участия составляет 82 %). (л.д.36 т.16, т.15)

Руководителями ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» одновременно являлись:

- с начала проверяемого периода до 06.10.2006 - Кирушев Аркадий Иванович;

- с 06.10.2006 по 19.09.2008 - Елфимов Василий Вячеславович;

- с 19.09.2008 по 07.10.2008 - Попов Артем Владимирович;

- с 07.10.2008 до настоящего времени - Изъюров Андрей Владимирович.