• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А29-9908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Изъюрова А.В. - генеральный директор,

представителей ответчика Черных С.А. - по доверенности от 11.01.2010, Осипова В.В. - по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу № А29 - 9908/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее - Общество, ООО «Керосдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее - Инспекция) № 09 - 10/30 от 30.06.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433 - А от 11.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 149 257,04 руб., начисления единого социального налога в сумме 11 492 570,28 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1 641 155,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 в удовлетворении требований ООО «Керосдорстрой» в указанной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции, в обжалуемой им части, вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у Общества и его контрагентов собственных основных средств движимого и недвижимого имущества не подтверждает недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие собственных и использование привлеченных основных средств это, по мнению Общества, обычная практика для подрядных организаций без постоянных и гарантированных подрядов.

Также Общество указывает, что по условиям договоров с контрагентами оно обеспечивало проведение работ силами исполнителей и оплачивало услуги по выполнению данных работ. Экономическая целесообразность привлечения сотрудников по договорам о предоставлении персонала у Общества имелась, однако неправильно оценена судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, Инспекция в нарушении статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия экономической целесообразности указанных сделок с соответствующими расчетами на основе налоговых деклараций, бухгалтерских балансов.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что не весь привлеченный персонал был ранее связан трудовыми отношениями с налогоплательщиком.

Заявитель жалобы полагает, что Инспекция не доказала того, что налоговая выгода рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной деловой цели в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению Общества, принятое Арбитражным судом Республики Коми решения повлияло на налоговые обязательства ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт». Однако данные лица не были привлечены судом к участию в деле, что как полагает налогоплательщик, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды материалам дела не противоречат.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Керосдорстрой» за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки 04.06.2009 был составлен акт № 09 - 10/21, на основании которого заместителем начальника Инспекции 30.06.2009 вынесено решение № 09 - 10/30 о привлечении ООО «Керосдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Керосдорстрой», УФНС по Республике Коми решило изменить решение Инспекции № 09 - 10/30 от 30.06.2009, изложив резолютивную часть решения в новой редакции (решение УФНС № 433 - А от 11.09.2009).

Согласно решению Инспекции № 09 - 10/30 от 30.06.2009 в редакции решения УФНС по Республике Коми № 433 - А от 11.09.2009 ООО «Керосдорстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1 181 062 руб., 64 коп., в том числе:

- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 24 197 руб. 90 коп.;

- на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов - в виде штрафов в сумме 1 149 289 руб. 70 коп., в том числе:

за неполную уплату единого социального налога - 1 149 257 руб. 04 коп.;

за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 32 руб. 70 коп.;

- на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, - в виде штрафов в сумме 75 руб.;

- на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

Налогоплательщику (налоговому агенту) предложено уплатить налоги в сумме 11 734 876 руб. 28 коп., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 241 979 руб.;

- единый социальный налог в сумме 11 492 570 руб. 28 коп.;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 327 руб.;

пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 30.06.2009г., в сумме 1 796 949 руб. 34 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 813 руб. 94 коп.;

- по единому социальному налогу в сумме 1 641 155 руб. 98 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 975 руб. 17 коп.;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 руб. 25 коп.

При привлечении ООО «Керосдорстрой» к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса размеры штрафов были уменьшены в два раза по сравнению с размерами, установленными соответствующими статьями Кодекса.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части неполной уплаты единого социального налога, ООО «Керосдорстрой» обжаловало решение Инспекции № 09 - 10/30 от 24.07.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 433 - А от 11.09.2009 в соответствующей части в судебном порядке, указав на то, что единый социальный налог с выплат, начисленных предприятием в пользу физических лиц, был исчислен в соответствии с действующим налоговым законодательством, а привлечение для выполнения работ предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, не является нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 3, 23, 45, 52, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, поэтому отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение при совершении хозяйственных операций искусственных юридических конструкций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Вывод налогового органа о том, что заключение налогоплательщиком договоров субподряда с ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату заработной платы работникам через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, правомерно признан Арбитражным судом Республики Коми обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Керосдорстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Корткеросский район» 04.05.2001, учредителями предприятия являются ООО производственно - строительное объединение «Труддорстройпром» (доля участия 51 %), ООО «Труддорсервис» (16,33 %), ООО «Севертранс» (16,33 %) и ООО «Северные мосты» (16,33 %), в качестве места нахождения ООО «Керосдорстрой» в Едином государственном реестре юридического лица указан адрес: с. Корткерос, ул. Дорожная, 11.

27.02.2004 Инспекцией в качестве юридических лиц были зарегистрированы ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт», учредителями указанных предприятий являются ООО ПСО «Труддорстройпром» (доля участия в обоих предприятиях по 24 %), Шаров Михаил Афанасьевич (67 %) и Чекунов Владимир Петрович (9 %), согласно Единому государственному реестру юридических лиц местом нахождения организаций является с. Корткерос, ул. Дорожная, 11.

В свою очередь в число участников ООО ПСО «Труддорстройпром», ООО «Труддорсервис», ООО «Севертранс» и ООО «Северные мосты» также входят Шаров Михаил Афанасьевич и члены его семьи.

Так, доли участия Шарова Владимира Афанасьевича и Шаровой Татьяны Павловны в ООО ПСО «Труддорстройпром» до 20.04.2007 составляли 10 процентов, с 13.10.2008 по 17.04.2009 - 21 процент; кроме того, участниками указанного юридического лица являлись ООО «Северные мосты» (доля участия до 20.04.2007 - 17 %, с 20.04.2007 до 13.10.2008 - 27 %), ООО «Труддорсервис» (доля участия не изменялась и составляет 17 %), ООО «Трударенда» (доля участия не изменялась и составляет 46 %). (т.15)

Доли участия Шаровой Ольги Михайловны и Шарова Михаила Афанасьевича в ООО «Труддорсервис» до 23.05.2005 составляли 76 %, с 23.05.2005 в число участников вошли Шаров Алексей Михайлович и ООО «Трударенда»; совокупная доля участия Шаровых в данном юридическом лице составила 61 %, доля участия ООО «Трударенда» - 25 %, с 07.09.2005 до 01.08.2008 доли участия Шаровой Ольги Михайловны, Шарова Михаила Афанасьевича и Шарова Алексей Михайлович составляли 90 %, с 01.08.2008 - 92 %. (л.д.13 т.16, т.15)

Шаров Михаил Афанасьевич и члены его семьи являются также участниками ООО «Трударенда» (07.09.2005 совокупная доля участия составляет 90 %), ООО «Севертранс» (доля участия 76 %) и ООО «Северные мосты» (с 08.09.2005 доля участия составляет 82 %). (л.д.36 т.16, т.15)

Руководителями ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» одновременно являлись:

- с начала проверяемого периода до 06.10.2006 - Кирушев Аркадий Иванович;

- с 06.10.2006 по 19.09.2008 - Елфимов Василий Вячеславович;

- с 19.09.2008 по 07.10.2008 - Попов Артем Владимирович;

- с 07.10.2008 до настоящего времени - Изъюров Андрей Владимирович.

Из материалов дела следует, что с начала проверяемого периода до 07.10.2008 главным бухгалтером указанных предприятий являлся Изъюров Андрей Владимирович, с 07.10.2008. исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» назначена Богомолова Наталья Александровна. (т.15, л.д.1 - 14 т.18)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441 - О от 04.12.2003 основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»).

Таким образом, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во - первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что помимо оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» могут быть признаны взаимозависимыми и по основаниям, установленным Законом Российской Федерации № 948 - 1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральным законом № 135 - ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», поскольку принадлежат к одной группе лиц.

Как следует из материалов дела, ООО ПСО «Труддорстройпром» участвует в ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт», доля участия ООО ПСО «Труддорстройпром» в каждой из указанных организаций составляет более 20 %; в проверяемом периоде руководителями (единоличный исполнительный орган) ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» одновременно являлись одни и те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая состав участников ООО ПСО «Труддорстройпром» (Шаров Михаил Афанасьевич и члены его семьи участвуют в данной организации либо непосредственно, либо через последовательное участие в иных организациях) и то, что директором ООО ПСО «Труддорстройпром» являлся Шаров Михаил Афанасьевич, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что отношения между ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в связи, с чем указанные лица для целей налогообложения признаны судом взаимозависимыми.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в данной части подтверждены материалами дела и обоснованы нормами права.

Материалы дела показали, что в проверяемом периоде ООО «Керосдорстрой» находилось на общей системе налогообложения; ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» с момента государственной регистрации применяли упрощенную систему налогообложения и уплачивали единый налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

Между ООО ПСО «Труддорстройпром» (генеральный подрядчик) и ООО «Керосдорстрой» (субподрядчик) были заключены договоры № 1/01 - 3с - 2006 от 03.01.2006, № 22/01 - 1см - 2007 и № 21/01 - 7сд - 2007 от 03.01.2007, соответствии с которыми субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет комплекс работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, содержанию наплавных мостов через р. Нившера у с. Троицк и через р. Локчим у с. Мордино, устройству и содержанию ледовой переправы через р. Вычегда у с. Аныб, а также по специализированному содержанию и планово - предупредительному ремонту мостов на государственных автомобильных дорогах общего пользования в количестве 23 шт. общей протяженностью 763,63 пм. (л.д.115 - 128 т.16)

С целью выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Керосдорстрой» (заказчик) для выполнения работ (оказания услуг) привлекало ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт», с которыми были заключены договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008. (л.д.97 - 114 т.13)

Пунктами 1.3 и 2.1 указанных договоров предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителям в полном объеме материал и оборудование (транспортные средства, погрузочные средства и другие виды строительное техники, необходимой для работ и услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договор).

Цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Издержки исполнителя включают в себя:

- компенсируемую заказчиком часть заработной платы, выплачиваемой исполнителем своим работникам, состоящим с исполнителем в трудовых отношениях и направляемым исполнителем для выполнения заданий заказчика, в размере, устанавливаемом в заданиях;

- предусмотренные законодательством компенсации, выплачиваемые исполнителем работникам, в частности, за привлечение к сверхурочным, ночным работам и т.п.;

- расходы, понесенные в связи с организацией медицинского осмотра работников;

- отчисления по государственному социальному страхованию работников;

- стоимость предоставляемых расходных материалов;

- другие издержки, возникаемые при выполнении работ и услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров заказчик обязан информировать исполнителя о работе, выполняемой работниками; обеспечивать работникам при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности; проводить с работниками ознакомление с инструкциями и правилами, действующими на территории заказчика; предоставить материалы, оборудование, техническую документацию, и иные документы и материалы, необходимые для выполнения работниками заданий; оказывать работникам исполнителя необходимую помощь в выполнении задания.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работником задания, давать исполнителю и его работникам указания по выполнению задания и требовать отчет о его выполнении; не допускать к работе работников, не прошедших медицинский осмотр; в соответствии с законодательством привлекать работников к сверхурочной работе, работе в ночное время в выходные и праздничные дни при условии возмещения исполнителю выплаченных последним доплат работникам.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае, когда невозможность исполнения задания возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям указанных договоров ООО «Керосдорстрой» несет все затраты по содержанию и ремонту автомобильных дорог и мостов, в том числе непредвиденные и не обусловленные его ненадлежащими действиями, обеспечивает создание работникам исполнителя надлежащих условий труда, а также несет все риски, связанные с невозможностью выполнения работ, а роль ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» фактически сводится к получению от ООО «Керосдорстрой» денежных средств и их расходованию на цели, связанные с привлечением к выполнению работ физических лиц.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» отсутствуют основные средства необходимые для осуществления производственной деятельности, договоров аренды недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств указанные предприятия не заключали, что заявителем не опровергается.

ООО «Керосдорстрой» также собственного движимого и недвижимого имущества не имеет и арендует необходимые для выполнения работ транспортные средства, технику и оборудование у своего учредителя - ООО ПСО «Труддорстройпром» и у ООО Комипермдорстрой» (участники - ООО «Дорожник», ООО «Камадорстрой», ООО «Керосдорстрой», Чекунов Владимир Петрович, Шаров Михаил Афанасьевич, Кирушев Аркадий Иванович), а недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Корткерос, ул. Дорожная, 11, который в Едином государственном реестре юридических лиц значится как место нахождения ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» - у ГУП РК «Корткеросское ДСУ», за которым указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. (л.д.5 - 87 т.17)

В проверяемом периоде ООО «Керосдорстрой» являлось основным контрагентом ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт».

Как следует из материалов дела, за проверяемый период поступившая на расчетный счет ООО «Локчимдор» выручка составила: 50 259 162,44 руб., в том числе: за 2006 год - 15 978 000 руб., за 2007 год - 18 079 663,44 руб., за 2008 год - 16 201 500 руб.

Из указанных сумм от ООО «Керосдорстрой» поступило: в 2006 году - 10 685 000 руб. (66,9 % от общей суммы выручки), в 2007 году - 18 001 200 руб. (99,6 %), в 2008 году - 16 201 500 руб. (100 %),

За 2006 - 2008 годы на расчетный счет ООО «Тракт» поступила выручка в сумме 57 309 514 руб., в том числе: за 2006 год - 17 565 514 руб., за 2007 год - 19 320 000 руб., за 2008 год - 20 424 000 руб.

Из указанных сумм от ООО «Керосдорстрой» поступило: в 2006 году - 11 511 000 руб. (65,5 % от общей суммы выручки), в 2007 году - 19 320 000 руб. (100 %), в 2008 году - 20 424 000 руб. (100 %).

В 2006 году помимо ООО «Керосдорстрой» контрагентами ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» также являлось ООО «Дорожник», в состав участников которого входили ООО «Керосдорстрой», ООО «Труддорсервис» и ООО ПСО «Труддорстройпром»; 14.03.2007 Арбитражным судом Республики Коми в отношении ООО «Дорожник» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 11.10.2007 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» заключали сделки только с юридическими лицами, входящими в одну с ними группу взаимозависимых лиц.

В ходе проверки на основании выставленных ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» счетов - фактур и данных бухгалтерского учета Инспекцией было установлено, что стоимость выполненных указанными предприятиями работ сложилась из следующих затрат:

- заработная плата в сумме 80 783 381 руб. 16 коп. (ООО «Локчимдор» - 40 859 199 руб. 12 коп., ООО «Тракт» - 39 924 182 руб. 04 коп.);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 211 354 руб. 74 коп. (ООО «Локчимдор» - 4 969 859 руб. 20 коп., ООО «Тракт» - 5 241 495 руб. 54 коп.);

- прочие расходы (в том числе командировочные, спецодежда, затраты на питание работник, на банковское обслуживание и др.) в сумме 6 995 029 руб. 74 коп. (ООО «Локчимдор» - 4 841 273 руб. 35 коп., ООО «Тракт» - 2 153 756 руб. 39 коп.).

Как следует из материалов дела в 2006 году более 65 процентов доходов, а в 2007, 2008 годах около 100 процентов доходов были получены ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» от выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с ООО «Керосдорстрой», а большая часть расходов понесена в связи с обеспечением указанного предприятия трудовыми ресурсами (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и иных обязательных платежей, создание работникам условий труда). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Апелляционный суд согласен с выводом Инспекции о том, что заключение договоров подряда между ООО «Керосдорстрой» и указанными предприятиями, применяющими упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и преследовало цель уклонения от уплаты единого социального налога.

ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» были зарегистрированы в качестве юридических лиц 27.02.2004; после государственной регистрации указанных предприятий 01.03.2004 произошло массовое увольнение работников из ООО «Керосдорстрой», ООО «Дорожник» и прием их на работу в ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» (часть работников ООО «Керосдорстрой» и ООО «Дорожник» была принята на работу во вновь созданные организации по совместительству).

Из материалов дела следует, что перевод персонала был осуществлен с таким расчетом, чтобы средняя численность работников в каждой из вновь созданных организаций не превысила 100 человек, что позволило бы ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» соблюсти предусмотренные статьей 346.12 Кодекса условия перехода и применения упрощенной системы налогообложения.

То обстоятельство, что в ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» были приняты работники, которые ранее не были связаны трудовыми отношениями с ООО «Керосдорстрой» и ООО «Дорожник», не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку такие факты носили единичный характер и все работники ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» выполняли работы только по договорам, заключенным с ООО «Керосдорстрой» и ООО «Дорожник» (в 2006 году). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было допрошено 66 свидетелей - работников ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт», принятых на работу в данные организации 01.03.2004. (т.3)

Из протоколов допросов работников следует, что в связи с их переводом во вновь созданные организации характер труда и объем обязанностей, режим работы, рабочее место и место нахождения администрации (отдел кадров, бухгалтерия, производственный отдел и т.д.), оплата труда не изменились; непосредственные руководители и составы бригад остались прежними; перевод производился по инициативе предыдущих работодателей, при этом мнение работников не учитывалось.

На основании справок о доходах физических лиц (форма 2 - НДФЛ) Инспекцией было установлено, что часть физических лиц, в том числе непосредственно участвующих в выполнении работ, получали доходы одновременно от ООО «Керосдортсрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» (или от двух из указанных предприятий); получение доходов предполагает наличие либо трудовых, либо гражданско - правовых отношений. Однако, ни один из допрошенных свидетелей, имевших несколько источников доходов (например, Ветошкин И.И., Зубков А.В., Широков Н.Н. и др.), не указал на то, что он одновременно состоял в договорных отношениях с двумя (тремя) организациями.

Поскольку перевод работников носил вынужденный характер; при переводе в ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» условия и оплата труда, режим работы, должностные обязанности, место нахождения организации и рабочих мест для работников не изменились; ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» являются взаимозависимыми лицами и располагаются по одному адресу; стоимость работ, выполняемых ООО «Локчимдор» и ООО «Трак», включает только заработную плату, расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иные расходы, связанные с привлечением работников; выводы суда первой инстанции о том, что перевод работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, не был экономически оправдан и целесообразным, а действия ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога, правомерны.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что примененный взаимозависимыми лицами механизм гражданско - правовых отношений создает лишь видимость привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ООО «Керосдорстрой», ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

ООО «Керосдорстрой» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогового органа документально не опровергло и не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Единый социальный налог, подлежащий уплате ООО «Керосдорстрой» был исчислен Инспекцией с учетом положений статьи 243 Кодекса, согласно пункту 2 которой сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При доначислении единого социального налога было учтено, что часть работ выполнялась ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» по договорам с иными заказчиками, в связи с чем при исчислении неуплаченного ООО «Керосдорстрой» налога в налоговую базу была включена только часть выплат, начисленных в пользу физических лиц (в размере расходов ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» по оплате труда, предъявленных к оплате ООО «Керосдорстрой» в составе стоимости работ).

Управлением произведен перерасчет неуплаченных сумм единого социального налога, также соответствующих пеней и налоговых санкций, исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» за 2006 - 2008 годы в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу по истечении каждого месяца нарастающим итогом. При расчете налога Инспекцией также было учтено то обстоятельство, что фактов оказания услуг указанными обществами другим организациям кроме ООО «Керосдорстрой» проверкой и материалами дела не установлено.

Расчет доначисленного Обществу Инспекцией единого социального налога за проверяемый период проверен апелляционным судом и признается правильным. Инспекция при исчислении единого социального налога применила налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО «Керосдорстрой», через организации ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт». Данное обстоятельство подтверждается расчетами, имеющимися в деле. Расчет налога составлен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 237 Кодекса. Указанные выше обстоятельства предприятием не оспорены. Налогоплательщик свой контррасчет не представил и о наличии возражений по арифметическому расчету доначисленных сумм ЕСН, пеней и штрафа не заявил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях ООО «Локчимдор» и ООО «Тракт» и оспариваемое решение не повлияло на налоговые обязательства указанных лиц в части произведенных ими ранее начислений и уплаты сумм единого социального налога.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата ООО «Керосдорстрой» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждается платежным поручением № 879 от 14.12.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу № А29 - 9908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     Л.И. Черных

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9908/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте