• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А29-9910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2009,

представителя Инспекции Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009,

представителя Управления Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Труддорстройпром», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу № А29 - 9910/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Труддорстройпром»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.05.2009 № 11 - 37/4 и решения Управления от 17.08.2009 № 388 - А в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Труддорстройпром» (далее - ООО ПСО «Туддорстройпром», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

1. решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 года № 11 - 37/4 в части:

- подпунктов 1 и 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 88916 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256881 рублей 40 копеек;

- подпунктов 3 и 4 пункта 4 в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 296015 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 906157 рублей;

- подпунктов 12 - 21 пункта 5.1. по уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 883843 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3228874 рублей,

- уменьшения излишне заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 100716 рублей;

2. решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 17.08.2009 № 388 - А в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.05.2009 № 11 - 37/4 признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в сумме 70916 рублей;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 206881 рублей 40 копеек;

- подпункта 4 пункта 4 по начислению пени по налогу на имущество организаций в сумме 148638 рублей 29 копеек;

- подпункта 19 пункта 5.1. по уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 2005 год в сумме 183237 рублей 35 копеек;

- подпункта 20 пункта 5.1. по уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 248134 рублей 10 копеек;

Решение Управления от 17.08.2009 № 388 - А признано недействительным по вышеуказанным эпизодам.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПСО «Труддорстройпром» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик не согласен с выводами суда о доказанности того обстоятельства, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Неострой», ООО «Унипром». В отношении ООО «Неострой» заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что отсутствие печати контрагента на акте формы КС - 2 не делает данный акт недействительным и не подтверждает недостоверность его сведений. Общество указывает, что работы фактически выполнены, и их результат принят налогоплательщиком и передан конечному заказчику - ГУ «Волго - Вятскуправавтодор». Налогоплательщик отмечает, что указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены, и это однозначно подтверждает достоверность сведений по рассматриваемому эпизоду, но суд первой инстанции не дал этому оценки. Общество указывает, что доводы о недобросовестности ООО «Неострой» относятся к периоду после отношений с налогоплательщиком. Заявитель жалобы считает, что тот факт, что оттиск печати на договоре и отчетности не совпадают, не свидетельствует о недобросовестности Общества. По мнению налогоплательщика, факт оплаты товара не в полном объеме не может служить основанием для непринятия налогового вычета. Общество считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение вычета при частичной оплате товаров, работ, услуг, и не ставит применение вычетов в зависимость от полноты расчетов сторон и от оплаты части цены третьему лицу.

В отношении ООО «Унипром» заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Обществом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения товара. Общество указывает, что в материалах дела имеются железнодорожные накладные, подтверждающие факт перевозки товара и товарные накладные формы ТОРГ - 12, подтверждающие принятие товара к учету. По мнению налогоплательщика, суд не дал надлежащей оценки указанным документам, а также договорам субподряда и поставки по передаче ГСМ и запчастей в адрес третьих лиц. Общество считает, что реальность операций по приобретению ГСМ и запчастей подтверждена материалами дела. Налогоплательщик отмечает, что доводы о недобросовестности ООО «Унипром» относятся к периоду, когда основная доля поставок, вычеты по которым не приняты, уже состоялась. По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для перекладывания бремени доказывания правомерности применения налоговых вычетов на Общество.

Оспаривая решение суда в части налога на имущество, Общество указывает, что приобрело спорное имущество как собственное 07.11.2006, поэтому с этой даты налог на имущество исчисляется исходя из срока действия договора лизинга и исходя из цены приобретения, указанной в договорах купли - продажи с применением механизма ускоренной амортизации. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против доводов Общества, просит оставить решение суда в оспариваемой Обществом части без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Управление также частично не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 в части признания недействительным решении Управления от 17.08.2009 № 388 - А по эпизодам решения Инспекции от 29.05.2009 № 11 - 37/4, которые признаны судом недействительными, и принять по делу новый судебный акт в данной части. Ссылаясь на пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что признание недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по жалобе налогоплательщика на ненормативный акт нижестоящего органа, нарушающего права налогоплательщика, возможно только в случае, если это решение вышестоящего органа изменило решение нижестоящего налогового органа, самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения прав налогоплательщика первоначально обжалуемым решением. Управление отмечает, что в данном случае решение Управления, оставившее без изменения решение Инспекции, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и само по себе не затрагивает прав налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности. По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие решения Управления от 17.08.2009 № 388 - А об утверждении решения Инспекции не влияет на права и обязанности Общества, поскольку решение Инспекции от 29.05.2009 № 11 - 37/4 частично признано судом недействительным как непосредственно нарушающее права налогоплательщика, поэтому основания для признания недействительным решения Управления отсутствуют. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПСО «Труддорстройпром» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе:

- неуплата налога на добавленную стоимость за февраль - июнь 2005 года, октябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 3228874 рубля и излишнее заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 100716 рублей в результате неправомерного и необоснованного применения налоговых вычетов по поставщика ООО «Неострой» в сумме 891879 рублей и ООО «Унипром» в сумме 2437711 рублей 24 копейки;

- неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 883843 рубля, в том числе за 2005 год в сумме 439263 рубля, за 2006 год в сумме 348098 рублей, за 2007 год в сумме 96482 рубля в результате несвоевременной постановки на учет основных средств, приобретенных у ООО «Комиинкорлизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 67 - Л/Г от 28.08.2003 и № 68 - Л/Г 05.09.2003.

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2009 № 11 - 37/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.05.2009 № 11 - 37/4 о привлечении ООО ПСО «Труддорстройпром» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 88916 рублей, транспортного налога в виде штрафа в сумме 180 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256881 рубль 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 86 308 рублей, налог на имущество в сумме 883843 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3228874 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 21654 рубля, налогу на имущество в сумме 296015 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 906157 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 151198 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 100716 рублей.

Решением Управления от 17.08.2009 решение Инспекции от 29.05.2009 № 11 - 37/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и с решением Управления в полном объеме и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика частично. Отказывая Обществу в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и исходил из того, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Неострой» и ООО «Унипром».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, статьей 258, пунктами 7, 8 статьи 259, пунктом 1 статьи 374, статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ «О лизинге», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пунктами 11, 12 раздела III Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 № 15, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ПСО «Труддорстройпром» - лизингополучателю следовало уплачивать налог на имущество с момента передачи лизингового имущества по договорам финансовой аренды (лизинга), при этом Общество имело право применять механизм ускоренной амортизации, но определение срока амортизации лизингового имущества должно производится исходя из срока его полезного использования, а не из срока действия договора, и частично удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество.

Арбитражный суд Республики Коми также признал недействительным решение Управления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции признано им частично недействительным, а вышестоящим органом не установлено допущенных нарушений налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 93 - О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года применило налоговый вычет в сумме 891879 рублей по счету - фактуре ООО «Неострой» № 786 от 20.09.2006 (лист дела 101 том 2).

10.07.2006 между ООО ПСО «Труддорстройпром» (заказчик) и ООО «Неострой» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ООО ПСО «Труддорстройпром» поручает, а ООО «Неострой» (подрядчик) обязуется выполнить работы по досыпке и укреплению обочин щебнем автодороги Киров - Сыктывкар на участке км 533 - км 553, км 686 - км 691 и км 781 - км 785. Общий объем работ - 90 932 кв.м. Стоимость работ составляет 64 рубля 30 копеек за кв.м. с налогом на добавленную стоимость. Общая стоимость работ составляет 5846764 рублей (листы дела 99 - 100 том 2).

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком представлены копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года от 20.09.2006 и копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2006, согласно которой стоимость выполненных работ составила 5846764 рублей (листы дела 102 - 103 том 2).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) за сентябрь 2006 года от 20.09.2006 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлению Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ», поскольку в данном документе отсутствуют наименования должностей лиц ООО ПСО «Труддорстройпром» и ООО «Неострой», ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и расшифровка их подписей, подписи лиц, сдавших и принявших работы, не заверены печатями заказчика и подрядчика.

Согласно заключению эксперта ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ при МВД РК от 08.12.2008 № 2439 оттиски печати ООО «Неострой» на договоре подряда с ООО «Неострой» от 10.07.2006, и справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 выполнены не печатью ООО «Неострой», образцы оттисков которой представлены, а иной печатью (листы дела 15 - 18 том 3).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлен счет - фактура ООО «Неострой» (ИНН 7713345530, КПП 771301001) от 20.09.2006 № 786 на сумму 5846764 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 891879 рублей, в котором адрес продавца указан 127411, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.12 к.2 (лист дела 101 том 2). Такой же адрес ООО «Неострой» указан в договоре подряда от 10.07.2006.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве от 06.10.2008 № 21 - 12/60804@, Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2008 и от 03.10.2008 (листы дела 109 - 135 том 2, листы дела 3 - 7 том 3) ООО «Неострой» (ИНН 7713345530, КПП 771301001) состоит на учете в налоговом органе с 29.05.2003, зарегистрировано по адресу: 127411, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.129, к.2, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Овсянникова Елена Ивановна.

Вид деятельности организации не известен.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года 18.10.2006 по почте, декларации по налогу на имущество и едином социальному налогу за 9 месяцев 2006 года представлены с нулевыми показателями, в том числе и численность работников. Согласно бухгалтерскому балансу и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, у организации в 2006 году не было ни основных средств, ни производственных запасов.

Организации присвоены два признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель.

Операции по расчетному счету организации в АКБ «ИНБАНКПРОДУКТ» (ОАО) были приостановлены 29.12.2006. Банк на сегодняшний день ликвидирован.

Согласно Акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 129, корпус 2 от 18.09.2007 ООО «Неострой» фактически никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 129, строение 2 (листы дела 136 - 145 том 2).

Письмом от 27.11.2008 №08/36543 Департамент имущества города Москвы сообщил, что не располагает сведениями о наличии у ООО «Неострой» недвижимого имущества, расположенного на территории г.Москвы. Строение по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 12, строение 2 не значится в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы (лист дела 8 том 3).

Письмом от 11.06.2009 № 2/17 - 1579 Управление по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми сообщило, что провести осмотр помещения ООО «Неострой» по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, д.12 к.2 не представилось возможным в связи с отсутствием на Дмитровском шоссе г.Москвы указанного адреса (лист дела 67 том 7).

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счет - фактура ООО «Неострой» содержит недостоверные сведения об адресе поставщика, то есть составлен с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Неострой» в проверяемый период являлась Овсянникова Елена Ивановна. Однако, получить от нее объяснения по вопросам хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПСО «Труддорстройпром» по спорному договору подряда от 10.07.2006 в ходе проведения выездной проверки налоговому органу не представилось возможным, в связи с тем, что по требованию Инспекции она не являлась в налоговый орган для дачи пояснений и предоставления документов.

Руководитель ООО «ПСО «Труддорстройпром» Шаров Михаил Афанасьевича, подписавший договор подряда и акт о приемке выполненных работ от 20.09.2006, пояснил, что он не знаком с Овсянниковой Еленой Ивановной, приемку работ осуществляли производственные службы, акты выполненных работ обычно подписывались заместителем генерального директора и заместителем по подготовке производства (протокол допроса от 25.12.2008 № 1, листы дела 21 - 25 том 3).

В подтверждение оплаты выполненных работ Общество представило платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ПСО «Труддорстройпром» в Сыктывкарском филиале «ТКБ» на расчетный счет ООО «Неострой» в сумме 1800000 рублей, в том числе: 05.12.2006 - 900 000 рублей, 08.12.2006 - 900000 рублей, а также платежные поручения, согласно которым Общество перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплект» в сумме 2200000 рублей, в том числе: 20.12.2006 - 900000 рублей, 25.12.2006 - 900000 рублей, 27.12.2006 - 400000 рублей, письмо ООО «Неострой» от 20.12.2006 о том, что ООО «Неострой» просит налогоплательщика в счет выполненных работ по договору подряда от 10.07.2006 (счет - фактура № 786 от 20.09.2006) произвести оплату 2200000 рублей по реквизитам ООО «ЭнергоКомплект» согласно переданному по факсу 19.12.2006 счету № 114 от 20.11.2006, копию счета № 114 от 20.11.2006. Оригинал счета № 114 от 20.11.2006 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не был представлен.

Представитель заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что оригинал документа отсутствует, и данная операция была произведена на основании копии счета № 114 от 20.11.2006, полученной по факсу, выставленного ООО «ЭнергоКомплект» в адрес ООО «Неострой». В представленном, в материалы дела, письме №3/710 от 29.10.2008 заказчиком работ, согласно счету № 114 от 20.11.2006, являлся ООО «Неострой», плательщиком - ООО ПСО «Труддорстройпром», подрядчиком - ООО «ЭнергоКомплект».

Таким образом, оплата за выполненные ООО «Неострой» работы произведена последнему не в полном объеме.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве от 05.11.2008 № 21 - 12/67727@ (лист дела 26 том 3) ООО «ЭнергоКомплект» состоит на учете в налоговом органе с 08.06.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 29, корпус 3, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Кокорев Юрий Владимирович; вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; последняя отчетность представлена за полугодие 2007 года; телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает; руководитель по требованию в налоговый орган не явился; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены; организации присвоены все признаки фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 18.07.2007 ООО «ЭнергоКомплект» никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах (лист дела 38 - 83 том 3).

Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу за 2006 год в сентябре 2006 года ООО «ЭнергоКомплект» владело основными средствами стоимостью менее 10000 рублей, численность сотрудников - 1 человек. Согласно приложению №1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, выручка от реализации ООО «ЭнергоКомплект» за 2006 год составила 2925733 рублей, причем вся выручка получена от реализации покупных товаров (листы дела 90 - 111 том 3).

Анализ выписки из расчетного счета ООО «ЭнергоКомплект», представленной КБ «МАКСИМА» (ООО) письмом от 23.10.2008 № 03 - 09/3685, также позволяет сделать вывод о том, что организация занималась перепродажей оборудования, материалов и покупных товаров и не осуществляла строительной деятельности и деятельности по ремонту автодорог. Расчеты с ООО «Неострой» по расчетному счету ООО «ЭнергоКомплект» в 2006 году не производились (листы дела 3 - 53 том 4).

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют, что ООО «ЭнергоКомплект» не осуществляло деятельности по ремонту автодорог, поскольку не располагало для этого необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, и, следовательно, не могло выступать субподрядчиком, выполнившим работы по досыпке и укреплению обочин щебнем автодороги Киров - Сыктывкар на участке км 533 - км 553, км 686 - км 691 и км 781 - км 785.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Неострой» по спорному договору подряда от 10.07.2006 ввиду отсутствия у названной организации условий, необходимых для выполнения этих работ. Первичные документы, составленные с участием ООО «Неострой», составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения (предприятие по адресу, указанному в счете - фактуре не находится, его местонахождение не известно, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательской деятельности), не заверены печатью ООО «Неострой».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ПСО «Труддорстройпром» не представило доказательств соблюдения необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «Неострой», поскольку представленными документами не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по приобретению работ у данной организации, счета - фактуры, составленные от имени ООО «Неострой» содержат недостоверные сведения о поставщике, в частности об адресе поставщика.

Из материалов дела следует, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов применило налоговые вычеты в общей сумме 2437711 рублей 24 копейки по счетам - фактурам ООО «УНИПРОМ».

Согласно договору на поставку запчастей и материалов от 01.02.2005 ООО «УНИПРОМ» обязалось поставить ООО ПСО «Труддорстройпром» запчасти и материалы (листы дела 55 - 57 том 4).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены копии счетов - фактур ООО «УНИПРОМ».

В подтверждение факта получения товара от поставщика по счетам - фактурам от 20.04.2005 № 32, 33, 34 налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные от 13.04.2005 № ЭК847160, ЭК846763, ЭК846763 на поставку дизельного топлива (листы дела 64 - 68 том 4).

В данных счетах - фактурах в графе грузоотправитель указано: ООО «УНИПРОМ», в транспортных железнодорожных накладных к ним в графе грузоотправитель указано АО «УФАНЕФТЕХИМ» со ссылкой на договор № ИРЭП/с/2 - 1/3/112/05/дав от 10.12.2004, что противоречит Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 39, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 32. Иных доказательств принятия на учет и оприходования товара, полученного от ООО «УНИПРОМ» по указанным счетам - фактурам, налогоплательщиком не представлено.

Доказательства получения товара от ООО «УНИПРОМ», его принятия на учет и оприходования по счетам - фактурам № 10 от 24.01.2005, № 11 от 25.01.2005, № 12 от 26.01.2005, № 17 от 16.02.2005, № 22 от 13.03.2005, № 23 от 14.03.2005, № 71 от 05.12.2006 и № 77 от 26.12.2006 Обществом не представлены.

В подтверждение оплаты приобретенного товара в сумме 13738315 рублей 33 копейки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику налогоплательщиком представлены платежные поручения № 227 от 17.02.2005, № 325 от 04.03.2005, № 473 от 24.03.2005, № 526 от 31.03.2005, № 583 от 04.04.2005, № 588 от 04.04.2005, № 594 от 06.04.2005, № 860 от 27.04.2005, № 982 от 16.05.2005, № 987 от 16.05.2005, № 1106 от 23.05.2005, № 1275 от 09.06.2005, № 1518 от 07.07.2005 (листы дела 84 - 96 том 4).

В счетах - фактурах юридическим адресом ООО «УНИПРОМ» (ИНН 7713523052, КПП 771301001) указан: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 39, корпус 1.

Письмом от 21.11.2008 № 21 - 12/72421@ (лист дела 97 том 4) инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве сообщила, что ООО «УНИПРОМ» (ИНН 7713345530, КПП 771301001) состоит на учете в инспекции с 23.03.2004, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1, единственным учредителем организации значится ООО «АктивТрейд», генеральный директор - Жданов Игорь Адольфович. Вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами (включая напитки и табачные изделия), прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за первое полугодие 2005 года. Доходы от реализации составили 4166 рублей. Декларации по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу за первое полугодие 2005 года представлены с нулевыми показателями.

Организации присвоены четыре признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Расчетный счет организации в АКНИПБ «Нефтепромбанк» (ЗАО) был закрыт 04.10.2005.

Согласно Акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1 от 22.05.2008 ООО «УНИПРОМ» фактически никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах и счетах - фактурах ООО «УНИПРОМ», представленных к проверке ООО ПСО «Труддорстройпром»: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1 (листы дела 137 - 152 том 4).

Департамент имущества г.Москвы письмом №08/36172 от 25.11.2008 сообщил, что сведениями о наличии у ООО «УНИПРОМ» недвижимого имущества, расположенного на территории г.Москвы не располагает. Имущественные права данной организации Департаментом не оформлялись (лист дела 1 том 5).

Из выписки по расчетному счету ООО «УНИПРОМ», открытом в ЗАО «Нефтепромбанк», за период с 01.01.2005 по 03.10.2005 видно, что Общество в 2005 году не осуществляло расчеты через банк за приобретенные ГСМ и дизтопливо, а также не получало выручку от реализации дизельного топлива от других организаций. Денежные средства поступали на расчетный счет в значительных суммах, от различных организаций и по разным основаниям, в основном, за продукты питания (листы дела 3 - 136 том 5).

Основная часть поступивших денежных средств (более 90%) была перечислена на расчетные счета организаций: ООО «Веста» - за тех. оборудование; ООО «Багира» - за сырье; ООО «Лидер» - за пиво; ООО «ТФ «Дизель» - за строительные материалы; ООО «Юнион Лайн» - за продукты питания.

Остальные поступившие денежные средства были израсходованы, на оплату услуг банка и были сняты со счета наличными.

Представитель Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что приобретенные ГСМ и дизтопливо использовались непосредственно в хозяйственной деятельности Общества, а также для перепродажи субподрядчикам (лист дела 70 том 9).

Представленные налогоплательщиком в подтверждение указанного выше факта договоры субподряда (листы дела 126 - 158 том 8) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из данных договоров с очевидностью не следует, что субподрядчикам передавались ГСМ и дизтопливо приобретенные именно у ООО «УНИПРОМ». Иных доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что сделки по приобретению у ООО «УНИПРОМ» дизтопливо и горюче - смазочных материалов носили реальный характер, а именно дизтопливо и ГСМ фактически поступали в адрес Общества, были им оприходованы и поставлены на учет, а также использовались в предпринимательской деятельности самого Общества и реализовывались в дальнейшем контрагентам по договорам субподряда, налогоплательщиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что принятие на учет товара, полученного от ООО «УНИПРОМ», подтверждается товарными накладными формы ТОРГ - 12 (листы дела 1 - 12 том 8). Данные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта продажи (отпуска) ООО «УНИПРОМ» товара и его оприходования Обществом, поскольку составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»: в накладных отсутствуют масса груза, подпись лица, отпустившего груз, наименование его должности и расшифровка подписи, дата отпуска груза, подпись лица, принявшего груз, наименование его должности и расшифровка подписи, наименование должности и расшифровка подписи лица, получившего груз, дата получения груза, а также дата и номер транспортной накладной, подтверждающей перевозку груза, указанного в соответствующей товарной накладной. Указанные нарушения не позволяют признать, что данные накладные подтверждают факт реальной поставки товара ООО «УНИПРОМ» в адрес Общества. Транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт перевозки приобретенного у ООО «УНИПРОМ» товара в адрес Общества каким - либо видом транспорта, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, данные накладные не опровергают описанную выше совокупность доказательств, свидетельствующую об отсутствии реальных поставок товаров ООО «УНИПРОМ» в адрес налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ - 12 в подтверждение факта приобретения товара у ООО «УНИПРОМ» и его дальнейшей реализации (листы дела 13 - 35 том 8) также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку содержат аналогичные описанные выше нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не представило доказательств соблюдения необходимых условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «УНИПРОМ», поскольку представленными документами не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у данной организации, отсутствуют доказательства принятия товаров на учет, счета - фактуры, составленные от имени ООО «УНИПРОМ» содержат недостоверные сведения (предприятие по адресу, указанному в счетах - фактурах не находится, его местонахождение не известно, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательской деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «Неострой» и ООО «УНИПРОМ» в общей сумме 3329590 рублей произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3228874 рубля и уменьшение заявленного к возмещению налога на сумме 100716 рублей произведено налоговым органом законно и обоснованно.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПСО «Труддорстройпром» в указанной части не имеется.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, признаваемое в качестве основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета, а плательщиком данного налога является лицо, на балансе которого находится имущество.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения в редакции, действовавшей в период спорных отношений, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон N 164 - ФЗ) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Из указанных норм следует, что предмет лизинга, одновременно отвечающий четырем признакам основного средства, является объектом обложения налогом на имущество, при этом плательщиком налога на имущество является лизингодатель или лизингополучатель в зависимости от того, у которого предмет лизинга учтен на балансе в соответствии с договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ имущество, переданное в лизинг, относится к амортизируемому.

В соответствии с порядком, закрепленным в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет амортизацию как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной исходя из срока полезного использования основного средства.

Согласно пункту 4 Положения сроком полезного использования является период, в течение которого эксплуатация объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии к бухгалтерскому учету, и пересматривается только в случаях повышения первоначально принятых нормативных функционирования объекта в результате проведенной реконструкции или модернизации.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно - правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» определена классификация, в соответствии с которой определен полезный срок использования основных средств для расчета амортизации в налоговом учете (при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная Классификация может быть использована и для целей бухгалтерского учета. При отсутствии наименования объекта в утвержденной Классификации срок полезного использования объекта основных средств определяется исходя из нормативно - правовых и других ограничений использования.

В силу пункта 7 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться согласно условиям договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина России от 09.12.1998 №60н, выбранный способ определения срока полезного использования основных средств должен быть закреплен в учетной политике организации, утвержденной соответствующим организационно - распорядительным документом.

Из приведенных норм следует, что для исчисления амортизации по имуществу, полученному в лизинг, применяется срок полезного использования данного имущества. Применение какого - либо иного срока в целях исчисления амортизации по данному имуществу действующим законодательством не предусмотрено.

В статье 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164 - ФЗ «О лизинге» предусмотрено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При применении ускоренной амортизации используется равномерный (линейный) метод ее начисления, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше 3. При этом амортизационные отчисления производит балансодержатель предмета лизинга.

Согласно пункту 7 статьи 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2003 № 67 - Л/Г получило от ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 3 года 20 самосвалов КАМАЗ - 6520 общей стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 15629120 рублей 66 копеек (листы дела 2 - 7 том 6).

В Приложении № 1 к договору лизинга от 28.08.2003 № 67 - Л/Г определено, что оборудование принимается на баланс лизингополучателя, амортизационная группа установлена 6, срок службы - 123 месяца, применяемый специальный коэффициент амортизации - 3 (лист дела 8 том 6).

Согласно актам приема - передачи оборудования, вышеназванное оборудование было передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в октябре - декабре 2003 года (листы дела 27 - 34 том 6).

На основании договора № 68 - Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2003 ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) получило от ООО «Комиинкорлизинг» в финансовую аренду (лизинг) 3 экскаватора ЕК - 270 сроком на 3 года общей стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 8501885 рублей 52 копеек (листы дела 14 - 19 том 6).

В Приложении № 1 к договору лизинга от 05.09.2003 № 68 - Л/Г определено, что оборудование принимается на баланс лизингополучателя, амортизационная группа установлена 5, срок службы - 85 месяцев, применяемый специальный коэффициент амортизации - 3 (лист дела 20 том 6).

Вышеназванное оборудование было передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в декабре 2003 года по акту приема - передачи.

Акты приема - передачи подписаны руководителем ООО «Комиинкорлизинг» и руководителем ООО ПСО «Труддорстройпром».

В пункте 13.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что по завершении лизинговой сделки Оборудование передается в собственность Лизингополучателя путем подписания договора купли - продажи и соответствующего передаточного акта, при условии уплаты Лизингополучателем выкупной цены.

По истечении сроков финансовой аренды на основании договоров купли - продажи № 67 - КП, № 68 - КП от 07 ноября 2006 ООО «Комиинкорлизинг» передало в собственность ООО ПСО «Труддорстройпром» оборудование по договорной цене.

По данным бухгалтерского учета ООО ПСО «Труддорстройпром» (согласно карточке счета 08.4 за ноябрь 2006 года), оборудование, полученное по вышеназванным Договорам лизинга, было учтено на балансе Общества не с момента поступления, т.е. передачи оборудования по актам приема - передачи (в октябре - декабре 2003 года), а в ноябре 2006 года на основании счетов - фактур ООО «Комиинкорлизинг» и Актов о приеме - передаче основных средств к ним, не по первоначальной, а по выкупной цене, указанной в счетах - фактурах, уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Однако, поскольку соглашением сторон определено, что оборудование, переданное в лизинг, учитывается на балансе у лизингополучателя, следовательно, спорное имущество подлежало учету на балансе ООО ПСО «Труддорстройпром» с момента его получения по актам приема - передачи в октябре - декабре 2003 года и включению в объект обложения налогом на имущество организаций. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно принято по внимание, что ООО «Комиинкорлизинг» учитывало оборудование на забалансовом счете 011 (оборотно - сальдовая ведомость по счету за 2005 год) и не включало его стоимость в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

В Положениях об учетной политике ООО ПСО «Труддорстройпром» на 2005, 2006 и 2007 финансовые годы в разделе 3 Учет основных средств условия постановки лизингового имущества на баланс не оговариваются.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, автомобили марки КАМАЗ включены в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет, а экскаваторы - в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет.

Таким образом, спорное имущество, полученное Обществом в лизинг, подлежало включению в шестую и пятую амортизационные группы со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет и свыше 7 до 10 лет соответственно. Инспекция правомерно применила для расчета налога на имущество срок полезного использования автомобилей КАМАЗ - 6520 123 месяца, экскаваторов - 85 месяцев.

Доводы налогоплательщика о том, что при исчислении амортизации по спорному имуществу следует применять срок действия договора лизинга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное утверждение Общества не основано на нормах действующего законодательства. Положения статьи 258 Кодекса, устанавливающие право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества, не свидетельствуют о том, что порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества носит произвольный характер. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Кодекс не содержит положений о том, что в случае получения основного средства по договору лизинга налогоплательщик в целях исчисления амортизации определяет срок полезного использования данного основного средства в пределах действия договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество, определив срок полезного использования оборудования 41 и 28 месяцев, без учета требований, установленных пунктом 1 статьи 258 Кодекса, завысило амортизационные отчисления за 2005 - 2007 годы по спорному имуществу, и соответственно занизило остаточную стоимость объектов основных средств, учитываемую при определении среднегодовой стоимости имущества, и признал обоснованными доводы инспекции о том, что определение срока амортизации лизингового имущества должно производиться исходя из срока его полезного использования, а не из срока действия договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что Обществом не может быть применен коэффициент ускоренной амортизации в отношении лизингового имущества, так как учетной политикой такое условие не предусмотрено, поскольку право налогоплательщика на применение специального коэффициента ускорения амортизации предусмотрено статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ и пунктом 7 статьи 259 Кодекса и его реализация не поставлена в зависимость от отражения данного условия в учетной политике налогоплательщика.

Таким образом, предоставленный Инспекцией расчет налога на имущество без применения коэффициента ускоренной амортизации противоречит установленному порядку исчисления амортизации и определении остаточной стоимости имущества порученного в лизинг и не соответствует действительной налоговой обязанности Общества (листы дела 30 - 32 том 2).

Согласно представленному Инспекцией расчету налога на имущество с учетом коэффициента ускоренной амортизации сумма доначисленного налога на имущество за 2005 год составила 256025 рублей 65 копеек, за 2006 год - 99963 рублей 90 копеек, за 2007 год - 96482 рубля 25 копеек (листы дела 69 - 71 том 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Общества в части уменьшения налога на имущество организаций с учетом применения механизма ускоренной амортизации и из расчета срока полезного использования за 2005 год в сумме 183237 рублей 35 копеек, за 2006 год в сумме 248134 рублей 10 копеек, пени в размере 148638 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что им правильно определен срок полезного использования основных средств с учетом коэффициента ускоренной амортизации как 40 месяцев и 28 месяцев, поскольку Кодексом предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации для увеличения нормы амортизации, а не для сокращения срока полезного использования основного средства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО ПСО «Труддорстройпром» удовлетворению не подлежит.

3. В рамках настоящего дела Обществом наряду с решением Инспекции от 29.05.2009 № 11 - 37/4 также обжалуется решение Управления от 17.08.2009 № 388 - А, которым решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение Инспекции от 29.05.2009 № 11 - 37/4 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 183237 рублей 35 копеек, за 2006 год в сумме 248134 рублей 10 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 148638 рублей 29 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 70916 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 206881 рублей 40 копеек, признал недействительным решение Управления от 17.08.2009 № 388 - А в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Исходя из положений пункта 2 статьи 140 Кодекса следует, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления от 17.08.2009 № 388 - А подтвердило решение Инспекции в части, в которой решение Инспекции признано судом недействительным. Следовательно, выводы Управления в данной части, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 17.08.2009 № 388 - А об оставлении без изменения решения Инспекции от 29.05.2009 № 11 - 37/4 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 183237 рублей 35 копеек, за 2006 год в сумме 248134 рублей 10 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 148638 рублей 29 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 70916 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 206881 рублей 40 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Управления в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29 - 5862/2009, поскольку при рассмотрении данного дела судом отказано налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу № А29 - 9910/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Труддорстройпром» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В.   Немчанинова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9910/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте