• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А29-9919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тельтевской Ю.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2009,

ответчика - Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2010 года по делу № А29 - 9919/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переработка»

к закрытому акционерному обществу «Комилесзаготпром»

о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее - ООО «Переработка», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Комилесзаготпром» (далее - ЗАО «Комилесзаготпром», Ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2009 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Предметом иска явилось требование ООО «Переработка» о признании незаключенным подписанного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2008 (далее - Договор).

Исковое требование ООО «Переработка» основано на статьях 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что предмет Договора не конкретизирован.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Переработка» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2010 года иск ООО «Переработка» удовлетворен - Договор признан незаключенным. Кроме того, с Ответчика в пользу Истца взыскано 2000 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО «Комилесзаготпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Переработка».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, которые сводятся к утверждению Ответчика о том, что Договором и дополнительным соглашением к нему от 18.06.2008 (далее - Дополнительное соглашение) стороны с достаточной степенью конкретизации определили предмет Договора, что с учетом уведомлений об уступке права, направленных Ответчиком своим должникам, а также с учетом условий договоров, права по которым Ответчик уступил Истцу в соответствии с Договором (далее - Передаваемые права), и заключенного сторонами соглашения о погашении взаимных обязательств от 01.12.2008 позволяет идентифицировать Передаваемые права и ранее у сторон не возникало сомнений по поводу определенности предмета Договора, а ООО «Переработка» обратилось в суд с указанным выше иском спустя более года с момента подписания Договора несмотря на то, что получило денежные средства от одного из должников.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в данной жалобе основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.06.2008 ЗАО «Комилесзаготпром» (цедент) и ООО «Переработка» (цессионарий) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам подряда, указанным в приложении № 1 к Договору, на общую сумму 3391 843 руб. 77 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

18.06.2008 Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение, в котором указали, что цедент уступает, а цессионарий принимает частично права требования задолженности по договорам подряда (далее - Договоры подряда) в размере, указанном в приложении № 1, на общую сумму 2253228 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора цессии является его предмет - уступаемое право (требование).

Приложение к Договору (в редакции Дополнительного соглашения) представляет собой перечень 16 должников Ответчика по 33 Договорам подряда с указанием сумм Передаваемых прав в отношении каждого их этих должников.

При этом применительно к каждому из Договоров подряда суммы Передаваемых прав не указаны, как не указаны и основания возникновения Передаваемых прав и/или подтверждающие их наличие документы.

Между тем, Договоры подряда носят длящийся характер, являются многопредметными и поэтапными, в связи с чем невозможно однозначно определить, какая задолженность по Договорам подряда (по каким обязательствам и за какой период) явилась предметом Договора.

В соответствии же с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, Договор не может считаться заключенным вследствие несогласования сторонами его предмета.

Направленные ЗАО «Комилесзаготпром» должникам уведомления об уступке права, условия Договоров подряда, заключенное сторонами соглашение о погашении взаимных обязательств от 01.12.2008 и получение ООО «Переработка» денежных средств от одного из должников не свидетельствуют о согласовании сторонами предмета Договора, поскольку также не позволяют идентифицировать Передаваемые права.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о признании Договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2010 года по делу № А29 - 9919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
        Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-9919/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте