ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А29-9923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика -   Мухамедеева А.Х., действующего на основании доверенности от 26.01.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтранскомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2009 по делу № А29 - 9923/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтранскомплект",

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее - истец, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Газтранскомплект» (далее - ответчик, ООО «Газтранскомплект»)  о взыскании неустойки в размере 3 350 569,05 руб. за нарушение сроков поставки по договору  № А - 13.1.09/СМН - 830лс/09 от 10.04.2009.

В процессе  рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 2 794 691,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газтранскомплект» в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» взыскано 1 397 345 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 330, 333, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Газтранскомплект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  изменить, снизив размер неустойки до 250 000 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Судом не принято во внимание, что подписан договор был 10.04.2009, а  полностью оформленный истцом договор получен ответчиком лишь 23.04.2009. Письменных или устных возражений со стороны истца по срокам поставки продукции не возникало. Несмотря на формальное нарушение ответчиком обязательств по срокам поставки, каких - либо неблагоприятных последствий для ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» не наступило, убытков не причинено. Заявитель считает, что в ненадлежащем  исполнении сроков поставки есть вина кредитора, которая выражается в нерасторопности истца при оформлении договора. Судом  не дана оценка тому, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив  вину обеих сторон, соответственно уменьшает размер ответственности должника, а также тому, что размер неустойки, установленный в договоре поставки, является фактическим злоупотребление права со стороны истца.

Истец в  отзыве на жалобу указывает, что решение суда первой инстанции вынесено  обоснованно, с соблюдением материальных и процессуальных норм права, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Подписав договор поставки, ответчик был осведомлен обо всех условиях договора, в том числе и  по срокам поставки и размерам неустойки. Никаких извещений по изменению сроков поставки в адрес истца не поступало, соглашения об изменении договора не заключалось. По мнению истца не предоставление им доказательств наличия негативных последствий не является основанием для отказа в удовлетворении требований по взыскании неустойки. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины и  злоупотребление правом со стороны истца, а также несоразмерности ответственности, установленной договором поставки.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела,  представлен договор  №А - 13.1.09/СМН - 830лс/09 от 10.04.2009 между открытым акционерным обществом "Северные магистральные нефтепроводы (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газтранскомплект» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов,  запасных частей, техники, механизмов  и  иного  товара, указанного в  спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.11. поставщик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и направляет  на  согласование  с  покупателем  графики   поставки  продукции,  указанной  в согласованных  сторонами  спецификациях  и  дополнениях  к  спецификациям,  по  форме  Приложения 4 на следующий месяц.

По пункту 3.2. продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификациях №№ 8310 - РЭН - СМН - 09, 8311 - РЭН - СМН - 09, 8312 - РЭН - СМН - 09  от 10.04.09 стороны предусмотрели срок поставки - апрель 2009 года, датой поставки продукции считать 30 число месяца поставки.

По пункту 1.2.1 стороны договорились считать при поставках железнодорожным транспортом - дату получения продукции покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче продукции покупателю.

Срок действия договора установлен с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 15.1. договора).

В соответствии с пунктом 13.1. в случае нарушения  сроков поставки продукции, установленных в  настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.1. стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Согласно пункту 14.3 при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки ненадлежащим образом,  фактически осуществив поставку 5.06, 8.06, 7.07.09, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении неустойки в соответствии с договором, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье  521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства имеет место и подтвержден материалами дела, истцом применена ответственность, предусмотренная в договоре, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из материалов дела,  к моменту обращения истца в суд ответчиком полностью исполнены обязательства по поставке продукции, следовательно, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки, так как  посчитал, что ответственность по договору  явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Договорная неустойка согласована сторонами при подписании договора, возражения ответчика по поводу ее размера в материалах дела отсутствуют,

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ"). Таких дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость большего уменьшения неустойки, ответчик не представил. Ссылки заявителя в апелляционной инстанции на письменные доказательства отсутствия возражений истца по поводу задержки  поставки документально не подтверждены. Довод   о том, что в  просрочке поставки товара имеется вина истца, не нашел своего  подтверждения в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая  действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке, полагает, что суд первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 397 345 руб. 68 коп. Судом  при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования и ответственности покупателя, не соответствуют условиям договора поставки и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2009 по делу № А29 - 9923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтранскомплект"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка